...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадучевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 114 259 рублей 76 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4428 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2008 года между Русфинанс Банк и ответчиком был заключен кредитный договор ..._4957763. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 114 259 рублей 76 копеек за период с 01 ноября 2008 года по 23 сентября 2022 года. 28 января 2013 года Банк уступил право требования задолженности по договору ООО «ЭОС». 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования задолженности на основании договора уступки права требования .... Требование о погашении задолженности, подлежащее оплате, направлялось ответчику 23 сентября 2022 года. В результате задолженность ответчика составляет в размере 114 259 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг в размере 70955 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12 856 рублей 63 копейки, комиссии в размере 30 448 рублей 05 копеек.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 01 июля 2025 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июля 2025 года заочное решение суда от 01 июля 2025 года было отменено по заявлению ответчика ФИО1, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО3 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 01 ноября 2008 года между Русфинанс Банк и ответчиком был заключен кредитный договор .... Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, Тарифами банка в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, размер комиссий, что подтверждается личными подписями ответчика.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

28 января 2013 года между Русфинанс Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому банк уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору перед банком.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки права (требования) ..., согласно которому было уступлены права требования задолженности ответчика по кредитному договору.

23 сентября 2022 года истцом ответчику было направлено требование о погашении задолженности.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет в размере 114 259 рублей 76 копеек, в том числе: основной долг в размере 70955 рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 12 856 рублей 63 копейки, комиссии в размере 30 448 рублей 05 копеек.

Таким образом, истец является правопреемником займодавца на основании совершенных уступок прав требования, которые действующему законодательству и условиям договоров займа не противоречат.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, кредитное обязательство предусматривало исполнение в виде периодических минимальных платежей в счет оплаты задолженности.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная правовая позиция также отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор Русфинанс Банк уступил право требования по кредитному договору от 01 ноября 2008 года, в том числе задолженность по основному долгу еще 28 января 2013 года. С этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Эта задолженность в последующем была переуступлена истцу на основании договора уступки права требования от 23 сентября 2022 года.

Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору на момент первоначальной уступки права требования Русфинанс Банк составляла 70955 рублей 08 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан 23 сентября 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору в пользу истца, однако определением мирового судьи от 11 ноября 2024 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Между тем, учитывая, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28 января 2013 года, с даты, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в суд как за выдачей судебного приказа, так и с исковым заявлением уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Марданова Э.З.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(...), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ