Решение по делу № 2-1376/2022 от 31.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд.

Дело №2-1376/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года гор. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

с участием представителя истца ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России», действующего на основании доверенности ФИО1

Ответчика: ФИО2, и его представителя ФИО3 действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» обратились в Туапсинский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 511 289, 49 руб., выявленных в ходе проведения инвентаризации. Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования, поскольку после проведения инвентаризации в ходе обхода территории ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России», на территории хозяйственной зоны были обнаружены материальные ценности на сумму 42 333,72 рубля, и ГСМ на сумму 41 934,18 рублей, просят взыскать денежную сумму за недостачу вверенного ему имущества в размере 426 919,59 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 30 января 2018 года ФИО2 был принят на должность начальника гаража ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» на основании приказа № 14 л/с от 30.01.2018 года с подписанием Трудового договора №4 от 30 января 2018 г. Одновременно, с ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности №000000001 от 30.01.2018 года. Трудовая деятельность осуществлялась в рамках должностной инструкции начальника гаража ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России». Согласно пункта 1 Договора «о полной индивидуальной материальной ответственности», ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество и последствия его недостачи (растраты). Пунктом 2.19 Должностной инструкции ФИО4 обязан «организовать планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственно-хозяйственной деятельности гаража». 14 июня 2022 года начальником ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» был подписан приказ № 76 «О назначении комиссии по внеплановой инвентаризации материальных средств» находящихся в подотчете начальника гаража ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» ФИО2, и находящихся на балансовом учете гаража ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России».В результате сверки документов, по результатам расхождений инвентаризации № 00БУ-000001, была обнаружена недостача материальных ценностей и ГСМ на сумму 41934,18 рублей. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившейся недостачи материальных ценностей которое он предоставить отказался, а также, отказался подписать Акт о результатах проверки. Причины отказа не указал. По факту отказа ответчика от подписания Акта проверки и дачи объяснений был составлен соответствующий Акт от 24.06.2022г. 29 июня 2022 года по факту выявленной недостачи материальных ценностей у начальника гаража ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» ФИО2 в связи с его увольнением (приказ № 159 л/с от 24.06.2022 года), согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации № 00БУ-000001 от 24.06.2022 года был подписан приказ о проведении служебной проверки (Приказ № 84 о/д от 29.06.2022 года). В результате служебной проверки было установлено, что недостача материальных ценностей в размере 511 289,49 рублей образовалась в результате бездействий начальника гаража ФИО2

В судебном заседании представитель истица уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, пояснив, что инвентаризация была проведена в период с 14 по 26 июня 2022 года, которая была назначена в связи с увольнением ответчика с работы. В апреле или мае 20222 года Ложечник находился на больничном, в указанный период его обязанности исполнял другой работник Ширикоий. Однако передача материальных ценностей не проводилась. С результатами служебного расследования ответчик не ознакомлен, поскольку в это время он был уже уволен.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив что в период времени с 30 января 2018 года по 24 июня 2022 года ответчик работал в ФКУЗ «Санаторий «Сосновый МВД России» в должности начальника гаража. Выявленная сумма недостачи является следствием многих причин: неверного подсчета товаров при инвентаризации, отсутствия надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, а также не обеспечение работодателем сохранности товарно-материальных ценностей. 01 апреля 2022 года сменился заместитель начальника санатория в непосредственном подчинении которого он находился. С первых минут совместной работы отношения не сложились. Ему было дано распоряжение о передаче ключей от гаража и складского помещения. В этот же день, в присутствии многих работников гаража - ключи им были переданы. С этого дня доступ к товарно-материальным ценностям (полученным ранее и выдаваемым в работу за этот период) у него был прекращен. Акт приема- передачи товарно-материальных ценностей не составлялся. Соответственно проверить их наличие, правильность дальнейшего списания, израсходования, хранения и т.д. он уже не мог. В период времени с 19 по 29 апреля и 01 по 10 июня 2022 года он находился на больничном. Кто и на основании какого приказа исполнял его обязанности и имел доступ к товарно¬-материальным ценностям он не знает. Товарно-материальные ценности гаража и склада ни за кем на этот период не закреплялись. При этом гараж работал, ТМЦ расходовались. Кто их выдавал и как их списывали ему не известно. Эти обстоятельства ревизионной комиссией учтены не были. Документы о том на кого возлагались полномочия по получению, выдаче и списанию ТМЦ на ревизию представлены не были. По неизвестной ему причине материальная ответственность за этот период времени возлагалась на него. В ходе подсчета имеющихся в наличии ТМЦ помещение склада и гаража не опечатывались и не закрывались. В эти помещения имели доступ не только члены инвентаризационной комиссии, но и все работники гаража. Подсчет ТМЦ осуществлялся несколько дней. Одномоментно считали ТМЦ на разных стеллажах, в разных частях помещения гаража и склада. Проверить правильность подсчета в такой обстановке было просто невозможно, как, впрочем, и правильность внесения соответствующих сведений в инвентаризационную опись. Его к проведению ревизии не допускали, указав на возможность наблюдать за происходящим со стороны. Инвентаризация ГСМ проводилась в его отсутствие. То, что ревизия проводилась с существенными нарушениями и очень поверхностно подтверждает также и то обстоятельство, что уже после окончания ее проведения - 8 сентября 2022 года при случайном «обходе» территории ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» были обнаружены два двигателя и автошина. Соответственно можно предположить при более тщательном осмотре территории санатория и гаража можно обнаружить еще ТМЦ, стоимость которых с него хотят взыскать. Многие из ТМЦ гаража (стоимость которых ему вменена как причиненный ущерб) по прежнему хранятся открыто как территории ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России», так и на территории филиала санатория в <адрес>. Он неоднократно поднимал вопрос об этом в ходе ревизии и показывал эти ТМЦ членам комиссии. Однако его доводы остались проигнорированными и эти ТМЦ при проведении ревизии учтены не были. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что 30 января 2018 года ФИО2 был принят на должность начальника гаража ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» согласно приказа № 14 л/с от 30.01.2018 года с подписанием в этот же день Трудового договора №4. Одновременно, с ним был заключен договор «о полной индивидуальной материальной ответственности» №000000001 от 30.01.2018 года. Трудовая деятельность осуществлялась в рамках должностной инструкции начальника гаража ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России».

Согласно пункта 1 Договора «о полной индивидуальной материальной ответственности», ФИО2 II. принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество и последствия его недостачи (растраты).

Пунктом 2.19 Должностной инструкции ФИО2 A.П. обязан «организовать планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственно-хозяйственной деятельности гаража».

14 июня 2022 года начальником ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» был подписан приказ № 76 «О назначении комиссии по внеплановой инвентаризации материальных средств» находящихся в подотчете начальника гаража ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» ФИО2, и находящихся на балансовом учете гаража ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России», в связи с увольнением ФИО2 с занимаемой должности.

В результате сверки документов, по результатам расхождений инвентаризации № 00БУ-000001, была обнаружена недостача материальных ценностей, выявлена недостача основных средств на сумму 511 289,49 рублей и недостача топлива на сумму 41934,18 рублей.

В последствии представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований так как 08.08.2022 года в ходе обхода территории ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России», на территории хозяйственной зоны были обнаружены материальные ценности на сумму 42 333,72 рубля, а так же недостача топлива на сумму 41 934,18 рублей не подтвердилась.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения: до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Нормы действующего законодательства РФ предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества осуществляется путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 (ред. от 08.11.2010).

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации, организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторский организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Внеплановая инвентаризация, проводилась в соответствии с приказом начальника учреждения № 76 о\д от 29.06.2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Методическими указаниями предусмотрено, что полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации обеспечивает инвентаризационная комиссия (п. 2.6); Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Однако при ревизии не были представлены документы, позволяющие определить перечень и количество вверенных ответчику ТМЦ, а также документы подтверждающие их оприходование или списание.

При этом, указанные документы не были представлены истцом в полном объеме в судебное заседании.

Расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход у ответчика никто требовал. Аналогичные расписки не предоставляли и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества, а также имеющие в работе товарно-материальные ценности (п. 2.4 метод, указаний).

Кроме того ни при ревизии, ни в материалы дела не были представлены эксплуатационно-¬ремонтные карты транспортных средств (их обязательное составление и ведение предусмотрено Приказом МВД России от 31.12.13 года № 1045). В указанных картах в обязательном порядке отражается техническое обслуживание и ремонт каждого из транспортных средств предприятия и отражено: когда и какие аккумуляторы, автошины были на автомобили установлены, когда и в каком количестве производилась замена масла и т.д.

При исследовании указанных карт было установлено что часть материальных ценностей, вмененных ответчику поставлена на автомобили, о чем в картах имеется подтверждение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные документы не являлись предметом проверки во время проведенной ревизии.

Кроме тогго, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе членов инвентаризационной комиссии следует, что инвентаризация проводилась с нарушениями: гаражи не опечатывались, члены комиссии указали разный период и дни проведения ревизии, ответчик с документами ознакомлен не был, к подсчету товарно-материальных ценностей допущен в полном объеме не был.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает заместителем начальника санатория, с апреля месяца он является куратором гаража. Он не отстранял ответчика от работы и не забирал у него ключи, наоборот он разгрузил его, перераспределив обязанности. Определил выпуск машин диспетчеру гаража и механику. Это было сделано для того, чтобы ответчик мог занимается бухгалтерскими документами. Ответчик имел доступ к вверенному ему имуществу. На момент нахождения его на больничном имущество по акту никому не передавалось. Ответчик участвовал в инвентаризации и показывал, где находятся детали и агрегаты, но многое не показал. Сама инвентаризация проводилась в течении двух недель, в присутствии всех членов комиссии, помещения при этом не опечатывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил что он являлся членом инвентаризационной комиссии, инвентаризация проходила три дня, при этом подсчет велся только в первый день. В процессе инвентаризации расписку о предоставлении документов не требовали. Сам он был ознакомлен только с «оборотной ведомостью»

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил что он работает в санатории начальником котельной и присутствовал при проведении инвентаризации. Инвентаризация проходила следующим образом, открывали бокс по ведомости бухгалтера которая находилась с ними и описывали имущество. Всего боксов 18 или 20 штук. Проведение инвентаризации заняло 3 дня. Согласно ведомости, отмечались позиции, сколько позиций не хватило он не помнит. Сами боксы не опечатывали, но закрывали. Он видел, что ответчик в гараже знакомился с черновиком ведомости, знакомился ли он с итоговой ведомостью он не видел, при этом ответчик отказывался подписывать в присутствии всех бухгалтеров какие-то документы, а какие он не знает. В его присутствии ответчику не предлагали предоставить все документы, которые он еще не сдал, так же при нем не брали с него расписку, в <адрес> для проверки он ездил без ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила что она работает заместителем главного бухгалтера санатория, на момент проведения инвентаризации она находилась в отпуске, в инвентаризациях она не участвует. После выхода из отпуска она занималась тем, что сличала ведомость, проверяла работу бухгалтеров во время инвентаризации согласно своей должностной инструкции. Так как ответчик не согласен с инвентаризационной ведомостью он ее не подписал. По ее мнению, бухгалтера принимавшие участие в инвентаризации все сделали правильно, затребовали накладные, акты списания на определенные виды материальных ценностей. Был составлен отдельный акт от 24.06.2022 года о том, что ответчик отказался от подписи, однако она при этом не присутствовала.

Таким образом, из представленных суду документов и показаний свидетелей, в том числе пояснений в связи с уточнением исковых требований, следует, что сумма ущерба работодателем не установлена и суд лишен возможности проверить сумму недостачи в связи в непредставлением истцом необходимых документов: актов о принятии в подотчет тварно-мате6риальныхценностей, актов о списании, предоставленных ответчиком в бухгалтерию, за отчетный период.

Кроме того, в силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается, в том числе в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Несмотря на то, что в объяснениях о причинах возникновения недостачи и в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал вину в возникновении ущерба у работодателя, ссылаясь на ненадлежащее хранение товарно-материальных ценностей, доступа к ним неопределенного числа лиц, что в соответствии со статьей 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника, доказательства, опровергающие данные доводы ответчика и подтверждающие надлежащие условия обеспечения полной сохранности имущества, истцом суду представлены не были.

В связи с чем суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России»(№) к ФИО2( паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.