УИД 77RS0026-02-2023-007015-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № * от 31 июля 2013 года в размере 94.479 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.034 рублей 37 копеек.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, 31 июля 2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № * на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен 31 июля 2013 года в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 90.000 рублей. Кредит по карте предоставлялся под 19 % годовых.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного Банком кредитного лимита, однако не вносил ежемесячных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.
Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 23 марта 2023 года по кредиту составляет 94.479 рублей 13 копеек.
20 января 2017 года – образовалась просроченная задолженность по основному долгу по эмиссионному контракту № * от 31 июля 2013 года.
10 августа 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № * от 31 июля 2013 года.
На основании судебного приказа от 10 августа 2017 года 27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № *, которое окончено 16 сентября 2022 года по п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство велось 2 месяца 20 дней.
24 января 2023 года судебный приказ от 10 августа 2017 года отменен.
В период с 16 сентября 2022 года по 24 января 2023 года судебный приказ повторно для исполнения в ОСП не предъявлялся.
В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно материалам дела дата образования срочной задолженности – 20 января 2017 года.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно ст. 21 и 22 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из сказанного выше следует, что только в период с 10 августа 2017 года по 16 сентября 2022 года осуществлялась защита нарушенного права истца, судебный приказ был отменен за пределами срока, когда Банк мог предъявить судебный приказ повторно, следовательно, оснований полагать, что течение срока исковой давности продолжилось не имеется, данный срок продолжил течь на общих основаниях.
К моменту предъявления искового заявления 31 марта 2023 года данный срок истек и оснований для его восстановления не имеется.
Учитывая то обстоятельство, что просроченная задолженность образовалась не позднее 20 января 2017 года, истец обратился с настоящим иском в суд только 31 марта 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил, а также то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2023 года.