УИД 16RS0007-01-2022-001379-40
Дело № 2-951/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано тем, что согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям по карточному счету №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО1 были совершены расходные операции при нулевом балансе. Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком, у конкурсного управляющего отсутствуют. Кроме того, решением Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением установлено, что между банком и ФИО1 не было кредитных отношений. Вышеизложенное позволяет истцу утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших неосновательно. В результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества. Требование истца исполнено не было, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 703, 07 руб., из которой сумма неосновательного обогащения 100 000 руб., сумма процентов 73 703, 07 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 703 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4674,06 руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть без участия представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).
На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и предусматривают, в частности, что, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, приведен в статье 1109 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
ДД.ММ.ГГГГ.Арбитражный суд <адрес> признал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.
Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что банк перечислил в адрес ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», зачислены денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа - выдача кредита, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Снятие наличных со счета произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей.
ФИО1 периодически пополнял счет №, указанные суммы зачтены в счет погашения кредита. Общая сумма внесенных ФИО1 платежей на счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая учтена банком в счет погашения кредита составляет 153 783,76 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил ФИО1 требование о погашении задолженности в размере 173 703,07 руб., из которой сумма неосновательного обогащения – 100 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 73 703,07 руб.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.
Материалы дела указывают на то, что истец просит взыскать спорную сумму по правилам о неосновательном обогащении.
В настоящем деле требования Банка основаны на том, что денежные средства ФИО1 предоставлены на условиях кредитного договора, кредит полностью не возвращен, экземпляр договора у истца отсутствует, в отсутствие доказательств договорных обязательств между сторонами денежные средства, предоставленные ФИО1, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.
Ранее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращалось в Арский районный суд РТ с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, установив отсутствие доказательств оформления с ответчиком договорных отношений, применив нормы о неосновательном обогащении, взыскал с ответчика в пользу банка неосновательное обогащение - 44 959,76 руб., проценты – 19 372,95 руб., государственную пошлину.
Апелляционным определением Верховного Суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом установлено, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с ответчиком и получения им кредитных денежных средств, истец настаивал на взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу закона неосновательным обогащением является неосновательное приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
То есть, для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, приобретение или сбережение (удержание) денежных средств не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения является то, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения (истец), должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик представляет доказательства либо наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, то есть доказывает, что денежные средства получены не неосновательно, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства не подлежат возврату.
Для правильного разрешения спора следует установить, приобрел ли ФИО1 спорные денежные средства Банка, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих средств, либо предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяют ФИО1 эти денежные средства удержать.
Представленная выписка по лицевому счету подтверждает зачисление суммы 100 000 руб. на счет ФИО1 как кредитных средств.
При этом кредитный договор, заключенный с ФИО1, отсутствует у истца, в связи с чем истец при наличии задолженности лишен возможности взыскать ее с ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих, что выдав денежные средства, банк имел намерения одарить ответчика, суду не представлено.
Обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнялись.
Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора кредита, в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении, при этом истцом должен быть доказан факт приобретения ответчиком денежных средств.
Учитывая, что факт получения ФИО1 денежных средств установлен и подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по счету ответчика, при утрате кредитного договора Банком иной возможности истребовать задолженность, иначе как взысканием неосновательного обогащения, у Банка нет, то способ защиты нарушенного права истцом в настоящем деле суд находит приемлемым.
В то же время из дела видно, что, получив денежные средства, ФИО1 возвращал их.
Все возвращенные ФИО1 денежные средства должны быть отнесены в счет возврата основного долга (суммы неосновательного обогащения), так как письменный договор, содержащий условия о плате за пользование заемными средствами и ее размере, истцом не представлен.
При таком положении дела, внеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 153 783,76 руб., ФИО1 тем самым обязательство по уплате суммы неосновательного обогащения исполнил.
На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В связи с тем, что ФИО1 истребуемую истцом сумму неосновательного обогащения уплатил, обязательства ФИО1 по возврату суммы прекратились надлежащим исполнением, указанное исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Помимо суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начислив их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
В настоящем деле начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, очевидно не может считаться обоснованным, так как доказательств тому, что с этого момента ФИО1 узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств, истцом не представлено.
Требование о возврате суммы неосновательного обогащения истец направил ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому узнать о том, что полученную денежную сумму неосновательного обогащения следует возвратить, ФИО1 как усматривается из материалов дела, мог или должен был не ранее указанной даты.
При таких обстоятельствах право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами могло возникнуть у кредитора также не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем долг погашен ФИО1 полностью в 2015 году, то есть, более чем за семь лет до предъявления соответствующего требования.
По причине изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами также не могут быть взысканы.
То есть, иск и в этой части удовлетворению не подлежит.
Отказ в удовлетворении иска исключает возможность возмещения судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ___________________А.Х. Рахимов
Решение31.10.2022