Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.

Дело №2-3641/22

50RS0035-01-2022-003951-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика» о взыскании ущерба в размере 71 417 рублей; штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей; расходов по оплате автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № КЭ 15-06/22 в размере 23 230 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М.О., <адрес>, микрорайон Климовск, <адрес> вследствие падения льда с крыши произошло повреждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки KIA Ceed, г.р.н. №, 2008 года выпуска, VIN: №. У транспортного средства поврежден капот и левое крыло. Причинение вреда имуществу истца зафиксировано в протоколе осмотра месте происшествия. Полагает, что повреждение принадлежащего ей автомобиля произошло в результате схода снега с кровли по причине ненадлежащего содержания МУП «СЕЗ» общего имущества многоквартирного дома и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе, своевременного удаления снега с крыши. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес МУП «СЕЗ» претензию о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ МУП «СЕЗ» дан ответ, согласно которому не усматривается причинно-следственная связь между действиями и (или) бездействием МУП «СЕЗ» и причинением вреда имуществу истца, не представлены документы, что повреждение имущества произошло именно во дворе <адрес> <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика МУП Г.о. Подольск «Служба единого заказчика» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном иск заседании требования признала в части возмещения ущерба с учетом износа автомобиля, в случае взыскания штрафа и компенсации морального вреда ходатайствовала об уменьшении сумм взыскания.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ФИО2 УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление ФИО1, в котором она просила зафиксировать факт повреждения ее автомобиля марки KIA Ceed, г.р.н. № 2008 года выпуска, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов по адресу: М.О., <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, который произошел в результате падения снега с крыши дома (л.д. 87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, установлено, что автомобиль марки KIA Ceed, г.р.н. Т №, черного цвета, припаркована у <адрес> мкр. Климовск г.о. ФИО5 На машине имеются повреждения капота и левого переднего крыла. Повреждения образовались от льдин, которые упали с крыши дома (л.д. 93-94).

В материалы дела представлены фотографии, из которых усматривается, что на автомашине и вокруг лежат куски льда, также видны повреждения капота и левого переднего крыла (л.д. 95-97).

Организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилого <адрес> г. ФИО5, является МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика».

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам от ДД.ММ.ГГГГ № КЭ 15-06/22 установлено, что наличие объективных признаков образования полученных повреждений, позволяет установить соответствие механизма формирования следов при заявленных обстоятельствах, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 УМВД России по г.о. Подольск). С технической точки зрения повреждения автомобиля «KIA Ceed» г.р.н. № (капот, крыло переднее левое), могли быть образованы в результате падения льда с крыши дома по адресу: М.О., г.о. Подольск, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA Ceed» г.р.н. № в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета процента износа – 71 417 рублей, с учетом процента износа – 27 262 рубля (л.д. 113-137).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотографиями с места происшествия, а также заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № КЭ 15-06/22 установлен факт повреждения имущества истца в результате схождения снежной массы с кровли строения, прямая причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества. При этом доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба в материалы дела не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах ответчик МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика», являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: М.О., <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, в соответствии со ст.ст. 135, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 27 262 рубля в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № КЭ 15-06/22.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд, руководствуется положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и определяет штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. При этом применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании расходов по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку являются производными от основных требований.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 23 230 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 827 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Отказывая во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд руководствуется абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) и приходит к выводу, что представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика» (№) в пользу ФИО1 (№) сумму материального ущерба в размере 27 262 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 827 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика» о возмещении ущерба на сумму свыше 27 262 рублей, компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей, штрафа свыше 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы свыше 8 827 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП г.о. Подольск «Служба единого заказчика» (№) в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 1 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Панковская