Дело № 2-6394/2025
УИД № 03RS0005-01-2024- 006212-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2025 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Кучимхановой А.Р.,
с участием ответчиков и представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ингольф» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ингольф» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что 12.01.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Гетц, г/н №, принадлежащим ФИО3, не выполнил требования безопасности дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705, гос. peг. знак №, принадлежащим ООО «Ингольф».
Между тем, гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Гетц, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль ГАЗ 2705, гос. peг. знак №, принадлежащий ООО «Ингольф», получил механические повреждения.
Согласно схеме от 12.01.2024 <адрес> места совершения административного правонарушения у транспортного средства ГАЗ 2705, гос. peг. знак № (на схеме места ДТП - «2») повреждены: левая передняя фара, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, колпак колеса переднего левого, левое зеркало переднего вида, скрытые повреждения.
Согласно заключению специалиста от 23.01.2024 №022-24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: №, подготовленного экспертом-техником ООО «ТЕРС» ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 61147,00 (шестьдесят одна тысяча сто сорок семь) рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет 34334,00 (тридцать четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля.
Из заключения специалиста следует, что все повреждения транспортного средства, принадлежащего ООО «Ингольф», могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
На основании вышеизложенного, уточнив требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Ингольф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61147,00 (шестьдесят одна тысяча сто сорок семь) руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 034 руб. и стоимости досудебной оценки в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб.
Истец на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении, показала, что автомобиль был продан по договору купли – продажи.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании требования признали, показали, что ответчик ФИО1 готов возместить ущерб в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из материалов дела следует, что 12.01.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Гетц, г/н №, не выполнил требования безопасности дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705, гос. peг. знак №, принадлежащим ООО «Ингольф».
Между тем, гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Гетц, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль ГАЗ 2705, гос. peг. знак №, принадлежащий ООО «Ингольф», получил механические повреждения.
Согласно схеме от 12.01.2024 <адрес> места совершения административного правонарушения у транспортного средства ГАЗ 2705, гос. peг. знак № (на схеме места ДТП - «2») повреждены: левая передняя фара, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, колпак колеса переднего левого, левое зеркало переднего вида, скрытые повреждения.
Согласно заключению специалиста от 23.01.2024 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: №, подготовленного экспертом-техником ООО «ТЕРС» ФИО4 размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 61147,00 (шестьдесят одна тысяча сто сорок семь) рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет 34334,00 (тридцать четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля.
Из заключения специалиста следует, что все повреждения транспортного средства, принадлежащего ООО «Ингольф», могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Указанное заключение ответчиками не оспаривается, доказательств, опровергающих заключение не представлено.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии с договором купли – продажи от 16.10.2023 года ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль ФИО5
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт принадлежности указанного автомобиль ему и признал вину в причинении ущерба.
При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 61147 руб.
В удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником спорного автомобиля.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 2034 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ингольф» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 водительское удостоверение АА № в пользу ООО «Ингольф», ИНН <***>, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61147,00 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2034 руб. и стоимость досудебной оценки в размере 17000 руб.
В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2025 года.
Судья: Е.Г. Баженова