Решение по делу № 2-5374/2023 от 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АктивКапиталБанк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиям которого заемщику первоначальным кредитором предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и АО «АктивКапиталБанк» заключен договор залога №ДИ01-18-2024-43, предметом которого является жилое помещение, площадью 39,9 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В рамках дела №№ о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапиталБанк» конкурсный управляющий банка обратился с заявлением о признании недействительными сделок: банковских операций по внесению и снятию наличных денежных средств в кассах АО «АктивКапиталБанк», совершенных ФИО1, восстановления перед АО «АктивКапиталБанк» задолженности по кредитным договорам ФИО1; признания за АО «АктивКапиталБанк» права залога по договорам залога, заключенным с ФИО1, ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление конкурсного управляющего АО «АктивКапиталБанк» о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования конкурсного управляющего АО «АК Банк» удовлетворены частично в том числе признана недействительным банковская операция на сумму 5 032 877 рублей, совершенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством внесения в кассу ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапиталБанк», признана недействительным банковская операция по досрочному погашению кредита на сумму 5 000 000 рублей, совершенная ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в счет досрочного погашения собственного кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительным банковская операция по досрочному погашению кредита на сумму 32 876 рублей 72 копеек, совершенная ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в счет досрочного погашения собственного кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 032 876 рублей 72 копеек; признано за АО «АктивКапиталБанк» право залога возникшего из договора залога недвижимого имущества(ипотека) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1, ФИО3, предметом которого является жилое помещение, площадь 39,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 13 351 287 рублей 96 копеек, из которых: 5 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 736 438 рублей 36 копеек - просроченные проценты по кредиту, 6 540 000 рублей - пени по кредиту, 1 074 849 рублей 33 копейки - пени по просроченным процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АктивКапиталБанк» задолженность по кредитному договору в размере 13 351 287 рублей 96 копеек, из которых 5 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 736 438 рублей 36 копеек - просроченные проценты по кредиту, 6 540 000 рублей - пени по кредиту, 1 074 849 рублей 33 копейки - пени по просроченным процентам, обратить взыскание заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1, ФИО3 на имущество: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь 39,9 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АО «АктивКапиталБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, договор залога заключен по другому кредитному договору, обязательства по которому исполнены, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить пени. ФИО1 до отмены постановления Арбитражного суда Самарской области добросовестно полагал, что им исполнены обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем штрафные неустойки должны начисляться с даты вынесения определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители третьих лиц ОСП Советского района ГУФССП России по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АктивКапиталБанк» заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с условиям которого заемщику ФИО1 банком предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 16 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №№ о несостоятельности (банкротстве) АО «АктивКапиталБанк» конкурсный управляющий банка обратился с заявлением о признании недействительными сделок: банковских операций по внесению и снятию наличных денежных средств в кассах АО «АК Банк» совершенных ФИО1, восстановления перед АО «АктивКапиталБанк» задолженности по кредитным договорам ФИО1, признания за АО «АК Банк» права залога по договорам залога, заключенным с ФИО1, ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, принят новый судебный акт, которым признана недействительным банковская операция на сумму 5 032 877 рублей, совершенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством внесения в кассу ДО «Центральный» Самара АО «АктивКапиталБанк», признана недействительным банковская операция по досрочному погашению кредита на сумму 5 000 000 рублей, совершенная ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в счет досрочного погашения собственного кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительным банковская операция по досрочному погашению кредита на сумму 32 876 рублей 72 копеек, совершенная ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в счет досрочного погашения собственного кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 032 876 рублей 72 копеек, признано за АО «АктивКапиталБанк» право залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1, ФИО3, предметом которого является: жилое помещение, площадью 39,9 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Из указанного судебного акта усматривается, что «в отношении банковских операций к ФИО1 суд пришел к следующим выводам.

Остаток на счете ФИО1 был сформирован за счет притворных операций по внесению и снятию денежных средств из кассы Банка, прикрывающих их перевод от ФИО5 к ответчикам, в частности ФИО1 То есть погашение кредита ФИО1 производилось через посредничество ФИО5 за счет денежных средств ООО «Больверк», полученных им от его аффилированных лиц, которые, в свою очередь, получили их от Банка по фактически необеспеченным кредитам. В связи с чем комментируемое обстоятельство, даже если считать, что оно установлено судом правомерно, не могло послужить основанием для отказа в требованиях к ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ. Законность определения подтверждена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 являлся работником Банка, и Банк продал ему автомобиль по существенно заниженной стоимости в преддверии отзыва лицензии.

Указанные обстоятельства суд расценивает как подтверждение фактической аффилированности между Банком и ФИО1, которая заключается в совершении между ответчиком и Банком сделок на недоступных независимым участникам оборота условиях. При этом тот факт, что ФИО1 занимал в Банке должность водителя, указанного вывода не опровергает, поскольку рядовым сотрудникам, которых с должником не связывает ничего кроме официальных трудовых отношений, как правило, недоступны сделки, которые должник совершает в ущерб своим интересам и интересам своих кредиторов. Доказательств и доводов, которые бы опровергали указанную связь и объясняли совершение сделок иными причинами ФИО1 не представил.

Аффилированность между Банком и ФИО1 является одним из обстоятельств, свидетельствующих в пользу доводов Агентства о притворности операций по внесению-снятию денежных средств из кассы Банка и направленности их на вывод активов путем погашения кредитной задолженности ответчиков, в частности ФИО1

Материалами дела не доказано наличие у ФИО1 наличных денег для внесения их в кассу Банка.

Ответчик утверждал, что наличие у него наличных денег подтверждается заключением им договоров купли-продажи транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 2017 г., от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Агентство возражало против указанных доводов ответчика и обращало внимание суда, что указанные договоры купли-продажи заключались на протяжении значительного промежутка времени (4 года), предшествующего дате оспариваемых операций. В указанный период ответчиком должны были заключаться сделки не только по продаже транспорта, но и сделки по его приобретению, иначе в дальнейшем ответчику не было бы чего отчуждать, и соответственно часть из представленных договоров не была бы заключена. Ответчик не представил доказательства, что все отчужденные в указанный период времени транспортные средства были приобретены ответчиком до 2014 года, и, следовательно, ответчику не было нужды приобретать новые транспортные средства после отчуждения предыдущих. Доказательств, что полученные по договорам денежные средства не были потрачены ответчиком до момента совершения оспариваемых сделок, ответчиком не представлено. При этом из того, что в январе 2018 года ответчику понадобилось получение кредита в размере 5 000 000 руб. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 800 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств, якобы полученных по договорам купли-продажи, на январь 2018 года. Поскольку в ином случае ответчику не было бы необходимости получать кредиты в указанном размере - он имел бы возможность использовать, находящиеся в его распоряжении денежные средства от продажи транспорта.

В отношении договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, что аренда транспортного средства продолжалась в течение всего срока действия договора и ответчику по этому договору производилась оплата аренды.

Согласно разделу 3 «Порядок расчетов» указанного договора оплата осуществляется арендатором на основании акта выполненных работ, при этом ФИО1 не предоставил данные акты за период действия договора, в связи с чем не подтвержден факт того, что расчеты по договору производились.

Кроме того, общая сумма денежных средств, которые ответчик смог бы получить в результате заключения сделок продажи и аренды транспорта, составляет 1 541 000 руб., что существенно меньше денежной суммы, якобы внесенной ответчиком в кассу банка. При этом необходимо учитывать, что согласно позиции ответчика, изложенной в рамках спора о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, заключенного ответчиком с банком, непосредственно после совершения оспариваемых сделок ответчик произвел оплату ремонта транспортного средства на сумму 1 319 150 руб. Следовательно, общий размер расходов ответчика в период совершения оспариваемых сделок составил более 6,3 млн. руб., что явно не соответствует размеру доходов, который получил ответчик от продажи и аренды транспорта и от трудовой деятельности.

Также в качестве обоснования источника денежных средств ФИО1 сослался на то, что денежные средства были получены в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод ответчика является неубедительным.

Ответчик не является стороной указанного договора купли-продажи квартиры, договор заключен между иными лицами. Убедительных доводов и доказательств наличия взаимоотношений, каких-либо родственных связей между ответчиком и сторонами сделки не представлено. Отсутствуют обоснования того, с какой целью продавец мог бы передать денежные средства ответчику, а также доказательства передачи денежных средств от продавца ответчику. К тому же договор купли-продажи квартиры заключен в 2015 году, т.е. значительно раньше чем оспариваемые операции, которые были совершены в 2018 году. За указанный период времени денежные средства могли быть израсходованы ответчиками, а если нет, то ответчики должны были их где-то хранить, но при этом не представлены доказательства того, где находились денежные средства вплоть до марта 2018 года.

Также необходимо отметить, что предметом договора является квартира, расположенная в другом государстве - Узбекистане, хотя сам ответчик зарегистрирован и проживает в г. Самаре.

Согласно разделу 4 «Оценка имущества» договора купли- продажи квартиры стоимость имущества по соглашению сторон оценена в 10 000 000 сумов и продана по этой цене. Исходя из данных курса валют, размещенных на официальном сайте Банка России по состоянию на дату заключения договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), курс 1000 узбекских сумов составлял 25, 6816 рублей, т.е., 1 сум = 0,0256816 руб.

Таким образом, стоимость квартиры по указанному договору в пересчете по курсу ЦБ РФ составляет 256 816 рублей (10 000 000 сумов х 0,0256816 руб. - 256 816 руб.), что явно недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору в общем размере 5 032 877,00 рублей.

Сведений об иных источниках доходов ответчика материалы дела не содержат. Доходы, получаемые ответчиком в качестве зарплаты в банке, также не сопоставимы с размером оспариваемых операций с учетом необходимости обеспечения за счет них текущих расходов на проживание.

Конкурсный управляющий не имеет доступа к сведениям о направлениях расходования ответчиком денежных средств и не может проверить доводы ответчика об использовании для погашения кредита денежных средств, полученных от продажи и аренды транспорта. В такой ситуации имеется существенный риск того, что ответчиком могут быть сознательно подобраны документы, обуславливающие получение им денежных средств, в целях создания видимости наличия у него возможности внести наличные деньги через кассу банка, в то время как в действительности полученные денежные средства были потрачены на иные цели. В связи с чем значительный временной промежуток между моментом заключения договоров купли-продажи и аренды и операцией по внесению средств через кассу банка не позволяет рассматривать представленную ответчиком версию в качестве убедительного обоснования наличия у него собственных денежных средств, достаточных для досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Применительно к указанным доводам Агентство обращало внимание на ранее установленные судами обстоятельства в рамках оспаривания сомнительной сделки с ФИО1 Указанные договоры купли-продажи транспортных средств, сведения о доходах в Банке ФИО1 ранее уже представлял в качестве доказательств наличия у него свободных денежных средств (в сумме 1,3 млн. руб.) для ремонта машины в рамках спора по заявлению Агентства о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Однако в уже упомянутых выше судебных актах суды, оценив указанные договоры и доводы ФИО6, пришли к выводу об отсутствии у ФИО6 в марте-апреле 2018 денежных средств в сумме 1,3 млн. руб. Если же указанные документы не подтверждают наличие у ФИО1 наличных 1,3 млн. руб., то они не могут подтверждать наличие у него в тот же период времени 5 млн. руб.

В связи с чем оспариваемые операции подлежат признанию недействительными с применение последствий недействительности сделок в виде восстановления заложенности ФИО1 по кредитному договору, также восстановлению (признанию за Банком) подлежит право залога Банка в отношении недвижимости, предоставленной ФИО1 и ФИО3, в обеспечение кредитных обязательств ФИО1 и право требования ответчика к Банку.

Суд также отмечает, что фактические обстоятельства оспариваемых операций ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 и представленные в материалы дела доказательства значительно отличаются от обстоятельств, связанных с внесением денежных средств и досрочному погашению кредитов ФИО11, ФИО12 и ФИО13, в удовлетворении требований к которым было отказано, в связи с чем по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о восстановлении кредитных и обеспечительных обязательств данных ответчиков.

Суд приходит к выводу о том, что погашение кредитных обязательств ФИО10, ООО «Монолитстрой» (получило денежные средства от ФИО7), ФИО7, ООО «Дэри групп» (получило денежные средства от ФИО14), ФИО9 осуществилось за счет остатка денежных средств на счете ФИО5

Фактически денежные средства в кассу не вносились, а проводки об их зачислении являются недостоверными. При этом недостача в кассах Банка после выполнения фиктивных проводок о внесении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 денежных средств в кассу банка не образовалась, поскольку практически одновременно с операциями по внесению денег в кассу были выполнены проводки по выдаче денежных средств ФИО5 Указанный механизм позволил уменьшить остаток средств на счете ФИО5 с одновременным образованием остатка денежных средств на счетах ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 Следовательно, совокупность банковских проводок по внесению и снятию денежных средств, отраженных по кассовому счету, прикрывала собой (п. 2 ст. 170 ГК РФ) операции по прямому переводу денежных средств со счета ФИО5 на счета ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1

Денежные средства, зачисленные на счета ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 в дальнейшем были использованы для погашения кредитной задолженности: ФИО10 погасила собственную задолженность (200,8 млн. руб.); ФИО7 часть средств (15,3 млн. руб.) направил на погашение собственной задолженности, а другую (229 млн. руб.) перечислил ООО «Монолитстрой», которое погасило свою задолженность; ФИО14 перечислил денежные средства ООО «Дэри групп», которое погасило свою задолженность; ФИО9 погасил свою задолженность (5 млн. руб.)

Таким образом, кредитная задолженность указанных лиц фактически была погашена за счет денежных средств поступивших от ФИО5, которому они поступили по цепочке внутрибанковских проводок с депозитных счетов ООО «Больверк».

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Банк фактически перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами. Оспариваемые операции совершены менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом в силу указанных выше обстоятельств, в частности способа и источника формирования на счетах ФИО5 и заемщиков остатка денежных средств, использованных для погашения кредитов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

При таких обстоятельствах суд признает операции по погашению кредитных обязательств указанными заемщиками недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротства. Операции по внесению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 и встречные операции по снятию ФИО5 денежных средств из кассы банка суд признает ничтожными на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающие перевод денежных средств со счета ФИО5 на счета ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В отношении применения последствий недействительности сделок суд считает необходимым восстановить задолженность ФИО10, ООО «Монолитстрой», ФИО7, ООО «Дэри групп», ФИО14, ФИО9, ФИО1 перед банком и обязательства указанных лиц по обеспечительным сделкам.».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов относительно требований к ФИО1 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, истцом были предъявлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, которые оставлены ответчиками без ответа.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 351 287 рублей 96 копеек, из которых 5 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 736 438 рублей 36 копеек - просроченные проценты по кредиту, 6 540 000 рублей - пени по кредиту, 1 074 849 рублей 33 копейки - пени по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств и неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспорен.

Судом установлено, что ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание расчет истца и учитывает, что расчет процентов, представленных истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный у расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не предоставлено, и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга по кредитному договору в размере 5 000 000 рублей и просроченных процентов по кредиту в размере 736 438 рублей 36 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 6 540 000 рублей за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 1 074 849 рублей 33 копеек, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

При расчете неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с нарушением обязательств, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен в действие мораторий на возбуждение дет о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (действует в течение 6 месяцев).

Подпунктом третьим части 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) установлено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Частью 3 установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем 10 установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении в действие моратория действует с 01.04.2022 года со сроком действия 6 месяцев.

В связи с чем, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа и неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера начисленных истцом неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 130 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает, что поскольку размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размеров взыскиваемых неустоек, суд принимает во внимание следующие расчеты неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

137

7,75%

365

145 445,21

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

43 150,68

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

41 712,33

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

46 986,30

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

43 630,14

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

365

13 698,63

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

366

34 153,01

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

366

63 114,75

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

42 076,50

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

21 516,39

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

91 734,97

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

46 575,34

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

21 575,34

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

34 246,58

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

30 890,41

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

43 630,14

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

38 835,62

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

57 534,25

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

65 205,48

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

18219,18

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

87 671,23

5 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

152

0%(мораторий)

365

Итого:

1308

5,76%

1 031 602,48

При расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующий расчет:

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

по

ДНИ

ставка

году

руб.

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

156

7,25%

365

22 819,50

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

13 770,39

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75%

365

28 458,80

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

6 355,56

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

6 143,71

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

365

6 920,50

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

6 426,18

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

365

2 017,64

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

366

5 030,32

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

366

9 296,03

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

6 197,35

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

3 169,10

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

13 511,43

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

6 859,97

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

3 177,78

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

365

5 044,10

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

4 549,78

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

6 426,18

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

5 720,01

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

8 474,09

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

9 603,96

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

2 683,46

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

12 912,89

736 438,36

ДД.ММ.ГГГГ

152

0%(мораторий)

365

Итого:

1600

6,06%

195 568,73

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ФИО1 – ФИО4 о расчете неустоек с даты вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при разрешении спора не установлено добросовестное поведение ФИО1 при проведении операций по досрочному погашению обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размеров взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу истца 1 031 602 рубля 48 копеек - неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 195 568 рублей 73 копейки - неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на квартиру, общей площадью 39,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету независимого оценщика АО «Международный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 39,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) № составляет 3 415 800 рублей, стоимость ? доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 1 195 500 рублей.

Из доводов представителя ФИО1 – ФИО4 следует, что залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечивались обязательства ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «АктивКапиталБанк».

Согласно предоставленному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АктивКапиталБанк» заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 800 000 рублей, по ставке 16 % годовых, со дня, следующего за днем увольнения сотрудника из банка, - 24 % годовых.

Согласно п. 1.4 договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен ФИО1 на приобретение автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUSER 200», VIN №, 2011 года выпуска.

Пунктом 2.1 договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику единовременно путем перечисления средств на лицевой счет заемщика у кредитора либо наличными денежными средствами в кассе кредитора, после предоставления в банк зарегистрированного в установленном законом порядке договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО3 и АО «АК Банк» (предмет договора: квартира, общ. площадь - 39,9 кв.м, адрес объекта - <адрес>, к.н. -№).

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО3 и АО «АктивКапиталБанк», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатели ФИО1 и ФИО3 передали в залог квартиру, общей площадью 39,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и АО «АктивКапиталБанк» договора залога №№, обеспечивалось исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога недвижимого имущества (ипотеки) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу АО «АктивКапитал Банк» с ФИО1 судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 43 018 рублей 50 копеек с учетом взысканной с ответчика общей суммы в размере 6 963 609 рублей 57 копеек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в пользу АО «АктивКапитал Банк» с ФИО1 и ФИО3 солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей при обращении с требованиями об обращении взыскания на залог, поскольку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на квартиру отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, Ахтамовой Л..В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «АктивКапитал Банк» с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 5 000 000 рублей - просроченная судная задолженность, 736 438 рублей 36 копеек - просроченные проценты по кредиту, 1 031 602 рубля 48 копеек - пени по просроченному кредиту, 195 568 рублей 73 копейки - пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 018 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова