№2-1050/2025
УИД 18RS0003-01-2024-010808-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Иванова А.А.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности освободить часть подвального помещения в многоквартирном доме,
установил:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стратегия безопасности» (далее по тексту - ответчик) о возложении обязанности освободить часть подвального помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Управление данным домом осуществляет Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевск «Муниципальная управляющая компания-Спецдомоуправление» (далее - МУП "СпДУ").
Истцу наряду с другими сособственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит доля в праве на общедомовое имущество, в том числе подвальное помещение. С января 2024 года часть подвального помещения в многоквартирном доме адресу <адрес>, площадью 79,4 кв.м. занимает ответчик, что подтверждается Актом обследования технического состояния подвального помещения от 03.04.2024 г., составленного комиссией. Никаких решений общего собрания сособственников помещений о возможности использовании подвала третьими лицами не принималось. Напротив, решением общего собрания сособственников помещений оформленного Протоколом от 20.02.2024 г. утверждено, что использование части подвального помещения в многоквартирном доме может производиться только за плату, установлен размер платы, а управляющей организации МУП "СпДУ" поручено заключить договор с лицом самовольно занявшим часть подвального помещения.
В адрес ответчика от имени МУП "СпДУ" во исполнение решения общего собрания сособственников помещений направлялось письмо с приложением копии протокола. Ответа со стороны ответчика не последовало.
Истец просил обязать ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть подвального помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, площадью 79,4 кв.м.
Определением суда от 04.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.
Определением суда от 22.04.2025 г. по ходатайству истца ФИО2 привлечен в качестве надлежащего ответчика по делу.
Истец, ответчик, третье лицо - МУП "СпДУ", будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, пояснил, что решением общего собрания сособственников помещений установлено использование части подвального помещения в многоквартирном доме за плату, тогда как ФИО2 от заключения соответствующего договора уклоняется. Также пояснил, что ФИО2 обращался в суд к МУП "СпДУ", к ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение. Решением суда от <дата> по делу <номер> ему было отказано. Апелляционным определением от <дата> решение суда первой инстанции оставлено в силе. В ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 все обстоятельства судами были уже установлены.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 занимает данную часть подвального помещения в многоквартирном доме на законных основаниях с 2002 года добросовестно, длительно и открыто, при этом провел там ремонтные работы и работы по реконструкции. Также пояснила, что ранее в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 незаконность владения частью подвального помещения не установлена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником квартиры в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу <адрес>.
Собственники помещений в МКД по адресу <адрес> выбрали управляющую организацию МУП «СпДУ». Актуальная редакция договора управления <номер> от <дата>.
Решением общего собрания сособственников помещений оформленного Протоколом <номер> от <дата> утверждено, что использование части подвального помещения в МКД размером 79,4 кв.м. производиться за плату, установлен размер платы 300 руб./ за кв.м., а управляющей организации МУП "СпДУ" поручено заключить договор с лицом самовольно занявшим часть подвального помещения (пункты 3, 3.1., 4 Протокола <номер>).
Согласно Акту обследования технического состояния подвального помещения от <дата>, составленного комиссией установлено использование части подвального помещения в МКД по адресу <адрес>, площадью 79,4 кв.м. сторонней организацией - ООО «Стратегия безопасности».
<дата> в адрес ООО «Стратегия безопасности» управляющей организацией МУП "СпДУ" направлялось Решение общего собрания сособственников помещений оформленного Протоколом <номер> от <дата>, а также проект договора аренды. Ответа со стороны ООО «Стратегия безопасности» не последовало.
Также решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
ФИО2 владеет на праве собственности 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение в жилом доме по адресу: <адрес>. (кадастровый номер объекта <номер>).
На основании решения Администрации г. Ижевска № 01-04у/267 от 06.07.1999г. жилой дом по адресу <адрес> являлся муниципальной собственностью и находился в оперативном управлении Городского жилищного управления Администрации г.Ижевска.
31.12.1999г. между ГЖУ Администрации г. Ижевска и ФИО2 заключен Договор № 19-07/3 от 31.12.1999г. аренды мест общего пользования жилого дома, согласно которого ФИО2 получил во временное пользование нежилое помещение - подвал в <адрес> общей площадью 80 кв.м., для использования под аптеку.
Согласно Постановлению Первого заместителя Главы Администрации вице-мэра г. Ижевска от 25.09.2001г. № 386/4 и Решения комиссии Администрации г. Ижевска № 29/10 от 18.01.2002г. ФИО2 с учетом опроса жителей дома по адресу: <адрес> была разрешена реконструкция жилых и нежилых помещений (подвала) и строительство входной группы под аптеку.
Договор № 19-07/3 от 31.12.1999г. в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2002г. был заключен на срок до 20.02.2003г. В дальнейшем данный договор не перезаключался.
С 20.02.2023г. ФИО2 безвозмездно пользовался нежилым помещением площадью 79,4 кв.м., расположенным в подвальном помещении многоквартирного <адрес>.
ФИО2 обращаясь с иском в суд к МУП "СпДУ", и ФИО1 просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, а именно часть подвального помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, площадью 79,4 кв.м.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, суд
постановил:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевск «Муниципальная управляющая компания- Спецдомоуправление» ( ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о признании права собственности на нежилое помещение- отказать.».
<дата> апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу <номер> решение суда первой инстанции от <дата> по делу <номер> оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд полагает, исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление) арбитражным судам в том числе разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК.
Согласно пункту 2 Постановления к общему имуществу в здании относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64, также разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования, стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.
При этом возможность предоставления объектов общего имущества в МКД в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общедомового имущества (холлы, крыша, подвал, фасад дома и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату.
Данная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 N 308-ЭС23-25249 по делу N А32-32373/2022.
Во исполнение указанных правовых норм управляющей организации собственниками помещений в доме предоставлено право заключать от своего имени в их интересах собственников помещений договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам за плату.
Так, согласно Решению общего собрания сособственников помещений оформленного Протоколом №1 от 20.02.2024 г. утверждено, что использование части подвального помещения в МКД размером 79,4 кв.м. производиться за плату, установлен размер платы 300 руб./ за кв.м., а управляющей организации МУП "СпДУ" поручено заключить договор с лицом самовольно занявшим часть подвального помещения (пункты 3, 3.1., 4 Протокола №1).
Суд отмечает, что в рамках рассмотренного ранее гражданского дела решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.
При этом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами АНО «Департамент судебных экспертиз». В соответствии с заключением эксперта № 05-ДОС-22 от 12.01.2022г. установлено:
-в результате осмотра и изучения представленных материалов дела установлено, что с конструктивной точки зрения спорное нежилое помещение площадью 79,4 кв.м., расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, обладает признаками самостоятельного назначения. Однако в данном помещении находятся общедомовые стояки отопления с запорной арматурой, обслуживающей более одного помещения дома.
-в результате осмотра и изучения представленной документации установлено, что в спорном нежилом помещении площадью 79,4 кв.м., расположенное в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, находятся общедомовые стояки отопления с запорной арматурой, обслуживающей более одного помещения. Нормативной документацией установлена максимальная периодичность осмотров и обслуживания общедомового имущества не более 6 месяцев (весенний и осенний осмотр), кроме того, осмотры и обслуживание общедомового имущества должны проводиться в случае наступления аварийной ситуации или при иной необходимости (например, для отключения стояков для замены радиаторов отопления и т.д.).
Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома, осуществление контроля за техническим состоянием жилищного фонда, поддержание в исправном состоянии их конструктивных элементов.
Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 42 Правил N 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.
В силу пункта. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Для выполнения возложенных на нее обязанностей управляющая компания наделена правом проведения осмотров общего имущества (пункт 13 Правил N 49).
Судами ранее исследовано, что в спорном нежилом помещении площадью 79,4 кв.м., расположенном в подвальном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, находятся общедомовые стояки отопления с запорной арматурой, обслуживающей более одного помещения.
Соответственно, спорное помещение относится к общедомовому подвалу многоквартирного дома согласно пункту 2 Правил N 491.
Находящееся в указанных помещениях инженерное оборудование предназначено для эксплуатации многоквартирного дома с момента его постройки, а потому в силу закона указанное инженерное оборудование и сами нежилые помещения, в которых это оборудование находится, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Спорное нежилое помещение в требует постоянного доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля и не могут использоваться самостоятельно, так как принадлежат собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности.
22.05.2025 г. в адрес ответчика ФИО2 во исполнение решения общего собрания сособственников помещений направлялось письмо с приложением копии протокола, а также проекта договора. Ответа со стороны ответчика не последовало.
Вопреки доводам представителя ответчика, что права собственников помещений МКД ответчиком не нарушаются, обстоятельствами дела установлено иное.
Нарушением прав сособственников МКД уже является то обстоятельство, что ФИО2 не исполняет Решение общего собрания сособственников помещений оформленного Протоколом №1 от 20.02.2024 г. которым утверждено, что использование части подвального помещения в МКД размером 79,4 кв.м. производиться за плату. До настоящего времени ответа со стороны ответчика о заключении договора аренды не последовало. Иного в материалах дела не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Сторона ответчика, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающие доводы иска, не представила.
При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 к ФИО2 законными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 руб., оплаченную истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возложении обязанности освободить часть подвального помещения в многоквартирном доме удовлетворить.
Обязать ФИО2 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть подвального помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>, площадью 79,4 кв.м.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья А.А. Иванов
Мотивированное решение в окончательной форме принято 10.09.2025 г.
Председательствующий судья А.А. Иванов