РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2022 года

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 с иском о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО2 посредством подписания клиентов заявления о присоединении к общим кредитным условиям кредитования, размещеным на официальном сайте банка в сети «Интернет» посредством СББОЛ заключен кредитный договор №F2OARWXS2Q0SQ0QF9D, по которому заемщик получил в кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17 % годовых, цель кредитования – для целей развития бизнеса. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена рассрочка по обязательству на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП прекратил свою деятельность, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, Банк обратился в суд.

В судебное заседание истец представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, извещался о дате и месте заседания по адресу регистрации : , г.о. Домодедово, <...> . Согласно сведениям указанным в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором адресатом судебная корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался посредством смс-информирования.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика суд признал причины неявки в судебное заседание неуважительным и рассмотрел дело без участия ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания клиентов заявления о присоединении к общим кредитным условиям кредитования, размещённым на официальном сайте банка в сети «Интернет» посредством СББОЛ заключен кредитный договор №F2OARWXS2Q0SQ0QF9D, по которому заемщик получил в кредит в размере 1 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 17 % годовых, цель кредитования – для целей развития бизнеса(л.д.11-13).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена рассрочка по обязательству на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложение № к дополнительному соглашению) (л.д.14-15).

Условия предоставления и возврата кредита изложены в общих условиях кредитования ИП (л.д.20-27), с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита ответчик ознакомился при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует подпись ответчика.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения (л.д.30-34).

Возможность применения мер ответственности в виде неустойки предусмотрена п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита, ст. 330 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита, а именно, получив сумму кредита, осуществлял погашение задолженности с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором, согласно выписке дата последнего гашения задолженности 0 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Обязательства ответчика перед Банком до настоящего времени не исполнены, несмотря на направленное ему требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.28).

На основании выше изложенного, с ответчика подлежат взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 968 701 рубль 92 копейки, состоящая из просроченного основного долга в размере 819 873 рубля 45 копеек, просроченных процентов в размере 130 683 рубля 13 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 12 025 рублей 58 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 6 119 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с расчетом исковых требований, так как расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом суммы долга, периода просрочки и размера заявленной неустойки, судом не установлено.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика.

РРуководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк ( ИНН <***>) с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения , паспорт <...> ) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 968 701 рубль 92 копейки.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк ( ИНН <***>) с ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 887 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова