Решение по делу № 2-1240/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1240/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца по доверенности – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что 02.06.2022 ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 65% годовых.

В соответствии с Общими условиями договора иикрозайма, ответчик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчик

11.12.2018 между ООО «Абсолют Страхование» (далее - страховщик) и кредитором (далее - страхователь) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № (далее договор страхования).

02.06.2022 ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования.

Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 800 руб., которая вычитается из суммы займа.

19.07.2019 ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019 ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

06.07.2022 между ООО МКК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого права требования по договору займа № от 02.06.2022, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Свидетельством № от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчик вправе продлить срок возврата займа, увеличение срока возврата Микрозайма осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные Общими условиями договора микрозайма. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Согласно 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Общих условий, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст. 7 ФЗ № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 135 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 26.06.2022 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по 08.11.2022 (дата расчет задолженности).

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 ФЗ № 353-Ф3, а также п. 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) просроченного непогашенного основного долга.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 08.11.2022 составляет 75 000 руб., из которой: 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 43 030, 80 руб. – сумма задолженности по процентам; 1 969, 20 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области был выдан судебный 2-47/2023. Определением от 02.02.2023 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.06.2022 № за период с 26.06.2022 по 08.11.2022 (135 календарных дней) в размере 75 000 руб., возместить понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 450 руб., по отправке почтового отправления в размере 165, 50 руб.

Протокольным определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Веритас».

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Пояснили, что факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Поддержали письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец просит взыскать с ответчика 75 000 руб. за период с 26.06.2022 по 08.11.2022. Вместе с тем, на стр. 3 искового заявления приведен расчет задолженности: 30 000 руб. - основной долг, 43 030, 80 руб. - задолженность по процентам, 1969, 20 руб. - штраф/пеня.

На первой странице иска истец указывает, что заемщик получил заем под 365% годовых на 23 дня, следовательно, расчет процентов по договору займа должны выглядеть так: 30 000 руб. сумма основного долга; 1% ежедневный за пользование займом; количество дней пользования займом = 23 дня (до 25.06.2022). Итого: 30 000*1%*23= 6900 руб. (проценты за пользование займом), но никак не 43 030, 80 руб.

Собственно в представленном истцом расчете подтверждено ряд фактов: 1) что договор займа носил срочный характер (23 дня); 2) сумма 6 900 руб. за 23 дней пользования займом одинаковая, что у истца (расчет п. 4 исковых требований), что у ответчика в данном возражении; 3) в представленных индивидуальных условиях полная стоимость потребительского займа также составляет 6 900 руб. Таким образом, необходимо считать, что договор займа носил срочный характер (23 дня), но никак не 365 дней, как делает расчет истец.

Взыскание же процентов за пользование займом за пределами срока его выдачи противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям Верховного суда РФ.

В п.5 расчета исковых требований истец начисляет просрочку за пользование займом по формуле: 30 000 руб.365%/365* 121=36 300 руб.

Пункт 5 расчета противоречит как п. 4 расчета, так и индивидуальным условиям потребительского займа представленного истцом и утверждениям самого истца, что договор носил срочный характер (23 дня). Ни о каких еще 121 дне и 121% за данный период не говорится в документах представленных истцом, и противоречит действующему законодательству.

На стр. 3 искового заявления приведена структура задолженности, при этом сумма пени/штрафа определена в размере 1 969, 20 руб. В отсутствие расчета нельзя понять действительную задолженность, а также механизм начисления. В любом случае с 01.04.2022 по 02.10.2022 в силу положений закона неустойка не должна начисляться в виду запрета на это, что определено Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного полагали, что обоснованными были бы требования истца о взыскании суммы основного долга 30 000 руб. и процентов в размере 6 900 руб., но никак в два раза больше.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Веритас» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения.

Согласно Общим условиям, размещенным на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения действий, указанных в Общих условиях. Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Общие условия договора микрозайма, с которыми заемщик ознакомился и согласился.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб., сроком возврата - 25.06.2022 под 365% годовых.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет.

Используя функционал сайта, ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления займов зашел на сайт. С целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО МФК «Веритас» направило ФИО1 SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

11.12.2018 между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №.

Из индивидуальных условий договора займа от 02.06.2022 следует, что в срок не позднее 25.06.2022 заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 30 000 руб., а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 условий договора.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа, общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов, что составляет 36 900 руб., из которых сумма процентов – 6 900 руб., сумма основного долга – 30 000 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, сторонами согласовано условие о начислении и уплате заемщиком пени в размере 20 % годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Из индивидуальны условий договора также следует, что в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного займа, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору прекращается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт заключения договора займа на приведенных выше условиях подтвержден справкой о сведениях, указанных при регистрации ответчика в компании ООО МФК «Веритас», копией договора займа № от 02.06.2022 и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены на банковскую карту Сбербанк № указанную ответчиком (л.д. 75 копия справки о транзакции денежных средств), что также ответчиком не оспаривается.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется.

На основании договора уступки прав (цессии) от 06.07.2022 ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права по договору микрозайма, заключенному с ФИО1

Согласно выписке из приложения №1 к договору № № уступки прав требования (цессии) от 06.07.2022 переданы права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в размере 30 000 руб. - задолженность по основному долгу, 6900 руб. – задолженность по процентам, 36 130, 80 руб. - задолженность по процентам после срока уплаты по займу, 1 969, 20 руб. – задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени, а всего 75 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору микрозайма не исполнены. Доказательств возврата займа в установленные договором сроки не представлено.

Из материалов дела также следует, что изначально АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 73 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от 02.06.2022.

Мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области от 09.01.2023 с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа от 02.06.2022 № за период с 26.06.2022 по 08.11.2022 в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб.

02.02.2023 определением мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области судебный приказ от 09.01.2023 по делу № 2-47/2023 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление поступило в суд – 03.03.2023.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа, сумма невозвращенного основного долга составляет - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 43 030, 80 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 969, 20 руб., а всего 75 000 руб.

Представленный расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, проверен судом и признается арифметически верным, отвечающий условиям достигнутого между сторонами соглашения по займу.

Доводы ответчика о неверной оценке соразмерности процентов за пользование займом основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права и отклоняются судом как несостоятельные, поскольку срочные и просроченные проценты по договору не превышают предельного размера, предусмотренного Законом о микрофинансовой деятельности.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом, факт заключения договора займа и получения суммы займа ответчиком не оспаривался.

Согласно подп. «б» п.2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Пунктом 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365% годовых.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №от 02.06.2022 за период с 26.06.2020 по 08.11.2022 в размере 75 000 руб., являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 6-О, законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных выше положений закона, исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение обеих сторон, суд считает целесообразным снизить штрафные санкции за нарушение обязательства по возврату займа с процентами в обусловленный договором срок до 2 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать назначению штрафных санкций, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 02.06.2022 в размере 38 900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены частично, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 366 руб.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ). По смыслу процессуального закона возмещение судебных издержек осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений в общей сумме 165 60 руб., а именно: на отправку искового заявления в адрес ответчика 111, 60 руб.; на отправку заявления о вынесении судебного приказа в размере 54 руб. исходя из расчета минимального тарифа, установленного АО «Почта России».

Поскольку данные расходы, являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, суд считает, что данные расходы в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от 02.06.2022 № за период с 26.06.2022 по 08.11.2022 в размере 38 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 366 руб., почтовые расходы размере 165, 60 руб., а всего 40 431, 60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Гонтарук Н.Б.

Решение в окончательной форме принято 08.06.2023.

Председательствующий <данные изъяты> Гонтарук Н.Б.