Дело № 2-915/2022
УИД 34RS0003-01-2021-003009-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 22 июня 2022 года
Кировский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Кировского района города Волгограда, акционерному обществу «ВМЭС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1(далее ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к администрации Кировского района города Волгограда(далее администрация, ответчик) и акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее АО «ВМЭС», Ответчик) о возмещении вреда, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА> она припарковала своей автомобиль <данные изъяты>, недалеко от <адрес> и ушла домой.
Когда вернулась, то обнаружила, что на автомобиль упало дерево. В результате падения дерево автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Ущерб составил 165253 рубля, которые истица просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и 100000 рублей компенсации морального вреда.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика- администрации города Волгограда ФИО4 возражала против удовлетворения иска в отношении администрации, считает себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель администрации Кировского района города Волгограда ФИО4 также считает, администрацию района ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика АО «ФИО5 считает, что у Общества не имеется обязанности содержать территорию муниципального образования. Следовательно, АО «ВМЭС» не является ответчиком.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 п. 1 ст. 8), а также вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 п. 1 ст. 8).
При этом, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов гражданского дела, <ДАТА> примерно в 12 час. 00 мин. ФИО1 припарковала свой автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, в 20 метрах от <адрес>.
В тот же день примерно в 14 час. 00 мин. она, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что он поврежден упавшим на него деревом.
Согласно экспертному заключению №, проведенному Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 160253 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2 ст.89 Земельного кодексаРФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки, в том числе, для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.
Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160), которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п. 1).
Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон гласно приложению (п. 5).
Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (п. 6).
Согласно п. «д» Приложения «Требования границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 60, охранные зоны вокруг подстанций устанавливаются - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции.
В подпункте "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства определено, что для класса напряжения от 1 до 20 кВ требуется соблюдение расстояния до подстанции в 10 метров.
Пунктом 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, установлено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Из материалов дела следует, что в собственности АО «ВМЭС» на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция № 402 ПК-10кВ, расположенная на пересечении улиц ФИО2 1 и ФИО2 2.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 обязанность по выполнению процедуры установления границ охранной зоны объектов электросетевого хозяйства возлагается на сетевую организацию, то есть на АО «ВМЭС», которая должна определить границы охранной зоны согласовать границы в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор, и обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества. В ходе выездного судебного заседания были произведены замеры расстояния от стены трансформаторной подстанции и корнем дерева, падение ствола которого и повредило имущество истца.
В результате проведенных измерений расстояние дерева от стены ТП составило 5 метров 40 сантиметров.
Таким образом, дерево, ствол которого при падении повредил автомобиль истицы, было расположено в пределах нормативно-установленных границ охранной зоны трансформаторной подстанции и линии электропередач, расположенной над ней линии электропередач высокого напряжения 10 кВ.
Доводы представителя ответчика - АО «ВМЭС» о том, что упавшее дерево имело наклон не в сторону ТП, а в противоположную сторону от линий электропередач и следовательно не угрожало безопасности трансформаторной подстанции и линии электропередач высокого напряжения несостоятелен, поскольку осмотр аварийных деревьев следует производить не по линии ствола дерева, и его наклону, а по точкам его произрастания – корней, которые расположены в охранной зоне. И сам по себе наклон деревьев не является статическим фактором, тем более, что при меняющихся ветровых потоках высота стволов деревьев не может объективно не создавать угрозу электросетевому хозяйству. С учётом изложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного падением дерева являются обоснованными, и обязанность по его выплате следует возложить на сетевую организацию – акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети»( ОГРН<***>; ИНН<***>)
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия АО «ВМЭС», как ответственным лицом, надлежащих и достаточных мер для обследования зеленых насаждений на прилегающем к ТП № земельном участке на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений.
Так же суду не представлено доказательств того, что материальный ущерб истцу был причинен в результате чрезвычайной ситуации.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, судом не усматривается оснований для их удовлетворения.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вместе с тем, между тем спорные взаимоотношения возникли из деликта, и истец не является потребителем по отношению к ответчику в данном случае.
Поскольку по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина возможно лишь при наличии указания об этом в законе, а такового в данном случае не имеется, каких-либо же доказательств нарушения ответчицей ее личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, представлено не было, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Также с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, которые она понесла для определения стоимости материального ущерба причиненного падением дерева, для обращения в суд с настоящими требованиями.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 405 руб. 06 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Кировского района города Волгограда, акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» -удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» ( ОГРН<***>; ИНН<***>) в пользу ФИО1 165253 руб. 00 коп., из которых 160253 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, 5000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба.
В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении требований к администрации Волгограда, администрации Кировского района города Волгограда – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»( ОГРН<***>; ИНН<***>) в доход городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 405 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления полного текста решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.
Судья- подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>