УИД 74RS0№-90
Дело №а-2329/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд города Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при секретаре Зелениной У.Э.,
с участием административного истца ФИО1, ее представителя – адвоката Горбачевой А.В.,
представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, заинтересованного лица ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2,
представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством использования видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Врачебной комиссии при Больнице ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, к ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России о признании незаконными действий врачебной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врачебной комиссии при Больнице ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России и просит признать незаконными действия врачебной комиссии, выразившиеся в неправильном указании ее диагноза в заключении № от хх.хх.хх, обязать врачебную комиссию внести изменения в указанное заключение в части наименования диагноза, указав его в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» как «...».
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 осуждена Металлургическим районным судом г. Челябинска к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После осуждения состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось, и наступила .... хх.хх.хх ей была установлена инвалидность I группы, которая предполагает полную нетрудоспособность и необходимость постоянного постороннего ухода. ФИО1 полностью зависима от помощи других лиц. Согласно заключению врачебной комиссии № от хх.хх.хх у осужденной ФИО1 имеется заболевание, указанное в п. 38 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
Диагноз ФИО1 в заключении указан «...», при этом в Перечне диагноз именуется по-другому, а именно «...». В заключении также указано, что она нуждается в постоянном постороннем уходе, по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. В связи с неправильным указанием наименования диагноза в заключении постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 июня 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.
При этом ранее врачебная комиссия уже допускала аналогичную ошибку, сделав в заключении № от хх.хх.хх ссылку на код «Н 54.0», не указав наименование диагноза, предусмотренного перечнем, вследствие чего апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 января 2024 г. ФИО1 было отказано в освобождении от отбывания дальнейшего наказания в связи с болезнью.
Поскольку суд уже отказывал ФИО1 в освобождении от отбывания наказания из-за неправильного наименования диагноза, полагает действия врачебной комиссии, выразившиеся в повторном неправильном указании диагноза, незаконными и создающими препятствия для реализации осужденной права на освобождение от наказания (л.д. 6-7).
Определением от 27 июня 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России (л.д. 2).
Протокольными определениями от хх.хх.хх, хх.хх.хх к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФСИН России по Челябинской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 122-123, 143-144).
В судебном заседании административный истец ФИО1, принимавшая участие посредством использования видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, ее представитель – адвокат Горбачева А.В., действующая на основании ордера (л.д. 3), административные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, врачебной комиссии при Больнице ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, заинтересованного лица ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО2, действующий на основании доверенностей, имеющий диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 119, 141, 161-163), возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ФИО3, действующая на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 121, 142), возражала против удовлетворения исковых требований.
В обоснование своих возражений представители административных ответчиков ссылались на то, что в заключении комиссии указан код МКБ и диагноз выставлен в соответствии с кодом МКБ – «...», который не соотносится с Перечнем заболеваний, установленных постановлением Правительства в п. 38 как «...». В состав комиссии нет врача-офтальмолога, в связи с чем осужденная для медицинского освидетельствования врачом-офтальмологом была вывезена в ГАУЗ «ОКБ № 3». Врачи-члены комиссии при проставлении ФИО1 диагноза в заключении могут руководствоваться лишь тем диагнозом, который указан в ее осмотре врачом-офтальмологом. Изменять наименование диагноза они не правомочны, в связи с чем вины врачебной комиссии не имеется.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразили несогласие с исковыми требованиями (л.д. 164-171).
Изучив письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх, вступившим в законную силу хх.хх.хх ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима (л.д. 18-23).
Осужденная ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы определена в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области.
В связи с рассмотрением Металлургическим районным судом г. Челябинска ходатайства осужденной ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, она была направлена на медицинское освидетельствование врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России (л.д. 61-63, 67).
Заключением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России № от хх.хх.хх, составленном и подписанным председателем комиссии ФИО7, членами комиссии ФИО4, ФИО6, ФИО5, осужденной ФИО1 установлен заключительный диагноз в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (в редакции постановления Правительства РФ от 19 мая 2017 г. № 598 и 03 февраля 2020 г.): .... Тапеторетинальная абиотрофия сетчатки, ангиоматоз сетчатки, витрермакулярный тракционный синдром, фибриоз стекловидного тела обоих глаз, артификация правого глаза, кистовидная дегенерация сетчатки левого глаза.
В заключении указано, что осужденная нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. У осужденной ФИО1 имеется заболевание, указанное в п. 38 Перечня заболеваний (л.д. 68-70, 106-107).Также в заключении отражен результат осмотра врача-офтальмолога от хх.хх.хх, что соотносится с данными, отраженными при осмотре ФИО1 в офтальмологическом отделении ГАУЗ ОКБ № 3 (л.д. 108).
Согласно приказу ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России № 56 от 25 марта 2024 г. утвержден состав врачебной комиссии филиала Б ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России (л.д. 113-114).
Согласно справкам от хх.хх.хх члены комиссии, утвердившей оспариваемое заключение – ФИО7, ФИО4, ФИО6 проходят службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника филиала, врача-акушера-гинеколога, врача-дерматовенеролога филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, соответственно (л.д. 115-117).
Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной ФИО1 отказано (л.д. 71-73).
Из мотивированной части указанного постановления усматривается, что суд при принятии данного процессуального решения принял во внимание характеристику осужденной, оценил заключение врачебной комиссии, не признав его отвечающим требованиям закона, поскольку указанное в нем заболевание не совпадает с тем, которое указано в п. 38 Перечня под кодом № – полная слепота. Суд пришел к выводу, что данных о полной слепоте осужденной не имеется
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05 сентября 2025 г. постановление Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 июня 2025 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Горбачевой А.В. – без удовлетворения (л.д. 145-147).
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение специальной медицинской комиссии имеет значение при разрешении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, а представленное не содержит в себе указания на заболевание, препятствующее отбыванию осужденной наказания. При этом не усмотрел оснований для освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью и ввиду отрицательной характеристики и данных о намерении осужденной проживать со своей старшей дочерью, в отношении которой она совершила преступление.
Вместе с тем, материалами также установлен факт более раннего обращения осужденной ФИО1 в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью (л.д. 25-27).
В данном случае было составлено заключение комиссии № от хх.хх.хх
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от хх.хх.хх в удовлетворении ходатайства было отказано. Судом апелляционной инстанции установлено полное несоответствие заболеваний, указанным в заключении № от хх.хх.хх тому, которое приведено в п. 38 постановления Правительства, а также принята во внимание отрицательная характеристика осужденной (л.д. 49-53).
Также установлено, что ФИО1 имеет I группу инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению), установленную ей хх.хх.хх (л.д. 9-10).
Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России от хх.хх.хх за №, данного адвокату, следует, что при последнем заочном освидетельствовании ФИО1 в бюро № 2 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России установлена ... Сведения были направлены в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России с указанием диагноза и кода основного заболевания по МКБ-10. Диагноз ФИО1, приведший к ... внесен в Протокол проведения МСЭ № от хх.хх.хх (л.д. 11).
Адвокатом Горбачевой А.В. в материалы дела также представлен ответ ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» от хх.хх.хх за №, согласно которому по заболеванию ФИО1 правомочен код МКБ – Н 54.0 – слепота обоих глаз (л.д. 12).
Названные заключения по своей сути сводятся к тому, что заболевание, имеющееся у ФИО1 по МКБ-10 (международная статистическая классификация болезней) относится к ...
По результатам осмотра ФИО1 хх.хх.хх заведующей офтальмологическим отделением ГАУЗ «ОКБ № 3» ФИО8 установлен диагноз ... (л.д. 108).
Так, пункту 38 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 соответствует заболевание, имеющее наименование «...
Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, предоставляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью; Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью; Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее также Правила направления на медицинское освидетельствование, Правила медицинского освидетельствования осужденных и Перечень заболеваний).
В соответствии с п. 2 Правил направления на медицинское освидетельствование основаниями для направления осужденного на медицинское освидетельствование являются обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законного представителя в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а также обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания (подпункт «а»).
Согласно Правилам медицинского освидетельствования осужденных медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан (пункт 2); врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола: о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил. Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии. Решение врачебной комиссии объявляется осужденному, его законному представителю или его адвокату (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) в день вынесения решения (пункт 10); на основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. В заключении отражаются отказ осужденного от проведения медицинского освидетельствования, отказ осужденного от медицинского вмешательства, оформленный в соответствии с порядком, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, отказ осужденного пройти дополнительное обследование, рекомендованное врачебной комиссией, или отказ осужденного выразить согласие на получение дополнительных сведений о состоянии здоровья из других медицинских организаций, а также имевшие место случаи несоблюдения осужденным режима лечения (пункт 11).
В соответствии с указанным постановлением Правительства 21 февраля 2025 г. ГУФСИН России по Челябинской области был издан Приказ № 128, которым утвержден Порядок освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью (л.д. 84-105).
Из материалов дела и указанных выше положений действующего законодательства усматривается, что порядок проведения медицинского освидетельствования, принятия решения и составления заключения, предусмотренный приведенными нормами, врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России соблюден.
Оспариваемое заключение составлено по форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 15 февраля 2021 года № 19, в заключении отражены все перечисленные в пункте 11 Правил медицинского освидетельствования осужденных сведения, в том числе, обоснованный вывод об имеющемся у ФИО1 заболевании, препятствующем отбыванию наказания, заключение подписано врачами - членами комиссии, участвовавшими в освидетельствовании.
Несогласие административного истца и его представителя с содержащимися в оспариваемом заключении выводами, а именно заключительный диагноз в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»: «Н 54.0 Слепота обоих глаз», о незаконности или необъективности заключения не свидетельствует.
В ходе рассмотрения дела установлено и материалами подтверждено, что указанные выводы сделаны врачебной комиссией на основании осмотра ФИО1, данных медицинской документации, имевшейся в распоряжении комиссии, в том числе непосредственного осмотра врача-офтальмолога ГАУЗ «ОКБ № 3».
Комиссия в своей деятельности руководствуется вышеуказанным постановлением Правительства № 54 и не может применять ..., используемый Министерством Здравоохранения, а равно соотносить наименования заболеваний. Иное означало бы превышение их функций и полномочий.
Заключением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, от хх.хх.хх № хоть и установлен диагноз в соответствии с кодом ...», однако указано на наличие у осужденной заболевания, указанного в п. 38 Перечня заболеваний, утвержденного постановлением Правительства №.
Доводы стороны административного истца о том, что из-за неправильного наименования диагноза осужденная не имеет возможности реализовать свои права на освобождение от наказания, суд находит несостоятельными ввиду вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, отраженных также в процессуальных решениях, вынесенных по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств ФИО1, в которых четко усматривается, что несоответствие диагнозов является не единственной причиной отказа в удовлетворении ходатайств.
Каких-либо сведений, опровергающих или ставящих под сомнение выводы, содержащиеся в оспариваемом заключении, суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд не установил несоответствие действий врачебной комиссии закону и нарушение оспариваемым заключением прав и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для признания Заключения врачебной комиссии № от хх.хх.хх незаконным, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований к Врачебной комиссии при Больнице ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, к ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России о признании незаконными действий врачебной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.