Дело № 2-2477/2022

45RS0026-01-2022-000564-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Шапорина С.А.,

при секретаре судебного заседания Курицыной А.В.,

с участием прокурора Деминой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1, о компенсации морального вреда, взыскании расходов в возмещении вреда здоровью, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в Курганский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, о компенсации морального вреда, взыскании расходов в возмещении вреда здоровью, убытков. В ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила признать виновными действия ответчика ФИО7 по избиению несовершеннолетнего ФИО3, повлекшие у последнего телесные повреждения различной степени тяжести; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. и в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 в пользу истца дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. стоимость путевки в санаторий на лечение несовершеннолетнего ФИО3

Определением суда от 14.06.2022 исковые требования в части признания виновными действий ФИО9, признании незаконными и отмене постановления инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кургану ФИО5 от 07.06.2022 прекращены.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> <адрес> ФИО9, с приятелями грубо разговаривали с ее сыном ФИО3, затем ФИО9 пнул ногой по телу ее сына, а после того как он поднялся, нанес ему многочисленные удары руками по голове и спине. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлены <данные изъяты>, что повлекли легкий вред здоровью и вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

В связи с травмами сына, вынуждена была приобрести путевку в оздоровительный санаторий «Озеро Горькое» для сопровождения сына к месту лечения и обратно, в связи с чем, понесла расходы в размере <данные изъяты> руб.

Указанными действиями истцу, и ее сыну причинены нравственные страдания. Она переживала за здоровье сына, который до сих пор не может вести привычный образ жизни, не может заниматься спортом, танцами, участвовать в соревнованиях, посещать школьные уроки физкультуры.

Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. в пользу ФИО3 и в <данные изъяты> руб. в свою пользу.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ происшествия, ФИО3 был госпитализирован в больницу им. Красного Креста, где проходил стационарное лечение, лежал в гипсовом корсете, далее находился дома на лечении и в санатории «Озеро Горькое». Сыну путевку в санаторий в связи с травмами выделили бесплатно, а она вынуждена была приобрести путевку за свой счет, как сопровождающее лицо, поскольку сын себя обслуживать не мог. Билеты до санатория приобретали за свой счет. Длительное время испытывал физическую боль, социальные ограничения, замкнулся в себе. Ответчиком извинения не принесены, вред не компенсирован.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика, ФИО10, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснили, что вина ФИО15 в причинении ФИО3 повреждений, которые привели бы к вреду здоровья, не доказана. Отсутствуют доказательства, что причинения вреда от действий ФИО15. Факт конфликта между ФИО9 и ФИО3 не оспаривали. Доказательств нуждаемости в санаторно-курортном лечении истцом не представлено. Доход в семье ФИО15 средний, имеются кредитные обязательства, на иждивении ребенок-инвалид. Указали, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оспаривать не намерены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 предусмотрено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе), ответственность, в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

ФИО4 является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем представлено свидетельство о рождении I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во дворе <адрес> несовершеннолетний ФИО9 нанес удары руками в область головы и спины несовершеннолетнего ФИО3, в результате которых ФИО3 причинены телесные повреждения.

Данный факт подтверждается отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно объяснениями несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили факт нанесения несовершеннолетним ФИО9 ударов в область головы и спины ФИО3

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно представленным медицинским документам телесные повреждения у ФИО3 имели следующий характер: <данные изъяты>. Согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р <данные изъяты> повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р <данные изъяты>, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21 дня.

Согласно заключения эксперта ГКУ Курганского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения у ФИО3 имели следующий характер: компрессионные <данные изъяты>. Данные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р <данные изъяты>, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью свыше 21 дня. Согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р <данные изъяты> повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Возможность получения указанных повреждений при падении (как при свободном падении, так и после предшествующего ускорению телу) не исключается.

В материалы дела представлена выписка из истории болезни №, согласно которой ФИО3 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГУ «Курганская областная детская больница им. Красного Креста» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> Находился на пастельном режиме, получал медикаментозное лечение, массаж, ДД.ММ.ГГГГ наложен экстензионный гипсовый корсет. Выписан в удовлетворительном состоянии.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 наблюдается в ГБУ «Курганская детская поликлиника» после стационарного лечения в ГУ «Курганская областная детская больница им. Красного Креста» с диагнозом <данные изъяты> и у врача ортопеда с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно справки руководителя ТСК «Волшебный Мир» ФИО3 занимался в студии спортивного танца «Волшебный Мир», на протяжении года готовился к первенству города Кургана, но в результате травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинской справки № не смог участвовать в первенстве города Кургана 05-06.06.2021. По настоящее время не посещается занятия.

Постановлением инспектора ГПДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кургану ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку последний не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в постановлении установленные обстоятельства причинения вреда несовершеннолетнему ФИО3 нашли свое подтверждение, в действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнему ФИО3 причинен в результате действий несовершеннолетнего ФИО9, сына ответчика ФИО1

Родителями несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО1 и ФИО2 (свидетельство о рождении I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствия к нему внимания, и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда его сыном.

Кроме того, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кургана ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которого в действиях ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по событиям ДД.ММ.ГГГГ признаки состава преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ не усматриваются, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, однако, на момент правонарушения подросток не достиг возраста привлечения ответственности. Комиссия постановила, МБОУ города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 50», ОП № 1 УМВД по г. Кургану организовать индивидуальную профилактическую беседу с несовершеннолетним ФИО9

Поскольку причинение вреда несовершеннолетнему ФИО3 произошло в результате неправомерных действий сына ответчика, находится в причинной связи с недостатками в воспитании ребенка, суд приходит выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный несовершеннолетним ФИО9

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 50 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также следует, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности родителей несовершеннолетнего ФИО9 – ФИО1 и ФИО2 за причиненный вред создает для истца возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из родителей, либо к ним совместно.

Мать несовершеннолетнего ФИО9 – ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Требований к ФИО2 истцом не заявлялось, а стороной ответчика не заявлялось ходатайств о привлечении ФИО2 соответчиком.

В силу вышеуказанных норм обращение истца с иском только к отцу является именно правом, а не обязанностью истца. Соответственно, истец не может быть понуждена к реализации своего права на взыскание причиненного вреда с обоих родителей, как участников солидарной обязанности.

О желании реализации данного права путем обращения с иском к отцу несовершеннолетнего ФИО9 истцом заявлено лично в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует должнику, исполнившему солидарную обязанность, реализовать право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетнему ФИО3 причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в длительных физических страданиях, болях, длительное время не мог вести привычный образ жизни, посещать занятия спортивных танцев, участвовать в соревнованиях, заниматься физкультурой.

Причиненный ФИО3 моральный вред включает в себя бесспорные физические страдания, о чем свидетельствует тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность проведенного лечения.

Каких-либо попыток со стороны ФИО15 загладить причиненный вред, не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести телесных повреждений, характер полученных травм, длительность нахождения на излечении, нравственных переживаниях истца, последствия травмы, степень вины причинителя вреда, отсутствие умысла в причинении морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости и с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО3 - <данные изъяты> рублей в пределах заявленных требований.

ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в свою пользу в размере <данные изъяты> руб. В обосновании требований указала, что в связи с причиненными травмами ее сыну она испытала физические и нравственные страдания, переживала, испытывала страх за здоровье сына.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации (действующей на день причинения вреда) и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из системного указанных норм и положений ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая близкие родственные отношения ФИО4 и ФИО3 (мать и сын), причинение вреда здоровью несовершеннолетнему в связи с полученными травмами, что явилось причиной нравственных и физических страданий истца, которая видела телесные повреждения ребенка, осознавала всю тяжесть последствий, переживала за судьбу своего ребенка, суд приходит к выводу о причинении истцу ФИО4 морального вреда, и руководствуясь принципом разумности и справедливости и с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО4 - <данные изъяты> рублей в пределах заявленных требований.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение «Санаторий Озеро Горькое» в размере <данные изъяты> руб. с учетом проезда туда и обратно ее и несовершеннолетнего ФИО3 В обосновании требований истец указала, что несовершеннолетнему ФИО3 путевка была предоставлена бесплатно, а она должна была сопровождать сына и вынуждена была приобрести путевку. Кроме того, приобретала проездные билеты для себя и сына до санатория и обратно.

Согласно заключения врачебной комиссии ГБУ «Курганская детская поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию здоровья нуждался в санаторно-курортном лечении в «Санатории Озеро Горькое», которое получил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фиксацией позвоночника в экстезионном корсете, нуждался в сопровождении и уходе матери в период получения санаторно-курортного лечения. Транспортировка до санатория показана в лежачем состоянии.

В материалы дела представлен договор купли-продажи путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 приобрела путевку в «Санаторий Озеро Горькое» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб., представлены платежные документы об оплате путевки.

В связи с тем, что транспортировка несовершеннолетнему ФИО3 показана в лежачем состоянии, истцом приобретены билеты на электропоезд Курган-Шумиха-Щучье туда и обратно, расходы на билеты составили <данные изъяты>

Кроме того, истцом приобретены лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> руб. Указанные медицинские препараты приобретены в период прохождения лечения ФИО3, необходимы для лечения ортопедических заболеваний и травм.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию убытки в размере <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера исковых требований в размере – <данные изъяты> руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Шапорин