УИД 77RS0008-02-2022-005835-79

Дело№ 2-580/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Романовской А. А,

при секретаре Парубиной Е.В., помощнике судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТПК Центр Массива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ТПК Центр Массива», в котором просил расторгнуть Договор купли-продажи ... от 19.08.2020 года, взыскать с ООО «ТПК «Центр Массива» сумму предварительной оплаты не переданного товара в размере 450 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку (пени) в размере 450 000 рублей 00 копейки за просрочку передачи предварительно оплаченного Товара по Договору купли-продажи ... от 19.08.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 24 774 рубля 64 копейки, возмещение убытков (вреда) в размере 204 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 3 775 рублей 49 коп., мотивируя свои требования тем, что между сторонами 19.08.2020 года был заключен договор купли-продажи, истец внес сумму предоплаты, однако товар (кухонный гарнитур по проекту) не поставлен истцу, в досудебном порядке уладить спор не удалось.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТПК «Центр Массива» в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку фактически кухонный гарнитур был доставлен истцу, в настоящее время кухня собрана и эксплуатируется истцом, полагал, что в данном случае может стоять вопрос о качестве изделия, а не о его не поставке, однако требований по качеству истец не заявляет, в связи с чем истцу должно быть отказано в иске.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор Зеленоградского АО, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить частично, оставив на усмотрение вопрос о компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.08.2020 г. между ФИО1 и ООО «ТПК «Центр Массива» был заключен Договор купли-продажи ..., в соответствии с условиями которого, Продавец (ООО «ТПК «Центр Массива») обязуется передать в собственность Покупателя (истца), а Покупатель принять и оплатить комплект товаров — предметы мебели. Ассортиментный перечень, размеры, количество, цена Товара, указываются в Спецификации к договору. 19.08.2020 года Покупатель в соответствии с разделом 2 Договора произвел предварительную оплату в размере 450 000 рублей 00 копеек (л.д.11-13,18-19,26,27).

Согласно п. 3.1. договора передача товара покупателю производится через 40 календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, датой поставки товара по договору купли-продажи ... от 19.08.2020 являлось 28 сентября 2020 года.

Истцом в материалы дела также дополнительно представлено заключение специалиста ... ООО «ИЦ Глав-эксперт», согласно выводам которого исследованием по поставленному вопросу установлено, что у кухонного гарнитура, изготовленного по договору купли-продажи №20-123м от 19.08.2020 г., имеются следующие дефекты: отсутствие полной сборки конструкции; материал фасадов шпон (не Бук); фурнитура частично не Blum; дефекты лакокрасочного покрытия; трещины, расслоения деталей; отсутствие заглушек; лишние технологические отверстия; не ровность конструкции; заедание выдвижных механизмов; загрязнения деталей.

Выявленные дефекты являются производственными либо дефектами монтажа и не соответствуют требованиям Договора купли-продажи №20-123М от 19.08.2020 г., Закону РФ о «Защите прав потребителей», ГОСТ 16371-2014.

Исследованием по второму вопросу установлено, что выявленные дефекты (в совокупности) являются существенными, свидетельствуют о товаре ненадлежащего качества и препятствуют в дальнейшем эксплуатации товара.

Как указал истец и не оспорил ответчик, в установленный срок товар ответчик поставлен в некомплектном виде, фасады были сделаны не из материала, предусмотренного договором (массив бука), а из иного материла - шпон, таким образом права истца как потребителя нарушены.

Согласно ст.478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, 2 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу ч.1 ст.480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

В силу ч.2 ст.480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ч.3 ст.480 ГК РФ, последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

24 октября 2020 года в адрес истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.20-22), в которой истец заявил о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар. Ответа на досудебную претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

При этом истец также ссылается на переговоры с ответчиком в попытке урегулировать спор мирным путем, имевшие место с осени 2020 года до 2022 года, когда истец впервые обратился в суд за защитой нарушенного права, таким образом, истец воспользовался своими правами, предусмотренными ст.480 ГК РФ, и сначала потребовал доукомплектования товара в разумный срок, и когда указанные действия ответчиком произведены не были, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли- продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Истец потребовал вернуть сумму предварительной оплаты за товар, не переданный Ответчиком (в комплекте, определенном Договором), отказался от договора, что является его правом на основании ст.450.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик нарушил десятидневный срок, установленный законом, для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу предварительную оплату за не переданный в комплекте товар на основании ст.480 ГК РФ, в сумме 450 000 рублей 00 копеек, а также неустойку за период в 29.09.2020 по 01.10.2021 (398 дней) в размере 450000,00 х 398 х 0,5%=895500 руб. Вместе с тем, неустойка не может превышать сумму предоплаты, то есть сумму в размере 450 000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 150 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, за нарушение срока передачи товара в комплекте, учитывая соотношение стоимости объекта и размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 29.09.2020 по 01.10.2021 года (дату подачи искового заявления) составляет: 24 774 рубля 64 копейки.

Анализируя положения ст. 395 ГК РФ и ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ипроцентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание с ответчика одновременно процентов по ст. 395 ГК РФ и предусмотренной законом неустойки по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться двойной мерой ответственности ответчика и противоречить принципам гражданского законодательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований иска в части взыскания суммы в размере 24 774 рубля 64 копейки в счет процентов.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г, Ns 2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит компенсировать ему причиненный моральный вред в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком как потребителя, вследствие нарушения прав потребителя истец испытывает моральные страдания, которые выражаются в переживаниях по поводу нарушившихся планов, остановки строительных работ на объекте, принадлежащем истцу, а также по поводу неопределенности и неуверенности в дате возврата денежных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не исполняет обязательства, и считает достаточной сумму в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Истец просит компенсировать убытки в размере 204 000 руб., поскольку он вынужден оплачивать жилищно-сервисные услуги за квартиру, в котором он с семьей не мог проживать (в виду отсутствия кухни). В соответствии с Договором управления коттеджным поселком «Нагоргное-2» от 31.12.2014 года за период (01 октябрь 2020 - 01 октября 2021) по счетам Управляющей компании было оплачено 204 000 рублей за жилищно-сервисные услуги, что подтверждается платежными поручениями. Данная сумма фактически является для истца убытками, которые он вынужден был нести за содержание имущества (квартиры) которым не мог пользоваться по назначению.

Рассматривая заявленное требование, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания убытков в виде расходов по уплате жилищно-сервисных услуг за квартиру, в которой истец с семьей не мог проживать, поскольку причинно-следственной связи между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора не усматривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В данном случае сумма штрафа составляет сумму 310000 (450 000 +150 000. +20 000 руб.)/2, при этом указанную сумму суд считает возможным снизить по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 200 000 руб., поскольку подлежащая взысканию сумма в данном случае, с учетом всех приведенных обстоятельств, является явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С ответчика в доход бюджета г.Москвы также надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец в размере 5724,52 руб., на основании ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ., а также в пользу истца документально подтвержденную истцом при подаче иска сумму уплаченной госпошлины, в размере 3 775 рублей 49 коп., учитывая, что размер госпошлины в данном случае составляет 9200 руб. от суммы 600 000 руб. (450 000 +150 000) и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 18000 руб.

Истец также просит компенсировать ему расходы на услуги юриста в размере 50 000 рублей, о чем представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция о переводе 50 000 рублей исполнителю, доверенность на представителя.

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, возникшего между сторонами, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., учитывая, что данная сумма чрезмерной либо явно завышенной не является, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчиком представлено платежное поручение о перечислении истцу суммы 275 633,59 руб. по отмененному заочному решению от 25.08.2022; суд полагает, что при отсутствии от ответчика заявления о повороте исполнения отмененного решения указанная сумма должна быть зачтена судебным приставом на стадии исполнения настоящего судебного акта.

Суда также полагает необходимым разъяснить истцу, что по требованию ответчика и за его счет истец должен возвратить товар ответчику.

Наоснованиивышеизложенного,руководствуясьст.ст.12, 56, 57, 167, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТПК Центр Массива» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Договор купли-продажи ..., заключенный между ФИО1 и ООО «ТПК Центр Массива» признать расторгнутым в одностороннем порядке.

Взыскать с ООО «ТПК Центр Массива» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 450 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., неустойку (пени) в размере 150 000 рублей 00 копейки за просрочку передачи предварительно оплаченного Товара по Договору купли-продажи ... от 19.08.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 3 775 рублей 49 коп., расходы на оценку в размере 18 000 руб., а всего взыскать 881 775 (восемьсот восемьдесят одну тысячу семьсот семьдесят пять) рублей 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «ТПК Центр Массива» в доход бюджета г.Москвы госпошлину, от уплаты которой освобожден истец в размере 5724 (пять тысяч семьсот двадцать четыре) руб.52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 08.02.2023