2-2915/2025

36RS0003-01-2025-004100-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 октября 2025года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательству судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Харьковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственность СК "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование») обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 (далее - ФИО1) указав в обоснование требований, что 15.12.2023 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Peugeot Boxer, г.р.з. №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Iveco Daily, г.р.з. №.

На дату ДТП ответственность при управлении транспортным средством марки Iveco Daily, г.р.з. № по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование» ( полис ОСАГО №), при этом владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Сам по себе факт управления водителем ФИО2 при управлении автомобилем марки Iveco Daily, г.р.з. № на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

ФИО1 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки Iveco Daily, г.р.з. № то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем ООО СК "Сбербанк страхование» просит взыскать в порядке регресса с ответчика сумму ущерба в размере 63 500 рублей; уплаченную госпошлину в раземере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование»в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в ходатайстве просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.44,47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежаще по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д.45,48).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежаще по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 43,49).

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и, исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной по последнему известному месту жительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, 15.12.2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, между транспортными средствами Peugeot Boxer, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и Iveco Daily, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Iveco Daily, г.р.з. №. (л.д.12).

В результате данного ДТП были причинены повреждения транспортному средству Peugeot Boxer, г.р.з. №, которые зафиксированы в акте осмотра транспортно средства №1530678 (л.д.18-20).

Согласно заключению независимой технической экспертизы «1530678 от 30.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 300 рублей(л.д.20-21).

Транспортное средство Iveco Daily, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование», договор страхования №№ (л.д.11).

Потерпевшей в данном ДТП является ФИО3, В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ООО СК "Сбербанк страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО "ВСК", выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 65 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.33)

В материалы дела истцом представлена копия полиса №№, из которого следует, что договор страхования был заключен с ФИО1, транспортное средство «Iveco Daily», г.р.з. №, срок страхования с 15.01.2023 г. по 14.01.2024 г. Лицами, допущенными к управлению данной автомашиной, являет ФИО6 (л.д.11).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона №40-ФЗ) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона №40-ФЗ, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15 Закона №40-ФЗи пункта 1 статьи 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006г. №377-О.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Закона №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя, который не включен собственником автомобиля в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки Iveco Daily», г.р.з. К044АР136, при этом, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 65 300 рублей заявлены обоснованно, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными стороной истца.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же государственная пошлина в размере 4000 руб. оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления (л.д.5), в соответствии со ст.ст.91 и 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственность СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу ООО СК "Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 65 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей а всего 69 300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2025г.