№1-155/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 7 сентября 2023 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Божинской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Оренбурге, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, осуждённого после совершения инкриминируемого преступления:

26 июля 2022 года Комсомольским-на-Амуре гарнизонным военным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, исполненный 12 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 октября 2020 года в период с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории частного жилого сектора, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, при помощи металлического лома, используемого в качестве рычага для упора снизу, <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО9 бывшие в употреблении металлические ворота размером 2 метра х 4 метра стоимостью 7 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный ущерб на сумму 7 700 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката следует, что 29 октября 2020 года, проходя мимо <адрес> гора на заднем дворе он увидел установленные металлические ворота размером 2х4 метра и тогда у него возник умысел на их хищение для того чтобы их продать. 30 октября 2020 года, подойдя к металлическим воротам, он снял при помощи принесённого с собой лома створки металлических ворот и положил их на землю. После чего он по одной створке ворот перенёс к себе домой. Для того чтобы быстрее распилить их он позвал своего знакомого ФИО3, с которым болгаркой распилил похищенные створки ворот. Каждая створка ворот весила около 70 килограммов и имела размеры 2х2 метра, а общая масса составляла 150 килограммов. 30 октября 2020 года в интернете он нашёл объявление о приёме чёрного лома, позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, договорился о сдаче в металлолом похищенных им ворот. На следующий день к нему приехали двое мужчин, которым он продал похищенные им металлические ворота за 7 000 рублей. 5 июля 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается (том № л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО2 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО2 и его защитник не подавали. Допросы ФИО2 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия, по обстоятельствам совершения им преступлений, суд берёт за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО9 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 30 октября 2020 года она обнаружила, что на заднем дворе её дома отсутствуют металлические ворота. По данному факту она не стала обращаться в полицию. 5 июля 2023 года к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что принадлежащие ей металлические ворота 30 октября 2020 года похитил ФИО2 В этой связи она обратилась в полицию с заявлением о краже принадлежавших ей металлических ворот. Причиненный ей ущерб является значительным, поскольку она официально не работает, подрабатывая случайными заработками, её ежемесячный доход составляет примерно 25 000 рублей, из которых 3 500 рублей она тратит на услуги ЖКХ, а оставшиеся денежные средства – на продукты питания и бытовые предметы. С рыночной стоимостью похищенных у неё металлических ворот в 7 700 рублей, определённой экспертом, она согласна (том № л.д. №).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО5, 30 октября 2020 года примерно в 10 часов в нему обратился ФИО2 с просьбой оказания помощи в распилке металла, на что он согласился. Во дворе дома ФИО2 болгаркой они распилили металлические ворота, общий вес которых примерно составлял 150 килограммов (том № л.д. №

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвующих 6 июля 2023 года в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия – прилегающей территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, после разъяснения присутствующим в ходе осмотра лицам прав и обязанностей, ФИО2 указал на место, из которого ДД.ММ.ГГГГ похитил металлические ворота (том № л.д. №).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что 30 октября 2020 года во дворе своего <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, она обнаружила большие металлические ворота. Со слов сына ФИО2 ей стало известно о том, что он их нашёл и собирается продать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей сообщил о том, что на самом деле похитил указанные металлические ворота и потерпевшая ФИО9 по данному факту обратилась с заявлением в полицию. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны, как отзывчивого и работящего. Ущерб, причиненный ФИО9, её сын возместил в полном объёме (том № л.д. №).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10, 5 июля 2023 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на закрепленном участке ему поступила оперативная информации о совершённом 30 октября 2020 года хищении металлических ворот по адресу: Соль-Илецкий городской округ, <адрес>, которое совершил ФИО2 С целью проверки полученной оперативной информации им была опрошена проживающая по указанному адресу ФИО9, подтвердившая факт пропажи принадлежащих ей металлических ворот. Впоследствии ФИО9 обратилась в полицию с заявлением о преступлении (том № л.д. №

Объективно вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 6 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, следует, что местом совершения преступления является территория двора, расположенного по адресу: по адресу: Соль-Илецкий городской округ, <адрес> <адрес>, откуда ФИО2 30 октября 2020 года похитил металлические ворота (том № л.д. №

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от 6 июля 2023 года, средняя рыночная стоимость с учетом округления и «уторговывания» похищенных у ФИО9 металлических ворот размером 2 метра х 4 метра на дату хищения составляет 7 700 рублей (том № л.д. №

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Показания потерпевшей, а также свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Анализируя заключение оценочной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является мотивированным, научно обоснованным, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы. В связи, с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу при определении размера причинённого потерпевшей ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на показаниях потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах пропажи принадлежащих ей металлических ворот установленных вокруг дома.

Приходя к выводу о причастности к совершению данного преступления ФИО2, суд основывается в том числе на его признательных показаниях о том, что именно он 30 октября 2020 года со двора <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, похитил металлические ворота, которые впоследствии продал скупщикам металла за 7 000 рублей.

Показания ФИО2 являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу: показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего факт оказания помощи ФИО2 в распиливании металлических ворот во дворе дома последнего; свидетеля ФИО8 – матери подсудимого, которая видела во дворе их дома металлические ворота, которые со слов её сына ФИО1 он похитил, а также присутствовавших при выполнении процессуальных действий в качестве понятых ФИО11 и ФИО7, подтвердивших достоверность результатов проведённых с их участием мероприятий и соблюдение установленной законом процедуры их проведения.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В этой связи суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления наступивших последствий.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб определяется с учётом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Кроме того, по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Как установлено судом и не оспаривается стороной защиты в результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО9 был причинён ущерб на сумму 7 700 рублей.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО9 последовательно утверждала, что причинённый преступлением ущерб является для неё значительным. Так, потерпевшая ФИО9 указала на то, что она трудоустроена неофициально. Её ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей, из которых 3 500 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, оставшиеся денежные средства тратит на покупку продуктов питания и бытовых предметов.

При этом суд учитывает значимость для потерпевшей похищенных металлических ворот, предназначенных для ограждения её придомовой территории, поскольку демонтаж части металлических ворот способствовал открытию доступа посторонних лиц на территорию дома потерпевшей, что не могло не повлиять на сохранность имеющегося во дворе имущества.

Следовательно, в судебном заседании квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого по отношению к совершённому преступлению вменяемым.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела приехавшим в нему сотрудникам полиции, а также в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, а в ходе предварительного расследования – подтвердил факт хищения указанного имущества (том № л.д. № в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившегося в возмещении ущерба, причинённого преступлением, путём выплаты потерпевшей 7 700 рублей (том № л.д. №

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д. № на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том № л. д. №

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, иждивенцев не имеет, оказывает помощь матери, имеющей заболевание.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, в связи с чем, находит возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и членов его семьи.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные части 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО2, поведения подсудимого во время и после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом по смыслу закона при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»).

Поскольку ФИО2 совершил преступление по данному приговору до вынесения в отношении него приговора Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 26 июля 2022 года, наказание по которому последним отбыто 12 декабря 2022 года, суд считает необходимым применить при назначении окончательного наказания ФИО2 положения части 5 статьи 69 УК РФ и зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 26 июля 2022 года.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 26 июля 2022 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Зачесть в срок наказания ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 26 июля 2022 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу);

ИНН/КПП – <***>/564601001;

ОКТМО – 53725000;

р/с – <***>;

к/с – 03100643000000015300;

БИК – 015354008;

Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург;

УИН – 18855623010390001419.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева