№ 2-3261/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-003717-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – (иные данные) комнатной квартиры, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого (адрес) но (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, является Общество с ограниченной ответственностью «Управдом». (дата) около 12.20 произошел порыв отсечного крана (вентиля) вертикального центрального стояка горячей воды, расположенного в (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. ФИО1 в (дата) часов (дата) был сделан вызов аварийной службы. После приезда аварийной службы, был перекрыт вертикальный стояк горячей воды (адрес). (дата) сотрудниками ООО «Управдом» был поменян отсечной кран (вентиль) в (адрес). Решением Центрального районного суда от (дата) установлена вина управляющей компании ООО «Управдом». Данное решение вступило в законную силу. В результате произошедшего порыва было повреждено имущество ФИО1 (дата) инженером технадзора в присутствии собственника ФИО1 был составлен акт (№) обследования жилого помещения, согласно которому на момент осмотра в (адрес), вследствие порыва, были обнаружены следующие повреждения: имеется деформация напольного покрытия (ламинат) по всей площади квартиры, растрескивание и деформация дверной коробки и наличника в комнате площадью 11,2 м2. Согласно заключению специалиста (№)-С от (дата) на момент обследования (дата) и (дата) выявлены следующие повреждения: кухня площадью 7 м2 - на стене расположенной справа от оконного проема — вздутие и отслоение окрасочного слоя на площади 0,2 м2. Комната площадью 11,2 м2 - покрытия пола из ламината деформировано на всей площади; - после воздействия затечной воды произошло растрескивание и деформация дверной коробки и наличников на уровне пола, изменение цветовой гаммы блока на уровне пола. Комната площадью 13,3 м2: - покрытие пола из ламината деформировано на всей площади. Комната площадью 16,7 м2: - покрытие пола из ламината деформировано на всей площади; - зафиксировано растрескивание и отслоение отделочного слоя на стене смежной с комнатой площадью 13,3 м2, наличие пятен от воздействия затечной воды. Санузел площадью 3,4 м2: - после воздействия затечной воды произошла деформация дверной коробки, полотна и наличников на уровне пола, изменение цветовой гаммы блока на уровне пола. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре, повреждённого в результате затопления при порыве отсечного крана (вентиля) горячей воды, с учётом всех факторов и цен сложившегося на рынке региона по состояние на 3 квартал 2021 г., составляет 251 633 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля. Стоимость услуг эксперта на основании договора (№)-С от (дата) составила 10 250 рублей. Согласно заключению специалиста (№)-С от (дата), снижение стоимости предоставленного на исследование кухонного гарнитура, повреждённого в результате залива горячей водой, составляет 18 645 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей. Стоимость услуг экспертов на основании договора (№)-С от (дата) составила 5000 рублей. Истец направил претензию в адрес ответчика, который претензию получил (дата). До настоящего времени от ответчика ответа не пришло. Поскольку ответчик ООО «Управдом» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 270 278 рублей, в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением, денежные средства в сумме 15 250 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Управдом» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах не явки суду неизвестно.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Квартира (№) в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от (дата), право собственности за истцом зарегистрировано в ЕГРН.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с (дата) осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>).

Судом установлено, что согласно акту (№) от (дата) обследования жилого помещения - (адрес), вследствие порыва, были обнаружены следующие повреждения: деформация напольного покрытия (ламинат) по всей площади квартиры, растрескивание и деформация дверной коробки и наличника в комнате площадью 11,2 м2.

(дата) и (дата) истец направил в адрес ответчика извещение о дате и времени проведения осмотра квартиры истца (дата) в 12 часов 00 минут, (дата) в 14 часов 30 минут, соответственно.

Ответчик при проведении осмотра квартиры не присутствовал.

Согласно заключению специалиста (№)-С от (дата) на момент обследования (дата) и (дата) выявлены следующие повреждения: кухня площадью 7 м2 - на стене расположенной справа от оконного проема — вздутие и отслоение окрасочного слоя на площади 0,2 м2. (адрес)ю 11,2 м2 - покрытия пола из ламината деформировано на всей площади; - после воздействия затечной воды произошло растрескивание и деформация дверной коробки и наличников на уровне пола, изменение цветовой гаммы блока на уровне пола. (адрес)ю 13,3 м2: - покрытие пола из ламината деформировано на всей площади. (адрес)ю 16,7 м2: - покрытие пола из ламината деформировано на всей площади; - зафиксировано растрескивание и отслоение отделочного слоя на стене смежной с комнатой площадью 13,3 м2, наличие пятен от воздействия затечной воды. (адрес)ю 3,4 м2 - после воздействия затечной воды произошла деформация дверной коробки, полотна и наличников на уровне пола, изменение цветовой гаммы блока на уровне пола. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г. Комсомольск-на-Амуре, повреждённого в результате затопления при порыве отсечного крана (вентиля) горячей воды, с учётом всех факторов и цен сложившегося на рынке региона по состоянию на 3 квартал 2021 года, составляет 251 633 рублей.

Как следует из заключения специалиста (№)-С от (дата) снижение стоимости предоставленного на исследование кухонного гарнитура, повреждённого в результате затопления квартиры, составляет 18 645 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась вина и размер ущерба, причиненного истцу, установленного в заключении специалиста, возражения не представлены. Данное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта в меньшей сумме.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы ХВС и ГВС до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

(дата) истец направил претензию в адрес ответчика, однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд находит вину ООО «Управдом» в причинении имущественного вреда истцу ФИО1 доказанной, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком установлен, и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 270 278 рублей, в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)… прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика, оказывающим услугу по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, истцу причинены нравственные страдания, поскольку было залито жилое помещение, в котором он проживает, в связи с чем, было нарушено его право на благоприятные условия проживания, что нарушало его привычный жизненный уклад и не могло не причинять нравственных страданий. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объёма и продолжительности допущенного нарушения прав истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подавала претензию в управляющую компанию с требованием добровольного возмещения причиненного затоплением материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 147 764 рублей 50 копеек ((270 278 руб. + 15 250 руб. + 10 000 руб.): 2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты истцом ФИО1 услуг специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 15 250 рублей, подтверждается договорами на оказание услуг (№)-С от (дата), (№)-С от (дата), кассовыми чеками, заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№)-С от (дата) и (№)-С от (дата).

Указанные расходы признаны судом необходимыми расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 6 202 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в сумме 270 278 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 15 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 147 764 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 202 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.