Дело № 2-1219/2025
УИД 75RS0025-01-2025-001661-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Мигуновой С.Б.,
при ведении протокола секретарем Поповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что 10 февраля 2025 года в г. Чита произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем Хонда Аэрвэй, допустил столкновение с ее автомобилем Мицубиси Лансер. Данный случай был признан страховым, САО «ВСК» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 205 961,93 рублей. Истец полагает, что выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» незаконно без ее согласия заменило форму страхового возмещения на денежную вместо проведения ремонта поврежденного автомобиля. Ссылаясь на выполненное по ее заказу заключение ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», согласно которому стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 663 000 рублей, в иске ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» и ФИО2, в зависимости от степени вины каждого из ответчиков, стоимость восстановительного ремонта в размере 457 038,07 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей и расходов по оплате гос. пошлины в размере 13 926 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнила, с учетом добровольно выплаченных САО «ВСК» в счет страхового возмещения 174 206 рублей, просила взыскать с ответчиков в счет восстановительного ремонта 488 794 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату гос. пошлины в размере 14 720 рублей и расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 3 300 рублей.
В суде интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала, настаивала на том, что САО «ВСК» нарушило права ее доверителя, выплатив страховое возмещение вместо ремонта автомобиля. В этой связи ссылалась на то, что при обращении за страховым возмещением ФИО1 не указывала на то, что просит выплатить ей страховое возмещение, напротив, просила выдать ей направление на ремонт на одну из СТО, предложенных страховой компанией. Вместо этого САО «ВСК», не согласовав этого с истцом, произвело выплату страхового возмещения. Полагала, что в таком случае ее доверителю должен быть возмещен ущерб в полном размере и без учета лимита установленного Законом об ОСАГО.
Ответчик ФИО2 в суде полагал, что требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат, а ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна нести только страховая компания.
От ответчика САО «ВСК», уведомленного о рассмотрении дела, в суд представитель не явился, ходатайствовал об обеспечении его участия в деле с использованием системы видеоконференц-связи и веб-конференции. В связи с отсутствием технической возможности в удовлетворении данного ходатайства было отказано, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. При этом от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых САО «ВСК» обращало внимание суда на то, что размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. В своих возражениях данный ответчик полагал, что Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, а страховщиком, который правомерно изменил форму возмещения на страховую выплату, были надлежаще исполнены свои обязательства. Также ответчик полагал, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики, не может быть признано обоснованным, а разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того полагал недопустимым доказательством представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы, ссылаясь на то, что такое заключение составлено с нарушением Единой методики, в обоснование чего ссылался на рецензию, изготовленную экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза». Также полагал не подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение такой независимой экспертизы, а требования о возмещении расходов на представителя полагал подлежащими снижению как носящие явно неразумный и чрезмерный характер.
Заслушав представителя истца и ответчика ФИО2, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК», третьего лица АО «СОГАЗ» и Финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 10 февраля 2025 года в г. Чита произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств – автомобиля Хонда Аэрвэйв под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением от 10 февраля 2025 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в рамках Закона об ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «ВСК».
26 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, не указывая форму выплаты страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО или путем осуществления страховой выплаты). В тот же день 26 февраля 2025 года ФИО1 под роспись была ознакомлена с перечнем СТО, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО. В этот перечень были включены три СТО, в том числе ООО «Перспектива».
Еще до обращения ФИО1 в страховую компанию, а именно 18 февраля 2025 года по заказу САО «ВСК» ИП ФИО4 был произведен осмотр автомобиля Мицубиси Лансер на предмет наличия повреждений. На основании составленного акта осмотра № ОСАГО186746 по заказу САО «ВСК» ООО «РАНЭ-Приволжье» 18 февраля 2025 года было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 182 600 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – в размере 112 900 рублей.
3 марта 2025 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, указывая, что при обращении за страховым возмещением ею заявлено намерение на ремонт на СТО страховщика, отказа от ремонта она не писала. Со слов сотрудника САО «ВСК» на 3 марта 2025 года от ремонта отказались две СТО. Просила в связи с этим выдать ей направление на ремонт на СТО «Перспектива».
Несмотря на такое обращение, 13 марта 2025 года САО «ВСК» перечислило ФИО1 платежным поручением № 31119 страховое возмещение в размере 112 886,50 рублей, а письмом от 28 марта 2025 года в ответе на заявление ФИО1 от 3 марта 2025 года сообщало, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры по оказанию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 12 Правил ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с этим ответчик указывал на то, что вынужден отказать в удовлетворении требования об организации ремонта транспортного средства на СТО. В этом же письме ответчик сообщал, что первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой, а также о том, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в счет компенсации износа в размере 47 424,50 рублей. Страховщик указывал, что с учетом этого исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Согласно платежному поручению № 40281 от 2 апреля 2025 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения 47 424,50 рублей.
До поступления такой доплаты письмом от 24 марта 2025 года ФИО1 уведомила САО «ВСК» о том, что 27 марта 2025 года состоится осмотр ее поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер для проведения экспертизы. Составленный 27 марта 2025 года акт осмотра вместе со справкой о ДТП был использован при подготовке по заказу ФИО1 экспертного заключения ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», согласно которому с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, нормативов трудоемкости работ, стоимости нормо-часа работ, справочно-информационных данных было определено, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мицубиси Лансер, составляет 663 000 рублей, стоимость ущерба с учетом ресурса заменяемых запасных частей – 270 900 рублей.
Приложив данное экспертное заключение, 15 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией. В ней указывала на то, чтопсьменного согласия на получение страхового возмещения путем страховой выплаты не давала, отказа от ремонта не подписывала, в связи с чем требовала доплатить страховое возмещение, исходя из экспертного заключения, учитывая ремонт автомобиля запасными частями без учета износа, а также выплатить неустойку, моральный вред и компенсировать затраты на услуги эксперта в размере 17 000 рублей и расходы на юриста 6 000 рублей.
В ответе на претензию от 15 апреля 2025 года письмом от 8 мая 2025 года САО «ВСК» сообщало ФИО1 о том, что по итогам повторного рассмотрения заявленного события страховой компанией принято решение о допалте страхового возмещения в размере 1 506,50 рублей, в счет компенсации износа транспортного средства 12 388,50 рублей, неустойки в размере 14 755,93 рублей и компенсации расходов на экспертное заключение в размере 17 000 рублей. В части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда в письме сообщалось, о том, что это не предусмотрено законом.
Указанные в письме от 8 мая 2025 года суммы доплаты в общем размере 45 650,93 рублей (1506,50 + 12 388,50 + 14 755,93 + 17 000) были перечислены САО «ВСК» истцу платежным поручением от 13 мая 2025 года.
16 мая 2025 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа запасных частей, в том числе убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда. Рассмотрев такое обращение, в решении от 20 июня 2025 года Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, полагая, что у САО «ВСК» имелись основания для замены приоритетной формы страхового возмещения в организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТО. Также пришел к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению в денежной форме с учетом износа запасных частей. Для решения вопросов, связанных с обращением потребителя, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-ИНН». Согласно такому заключению от 10 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 700 рублей, с учетом износа – 96 100 рублей. Поскольку САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в общем размере 174 206 рублей, требования о взыскании доплаты страхового возмещения Финансовый уполномоченный счел не подлежащими удовлетворению.
Несогласие с таким решением Финансового уполномочия послужило основанием для обращения истца ФИО1 в суд с рассматриваемыми требованиями, разрешая которые суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора истцом способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не выбран. Таким образом, следует исходить из приоритетной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих установленным требованиям в отношении транспортного средства истца и отсутствие возможности осуществить ремонт. Вместе с тем, отсутствие договоров со СТОА не является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке.
Таким образом, материалы дела не содержат оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 397 Гражданского коекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от 4 апреля 2025 года, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 663 000 рублей без учета износа. Экспертом использованы нормативные акты по определению ущерба, материалы тематических веб-сайтов, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию.
Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, материалы дела не содержат. В этой связи суд учитывает представленное ответчиком в обоснование своих возражений заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 25 апреля 2025 года на предмет соответствия экспертного заключения ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» требованиям законодательства РФ. В таком заключении ООО «АВС-Экспертиза» пришло к выводу о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 270 900 рублей в заключении от 4 апреля 2025 года составлен с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Давая оценку данному заключению, суд исходит из того, что оно само по себе не опровергает выводов заключения ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» о размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и исходит из того, что в данном случае, с учетом того, действиями страховой компании истцу был причинен ущерб, размер такого ущерба, подлежащий возмещению, должен определяться не в соответствии с Единой методикой, а по общим правилам возмещения ущерба в полном размере.
Приходя к таким выводам, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4, в котором указано, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 488 794 рублей из расчета 663 000 – 174 206 рублей (выплаченное страховое возмещение).
При этом оснований для взыскания ущерба со стороны ответчика ФИО2, суд не находит. В этой связи суд исходит из того, что надлежащим ответчиком, вследствие действий которого по невыполнению условий договора ОСАГО возникли убытки, является страховая компания. Ответственность за убытки, которые представляют собой разницу между размером ущерба и суммой страхового возмещения, возникли в связи с неисполнением своих обязательств страховщиком, а, следовательно, обязанность возместить истцу убытки ложится именно на страховщика и не может быть переложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность. Следовательно, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.
В числе заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг и чек об оплате денежных средств.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.100 ГПК РФ.
В части требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 300 рублей на удостоверение доверенности на имя представителя истца, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно таким разъяснениям расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности, выданной на имя ФИО3, следует, что она выдана на ведение не только дела по настоящему иску. В связи с этим расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности за счет ответчика возмещаться не должны.
Поскольку при заявлении истцом своих исковых требований им была оплачена гос.пошлина в общем размере 14 720 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ такие расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика САО «ВСК».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 488 794 рубля, судебные расходы в размере 44 720 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе в требованиях к ФИО2, оказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года