Решение по делу № 2-3874/2022 от 20.04.2023

УИД 31RS0№-63 2-486/2023 (2-3874/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 апреля 2023 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <...> лет), представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин., в районе <адрес> в <адрес>, по вине водителя <...> управлявшего транспортным средством <...>, р/знак №, было повреждено транспортное средство <...>, р/знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в «РЕСО-Гарантия», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО3 поступило заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору ОСАГО. В день обращения страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от заявителя поступили документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

«НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость транспортного средства составляет – 157700 руб., стоимость годных остатков – 27900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 129800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим страховщику подана претензия о доплате страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Одновременно в решении финансового уполномоченного указано на то, что в соответствии с экспертным заключением <...>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125700 руб., с учетом износа – 90100 руб., рыночная стоимость – 205800 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия не наступила.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 45700 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

В подтверждение первоначально заявленных истцом требований было представлено экспертное заключение №, составленное <...>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175900 руб., с учетом износа – 126500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 223000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что требования о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения заявлены без учета износа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

На основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца <...>, р/знак № было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО3 поступило заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору ОСАГО.

В день обращения страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

По обращению страховой компании «<...>» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость транспортного средства составляет – 157700 руб., стоимость годных остатков – 27900 руб., то есть страховой компанией при определении размера материального ущерба установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства и с учетом данного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 129800 руб. (157700 руб. – 27900 руб.), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим страховщику подана претензия о доплате страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Одновременно в решении финансового уполномоченного указано на то, что в соответствии с экспертным заключением <...>» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125700 руб., с учетом износа – 90100 руб., рыночная стоимость – 205800 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия не наступила.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...>. (ООО <...>»).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, р/знак №, составляет без учета износа - 175500 руб., с учетом износа - 125300 руб., стоимость транспортного средства до наступления дорожно-транспортного происшествия составляет 239300 руб.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта-техника, изложенные в заключении судебной экспертизы являются полными и мотивированными. При исследовании эксперт использовал представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоматериалы осмотров транспортного средства, также им использован сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления транспортного средства «Автобаза» версии № 1.09.95 (52.57), Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., электронные источники информации, размещенные в сети «Интернет». Исследование проведено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с Положением №433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию эксперта-техника. Эксперт-техник, предупрежден судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности и противоречия, которые бы являлись основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с чем, приведенное экспертное заключение принимается судом за основу. Выводы экспертизы стороной ответчика не оспорены. Судебной экспертизой полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлено.

Ответчик осуществил страховую выплату в денежной форме с учетом установления полной (конструктивной) гибели транспортного средства в размере 129800 руб.

Истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения без учета износа в размере 45700 руб., исходя из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком суммы (175500 - 129800 = 45700 руб.), ссылаясь на то, что страховщиком изначально неверно определен размер и способ выплаты страхового возмещения, указывая, что последний должен был быть произведен путем организации восстановительного ремонта, что сделано не было, проведение восстановительного ремонта не организовано и не оплачено.

С данным доводом стороны истца суд соглашается, при этом отклоняя довод стороны ответчика о том, что при подаче страхователем заявления о наступлении страхового случая им были предоставлены банковские реквизиты для перечисления суммы страховой выплаты и не заполнен пункт 4.1 заявления содержащий просьбу об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, что по мнению стороны ответчика свидетельствует о достижении между страховщиком и страхователем соглашения о выплате страхового возмещения именно в денежной форме.

Как следует из представленного в материалы дела заявления, оно подано и подписано заявителем в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Из его содержания усматривается, что ФИО3 при обращении к страховщику не заполнены разделы 4.1 (организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА) и раздел 4.2 (выплата страхового возмещения в денежной форме), в данных разделах отсутствует как непосредственно заполнение, так и проставление отметок в специально отведенных для этого графах. Пункт 5 заявления содержит указание на предоставленные заявителем в день обращения к страховщику документы. Так ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представлены – извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Иных документов, в том числе и банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в денежной форме, страхователем при обращении к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страховщику переданы банковские реквизиты.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К таким основаниям согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО отнесен случай полной гибели транспортного средства, а также в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 приведенного Закона достижение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При рассмотрении данного дела судом не установлено наступления полной гибели транспортного средства, что в свою очередь могло бы послужить основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных и изложенных обстоятельствах судом не установлено достижения между страховщиком и страхователем соглашения о форме страхового возмещения в денежной форме.

Предоставление страхователем банковских реквизитов спустя три дня с момента обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, не может свидетельствовать о достигнутом соглашении, так как данные реквизиты могли быть представлены потерпевшим, в том числе и с учетом установления страховой компанией полной (конструктивной) гибели транспортного средства, предполагающей выплату страхового возмещения в силу закона именно в денежной форме, что невозможно при отсутствии банковских реквизитов потерпевшего, с учетом их не предоставления при первоначальной подаче заявления.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной судебной экспертизой, в пределах заявленных истцом требований в размере 45700 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований, предусмотренных абз. 2 части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 22850 руб. (45700x50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ.

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи со страховой компании неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400000 руб.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 № 263-О, определение от 22.01.2004 № 13-О).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной ФИО3 неустойки за до 70000 руб.

При этом суд отмечает, что взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, со страховщика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 457 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из степени вины страховщика, характера причиненных потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанностей по договору страхования, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг специалиста, эксперта.

Таким образом, с учетом несения истцом расходов на проведение судебной экспертизы, размер которых составил 15000 руб. и которая положена судом в основу решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 3814 руб.

Руководствуясь статьями 167, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии 1408, №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 45700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., штраф в размере 22850 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 330000 руб., исходя из 457 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3814 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ