Дело № 2а-<данные изъяты>/2023 50RS0<данные изъяты>-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

представителей административного ответчика, судебных приставов-исполнителей <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>5 и <данные изъяты>6,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-<данные изъяты>/2023 по административному исковому заявлению ООО «Сармат» к начальнику отдела – старшему судебному приставу <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>2 об оспаривании действий/бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>2 об оспаривании действий/бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от 17.10.2019, выданной <данные изъяты>7 о взыскании денежной задолженности в отношении <данные изъяты>4 в пользу ООО «<данные изъяты>». На основании Договора о присоединении ООО «<данные изъяты>» к ПАО <данные изъяты> все полномочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности перешли ПАО <данные изъяты>, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01.03.2021 о внесении записи по завершению реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. 01.08.2022 на основании договора цессии ПАО <данные изъяты> предоставил право требования задолженности по исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от 17.10.2019 ООО «Сармат» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Сумма уступаемых прав требования по исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от 17.10.2019, выданной <данные изъяты>7 о взыскании денежной задолженности в отношении <данные изъяты>4 составляет - 81 309,46 руб. Вышеуказанная надпись ранее предъявлялась на исполнение в <данные изъяты> РОСП, было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, которое 02.04.2021 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Частично с должника были взысканы денежные средства. До настоящего времени, сумма взысканная по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП не перечислена ни в пользу ООО «<данные изъяты>» или ПАО <данные изъяты>, ни в пользу ООО «Сармат». В этой связи административный истец просит суд обязать начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>2 распределить с депозитного счета в пользу ООО «Сармат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от 17.10.2019, выданной <данные изъяты>7 о взыскании денежной задолженности в отношении должника <данные изъяты>4 В случае перечисления денежной суммы в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от 17.10.2019, выданной <данные изъяты>7 о взыскании денежной задолженности в отношении должника <данные изъяты>4 в пользу ООО «<данные изъяты>» или ПАО <данные изъяты>, начиная с 01.08.2022, вернуть ООО «Сармат», ИНН <***>, ОГРН <***>, <данные изъяты>.

Представитель административного истца ООО «Сармат» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик, начальник отдела - старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>2 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований ООО «Сармат» отказать в полном объеме.

Представители административного ответчика, судебные приставы-исполнители <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты>5 и <данные изъяты>6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица, ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица, ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд изучив и проверив материалы дела, выслушав представителей административного ответчика, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями, согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11. 2015 <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации и иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительно документа: исполнительная надпись нотариуса <данные изъяты> от 17.10.2019, выданный орган: <данные изъяты>7, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 97 932,72 руб., в отношении должника: <данные изъяты>4, в пользу взыскателя: ООО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 08.11.2019 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. (л.д. 71).

Постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 08.11.2019 направлены сторонам исполнительного производства заказными письмами с уведомлением.

В результате ведения указанного выше исполнительного производства с должника <данные изъяты>4 взысканы денежные средства в размере 16 623,26 руб.

Административный истец указывает в иске, что до настоящего времени, сумма взысканная по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП не перечислена ни в пользу ООО «<данные изъяты>» или ПАО <данные изъяты>, ни в пользу ООО «Сармат».

Однако, как следует из материалов дела, взысканные с должника <данные изъяты>4 денежные средства в размере 16 623,26 руб. перечислены в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями: <данные изъяты> от 24.12.2019, <данные изъяты> от 15.01.2020, <данные изъяты> от 17.02.2020, <данные изъяты> от 07.04.2020, <данные изъяты> от 23.04.2020, <данные изъяты> от 29.05.2020, <данные изъяты> от 11.06.2020, <данные изъяты> от 29.07.2020, <данные изъяты> от 01.09.2020, <данные изъяты> от 01.10.2020, <данные изъяты> от 20.11.2020, <данные изъяты> от 16.12.2020, <данные изъяты> от 16.12.2020, <данные изъяты> от 16.12.2020, <данные изъяты> от 17.12.2020, <данные изъяты> от 29.12.2020, <данные изъяты> от 18.01.2021. (л.д. 54-70).

02.04.2021 исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 74-75).

06.04.2021 копии указанного выше постановления направлены сторонам исполнительного производства услугами почтовой связи (ШПИ 14041157408861).

На основании Договора о присоединении ООО «<данные изъяты>» к ПАО <данные изъяты> (л.д. 11-13) все полномочия по ведению финансово-хозяйственной деятельности перешли ПАО <данные изъяты>, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 01.03.2021 о внесении записи по завершению реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица. (л.д. 14-15).

01.08.2022 на основании договора цессии (об уступке права (требования)) № <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты> предоставил право требования задолженности по исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от 17.10.2019 ООО «Сармат» (ИНН <***>, ОГРН <***>). (л.д. 16-21).

Сумма уступаемых прав требования по исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> от 17.10.2019, выданной <данные изъяты>7, о взыскании денежной задолженности в отношении <данные изъяты>4 составляет - 81 309,46 руб. (л.д. 22-24).

10.01.2023 на основании исполнительно документа: исполнительная надпись нотариуса <данные изъяты> от 17.10.2019, выданный орган: <данные изъяты>7, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 81 309,43 руб., в отношении должника: <данные изъяты>4, в пользу взыскателя: ООО «Сармат» было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. (л.д. 91).

В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: ГИБДД, ЗАГС, Банки, Росреестр, Гостехнадзор и т.д. для установления имущественного положения должника.

29.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в Сбербанк России, Почта Банк, Альфа Банк, Сбербанк России.

12.04.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

05.04.2023 по средствам системы электронного документооборота поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в этот же день направлено уведомление о ходе исполнительного производства по средствам электронного документооборота.

19.04.2023 в ходе исполнительских действий по адресу: <данные изъяты>, было установлено, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

19.04.2023 исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 10.01.2023 было окончено по п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (л.д. 94).

В ходе исполнения исполнительного производства удержаний не производилось.

Разрешая заявленные требования судом установлено, что согласно информации, представленной службой судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты>4 остаток задолженности составляет 81 309,46 руб., на депозитном счете отделения ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты>4 не распределенных и не перечисленных денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требование ст. 84 КАС РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст. ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Сармат» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Сармат» к начальнику отдела – старшему судебному приставу <данные изъяты> районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области <данные изъяты>2 об оспаривании действий/бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Прибылов