22RS0<номер>-56

Дело № 2-307/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании суммы, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 А.ичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что <дата> между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 174 000 рублей, на срок до <дата>. Передача денежных средств удостоверена собственноручной распиской ответчика. При заключении договора займа и передаче денежных средств ФИО1 присутствовали свидетели ФИО3, ФИО2 (его отец). Денежные средства ФИО1 не возвращены. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 174 000 рублей, установить ФИО1 обязательство оплаты в его пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в размере процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на остаток суммы долга, за период, начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда до полной оплаты задолженности, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, ФИО2 и его представитель ФИО4 пояснили, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, который удостоверен распиской. Правоотношения по поводу поставки икры не имеют никакого отношения к договору займа, это отдельное правоотношение. Займодавцем по оспариваемому договору займа является именно ФИО2, расписка находится у него. До настоящего времени заем не возвращен. Уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> на день вынесения решения суда, и далее до даты погашения основного долга, а также расходы на уплату госпошлины.

ФИО2 пояснил, что 1 или 2 января к нему обратился ФИО1 и попросил занять 200 000 рублей. Он ответил, что сможет занять 174 000 рублей. Часть этих денег принадлежала его отцу. Они с ФИО1 договорились о встрече. Они с отцом ФИО2 приехали к ответчику на машине. В машине присутствовал он, его отец ФИО2 и ФИО1 Он передал ФИО1 деньги, ответчик написал расписку. После передачи денег, в тот момент, когда ФИО1 уже писал расписку, подъехал ФИО3 Непосредственно при ФИО3 деньги не передавались.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что из содержания расписки неясно, кто является займодавцем – ФИО2 (отец) или ФИО2 (сын). ФИО2 (отец), ФИО2 (сын) и ФИО1 все вместе общались в машине С-ных в момент составления расписки. Денежные средства по расписке ответчик не получал. Расписка была написана ФИО1 под давлением и угрозами. ФИО1 ранее был посредником между ФИО2 и другим человеком, помогал организовать приобретение икры для ФИО2 Икра была поставлена не того качества. Когда ответчик приехал в г. Барнаул, истец запугал ФИО1 и заставил его написать расписку, из-за того, что ему поставили плохую икру. ФИО1 писал расписку обоим ФИО2, так как они оба сидели в машине.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Во встречном иске ФИО1 указал, что содержание расписки достоверно не подтверждает передачу денежных средств. ФИО2 является отцом ФИО2, в силу чего он заинтересован в исходе дела, а ФИО3 при передаче денег не присутствовал. Сам факт написания им расписки не оспаривает. В представленной расписке не указаны стороны, кто был займодавцем. Расписка была написана в машине под влиянием угроз. Денежные ему фактически никто не передавал. Письменный договор займа в материалы дела не представлен. Просит признать договор займа незаключенным.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 на удовлетворении встречного иска настаивала по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 174 000 рублей, на срок до <дата>.

В подтверждение займа истцом представлена расписка от <дата>, составленная ФИО1

Из буквального содержания расписки следует, что ФИО1 взял в долг 174 000 рублей, обязуется возвратить долг до <дата>. В расписке имеется подпись ФИО1 и указание на то, что расписка написана им в присутствии двух свидетелей: Чугай Рудена и ФИО2.

Истцом ФИО2 в материалы дела приобщен оригинал расписки ФИО1 от <дата>.

В судебном заседании представитель ФИО1 не оспаривала, что ответчик написал расписку собственноручно.

Возражая против иска, ФИО1 ссылается на то, что он не получил денежные средства по расписке, расписка был написана им под влиянием угроз и давления, в связи с предпринимательской деятельностью сторон.

Из положений статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ№ 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Давая оценку доводам сторон, суд приходит к выводу, что ФИО2 доказан факт заключения договора займа между ним и ФИО1

Условия о сумме займа, сроке, на который были переданы денежные средства, условие о возвратности в расписке согласованы. Буквальное содержание текста расписки свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 были получены, о чем свидетельствует указание ответчика в расписке на то, что он «…взял в долг 174 000 рублей…». Дата заключения договора займа в расписке указана.

ФИО1 не оспаривает то обстоятельство, что он собственноручно написал расписку, указывает, что в момент составления расписки в машине кроме него, свидетелей ФИО3 и ФИО2 (отца) присутствовал ФИО2 (истец), расписку писал ФИО2.

Оригинал расписки представлен в суд истцом ФИО2, в связи с чем суд полагает доказанными доводы истца, что правоотношения займа сложились с ним, а не со ФИО2 (отцом).

Оснований полагать, что займодавцем по договору займа является ФИО2 (отец истца), в судебном заседании не установлено.

С учетом установленного, представленный суду оригинал расписки подтверждает получение ФИО1 от ФИО2 (истца) денежных средств в долг.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в отношении ФИО1 в момент составления расписки были совершены неправомерные действия, такие как угрозы, давление, шантаж, суду не представлено.

Поскольку доводы ФИО1 о безденежности договора займа не подтверждены достаточными доказательствами, суд не находит оснований для признания договора займа незаключенным. Требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 174 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 27 179 рублей 74 копейки (с <дата> по <дата> за 48 дней просрочки по ставке 4,25% годовых – 972 рубля 49 копеек; с <дата> по <дата> за 35 дней просрочки по ставке 4,5% годовых – 750 рублей 82 копейки; с <дата> по <дата> за 50 дней просрочки по ставке 5% годовых – 1 191 рубль 78 копеек; с <дата> по <дата> за 41 день просрочки по ставке 5,5% годовых – 1 074 рубля 99 копеек; с <дата> по <дата> за 49 дней просрочки по ставке 6,5% годовых – 1 518 рублей 33 копейки; с <дата> по <дата> за 42 дня просрочки по ставке 6,75% годовых – 1 351 рубль 48 копеек; с <дата> по <дата> за 56 дней просрочки по ставке 7,5% годовых – 2 002 рубля 19 копеек; с <дата> по <дата> за 56 дней просрочки по ставке 8,5% годовых – 2 269 рублей 15 копеек; с <дата> по <дата> за 14 дней просрочки по ставке 9,5% годовых – 634 рубля 03 копейки; с <дата> по <дата> за 42 дня просрочки по ставке 20% годовых – 4 004 рубля 38 копеек; с <дата> по <дата> за 23 дня просрочки по ставке 17% годовых – 1 863 рубля 95 копеек; с <дата> по <дата> за 23 дня просрочки по ставке 14% годовых – 1 535 рублей 01 копейка; с <дата> по <дата> за 18 дней просрочки по ставке 11% годовых – 943 рубля 89 копеек; с <дата> по <дата> за 41 день просрочки по ставке 9,5% годовых – 1 856 рублей 79 копеек; с <дата> по <дата> за 56 дней просрочки по ставке 8% годовых – 2 135 рублей 67 копеек; с <дата> по <дата> за 86 дней просрочки по ставке 7,5% годовых – 3 074 рубля 79 копеек. Всего 27 179 рублей 74 копейки).

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на остаток основного долга в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> до даты погашения основного долга, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере 4 680 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ича удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ича основной долг по договору займа от <дата> в размере 174 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с <дата> по <дата> в размере 27 179 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток основного долга в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> до даты погашения основного долга, а также расходы на уплату госпошлины в размере 4 680 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании договора займа от <дата> на сумму 174 000 рублей между ним и ФИО2 ичем незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина