Принято в окончательной форме 02.08.2022

(УИД) 76RS0024-01-2021-004917-07

Дело № 2-726/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой В.А., с участием

представителя ответчиков ФИО3 по устному заявлению,

от истца, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «Суздальская слобода» с учетом уточнений (л.д.72-73) обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: размере 41406,92 руб. за период с сентября 2018 по апрель 2021, пени в размере 16376,05 руб. по состоянию на 11.05.2022, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Суздальская слобода» на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: . За период с сентября 2018 по апрель 2021 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение составила 41406,92 руб. В период с 06.04.2020 до 01.01.2021 пунктами 3,5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» на начисление пени за неоплату жилищно-коммунальных услуг был наложен мораторий. Правительством РФ принято постановление от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2020 году», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 31.03.2022. Согласно указанному Постановлению, до 01.01.2023 начисление и уплата пени за неполную и (или) несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022. Таким образом, истец вправе требовать уплаты пени в размере 16376,05 руб. (3648,79 руб. – с 11.10.2018 по 05.04.2020 и 12727,26 руб. – с 01.01.2021 по 11.05.2022).

Представитель истца ООО «Суздальская слобода» в судебном заседании не участвовал, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, направили в суд представителя по устному заявлению ФИО3, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ПАО «ТГК-2» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору передачи жилой площади в общую (совместную, долевую) собственность от 18.02.1994 ФИО8 и ФИО9 приобрели в совместную долевую собственность квартиру по адресу: (л.д.63).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 умерла (л.д.70). ФИО4 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.62).

С заявлениями о принятии наследства после ФИО4 обратились ФИО7 (дочь), ФИО6 (сын), ФИО5

С заявлениями о принятии наследства после ФИО5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обратились ФИО7 (дочь) и ФИО6 (сын), в которых просили выдать свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: , и 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО4, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследником указанной доли являлась его жена ФИО5, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.

Согласно п.п.1,4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, со дня открытия наследства после ФИО4, а, впоследствии, ФИО5, ответчики, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в силу ст.1152 ГК РФ признаются собственниками наследственного имущества со дня открытия наследства вне зависимости от государственной регистрации права на него и выдачи свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (глава семьи), ФИО2 (сестра), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.13).

Управление многоквартирным домом по адресу: осуществляет ООО «Суздальская слобода» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016 (л.д.74-82).

Согласно сведениям по лицевому счету по за период с 01.04.2018 по 30.04.2021 образовалась задолженность в размере 47425,91 руб.

В силу ч. 3. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «Суздальская слобода» обеспечивало предоставление гражданам, проживающим в по во исполнение требований ст. 162 ЖК РФ предоставление за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг. Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств суду не представлено.

Следовательно, истец, являясь управляющей компанией, вправе ставить вопрос о взыскании стоимости оказанных услуг, оплата которых в полном объеме ответчиками не произведена.

Срок исковой давности взыскания задолженности за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года, заявленный в уточненном иске, истцом не пропущен.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Из разъяснений, изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку платеж за сентябрь 2018 года в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ подлежал внесению не позднее 10.10.2018, срок исковой давности взыскания указанного платежа истекал 10.10.2021.

23.08.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.08.2021 судебный приказ был выдан, и определением мирового судьи от 11.10.2021 по заявлению ФИО1 был отменен (л.д.28-31). Обращение в суд с иском последовало 06.12.2021, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Платежи в суммах 1300,54 руб., 1582,41 руб., 1329,60 руб., 1368,72 руб. согласно представленным представителем ответчика квитанциям, истцом при расчете задолженности учтены, что подтверждается сведениями по лицевому счету (л.д.15).

Альтернативного расчета основной задолженности ответчиками вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчиками не представлено.

Доводы ответчиком об отсутствии протокола общего собрания о выборе управляющей компании ООО «Суздальская слобода» суд отклоняет. В подтверждение факта управления многоквартирным домом по адресу: истцом представлен соответствующий договор управления (л.д.74). Доказательств оказания ответчикам услуг иной управляющей компанией в дело не представлено. Ответчик ФИО7 в судебном заседании 06.07.2022 не оспаривала, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляет ООО «Суздальская слобода».

Также суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что договор управления должен быть заключен с каждым собственником. Жилищное законодательство не содержит требований о подписании договора управления многоквартирным домом всеми собственниками, необходимости его заключения с каждым собственником жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения представителя ответчиков о том, что ФИО6 и ФИО7 зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: качестве членов одной семьи, принимая во внимание положения ч.3 ст.31 ЖК РФ, с ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу ООО «Суздальская слобода» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 по апрель 2021 в размере 41406,92 руб.

По требованию о взыскании пени в размере 16376,05 руб. суд приходит к следующему.

Частью 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрена ответственность собственников (нанимателей) жилых помещений в виде обязанности по оплате пени в связи с нарушением сроков и порядка оплаты за жилое помещение.

Из расчетов истца следует, что по состоянию на 11.05.2022 размер пени по квартире ответчиков составляет 16376,05 руб. (л.д.83-86). Указанный расчет судом проверен, признается верным, ответчиками альтернативного расчета не представлено, в связи с чем расчет истца судом принимается.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить неустойку.

При разрешении требований истца о взыскании пеней суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям, необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должников, принимая во внимание период, за который производится взыскание, сумму задолженности, и приходит к выводу о возможности снижения пеней до 11000 руб. Пени в указанном размере как и сумма основной задолженности подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в общей сумме 1944,02 руб. (платежные поручения от 03.08.2021 №486 и от 15.11.2021 №796).

Размер государственной пошлины на сумму уточненных исковых требований составляет 1933 руб. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчиков. В остальной части, в размере 11,02 руб. государственная пошлина оплачена истцом излишне и подлежит возврату из бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт НОМЕР НОМЕР) и ФИО7 (паспорт НОМЕР НОМЕР) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 41406,92 руб., пени 11000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1933 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину частично в размере 11,02 руб. (платежное поручение от 15.11.2021 №796).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева