Решение по делу № 02-1080/2023(02-8124/2022)~М-6897/2022 от 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-017363-16

12 апреля 2023 года дело №2-1080/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в Черемушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что 25.03.2022 произошло ДТП с участием автомобилей истца и ФИО1 Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает вред, причиненный автомобилю истца, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, которая не была покрыта страховой выплатой в размере сумма, с СПАО «Ингосстрах» - в сумме сумма из расчета – без учета износа автомобиля, а также расходов по оплате экспертной оценки по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма с каждого ответчика, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

14.03.2023 истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором ФИО2 отказался от исковых требований к СПАО «Ингосстрах», в связи с произведенной страховой выплатой на общую сумму сумма В уточненной редакции требований просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании п.1 ст. 39 ГПК РФ суд принял отказ истца от требований в отношении СПАО «Ингосстрах» и уточнение исковых требований в отношении ФИО1

Представитель истца ФИО3 по доверенности от 14.02.2023 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 14.03.2023.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого, извещены надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2022 с участием автомобиля марка автомобиля г/н <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства Lexux RX-450H регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, был причинен ущерб автомобилю истца.

На основании определения старшего инспектора 2-ой роты ОБ ДПС фио №99 ББ 1119152 от 23.05.2022, виновником указанного ДТП является ФИО1, управляющая автомобилем марка автомобиля г/н <***>.

Гражданская ответственность фио на дату ДТП застрахована в адрес по страховому полису №ТТТ 7010013927.

Страховая компания по заявлению истца произвела страховую выплату по событию 0890/PVU/030036/22 в размере сумма (л.д.18).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО №А1169879511/1 на общую суму сумма

05.07.2022 между ФИО2 и ООО «Центр экспертизы и права» заключен договор оказания услуг №22-07051-1 от 05.07.2022 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №22-07051-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 23.05.2022 без учета износа составила сумма с учетом износа – сумма (л.д.21-57).

27.07.2022 истцом, в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в соответствии с результатами произведенной экспертной оценки – в сумме сумма (л.д.15-16).

15.11.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о компенсации причиненного ответчиком вреда в размере сумма, что составляет сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой с учетом износа автомобиля.

На основании претензии истца СПАО «Ингосстрах» осуществлено возмещение ущерба на общую сумму сумма, что подтверждается кассовыми чеками об оплате.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Таким образом, учетом п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховое возмещение, выплаченное истцу по настоящему делу в размере сумма, в любом случае не может превышать сумма, соответственно, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о возмещении вреда в размере разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным максимальным страховым возмещением в размере сумма

Материалами дела установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы после получения страховой выплаты для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда для последующего предъявления требований виновнику ДТП.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении №22-07051-1, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Учитывая, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, а также, принимая во внимание результаты экспертного заключения №22-07051-1 от 05.07.2022 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования к причинителю вреда сверх лимита по ОСАГО.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения по оценке в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2023 года