Дело № 2а-74/2023
22RS0047-01-2023-000085-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Солонешное 29 мая 2023 г.
Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Смирновой В.В.,
при секретаре Батукаевой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солонешенского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту также – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Солонешенского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного, полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование требований указано, что 08.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Солонешенского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 09.03.2023 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 15157 рублей 15 коп.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры принудительного исполнения такие, как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа.
Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указали в иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Солонешенского района ФИО2, представитель заинтересованного лица ОСП Солонешенского района, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО2 представила заявление, согласно которому определением мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 20.04.2023 г. судебный приказ по делу № 2-295/2018 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен. 26.04.2023 г. исполнительное производство № прекращено в связи с отменой судебного приказа. В связи с чем, на основании ст. 225 КАС РФ просит прекратить производство по административному делу.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Заинтересованное лицо ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы административного дела и подлинного исполнительного производства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, 08.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Солонешенского района УФССП по Алтайскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-295/2018 от 20.07.2018 г., выданного судебным участком Солонешенского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».
В соответствии с решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 19.12.2022 г., вступившим в законную силу 20.01.2023 г., административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солонешенского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя ОСП Солонешенского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 возложена обязанность осуществить комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что 26.04.2023 г. начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Солонешенского района ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного №, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что отменен или признан недействительным исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 20.04.2023 г. судебный приказ № 2-295/2018 от 20.07.2018 г., выданный мировым судьей судебного участка Солонешенского района по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитному договору в сумме 14872 рублей 30 коп. отменен.
Из указанного определения мирового судьи установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа.
Ввиду изложенных обстоятельств врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу.
Разрешая указанное о прекращении производства по делу на основании ст. 225 КАС РФ, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (определение).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).
Таким образом, положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.
После поступления ходатайства о прекращении производства по делу, позиция административного ответчика по иску была доведена до административного истца. При этом, ходатайство ООО «АФК» о прекращении производства по делу на основании 2 статьи 225 КАС РФ суду не поступало, что свидетельствует о заинтересованности в защите своих прав, свобод и законных интересов.
Кроме того, суд учитывает, что отмененный судебный приказ не относится к оспариваемому решению, которое перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку по существу в настоящем судебном заседании оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не процессуальный документ – судебный приказ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 о прекращении производства по делу на основании ст. 225 КАС РФ удовлетворению не подлежит.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание тот факт, что судебный приказ № 2-295/2018 о взыскании задолженности с ФИО3 вынесен после ее смерти и определением мирового судьи от 20.04.2023 г. отменен, производство по делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований ООО «АФК», по настоящему делу не установлена, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется. В связи с чем в удовлетворении административных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солонешенского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Смирнова В.В.