Дело № 2-4520/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-003738-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Дворовенко В.Н., представителей ответчиков ФИО2, ФИО4, прокурора Москальцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>), Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН <***>), УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (ОГРН <***>) о признании незаконными заключений по результатам служебной проверки, признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки от 16 февраля 2022 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17 февраля 2022 года, в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконными и отменить приказы:

- ВРИО начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22 февраля 2022 года № № л/с в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником);

- начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 февраля 2022 года № № л/с «О зачислении в распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и » в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел;

- МВД РФ от 11 марта 2022 года № л/с в части расторжения (прекращения) с истцом ФИО1 контракта и его увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником);

- начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 марта 2022 года № л/с об установлении даты увольнения истца со службы в органах внутренних дел;

Восстановить в прежней должности начальника УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, обязать УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга выплатить полученное истцом денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уточнил требования, конкретизировав сумму взыскания денежного довольствия, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 65-85 том 1).

Также 27 апреля 2022 года ФИО1 предъявлено исковое заявление к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором он просит признать незаконными:

- заключение служебной проверки от 21 декабря 2021 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22 декабря 2021 года, и приказ начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 января 2022 года №л/с в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- заключение служебной проверки от 14 декабря 2021 годка, утвержденное начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 21 декабря 2021 года, и приказ начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 января 2022 года № л/с в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- заключение служебной проверки без даты, утвержденное начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27 января 2022 года, и приказ начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 февраля 2022 года № л/с в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

- заключение служебной проверки от 04 февраля 2022 года, утвержденное начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04 февраля 2022 года, и приказ начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 февраля 2022 года № л/с в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 151 ГПК РФ дела по вышеуказанным искам объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Дворовенко В.Н. подержали заявленные требования.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, представитель УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО4 против удовлетворения иска возражали, полагая его необоснованным, также представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявлено о применении последствий пропуска срока давности к части из оспариваемых истцом дисциплинарных взысканий.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверок КУСП, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 с 01 сентября 1999 года состоял на службе в органах внутренних дел, с 20 сентября 2019 года в должности начальника УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 106-113 том 1).

30 ноября 2021 года сотрудниками Контрольно – ревизионного управления ГУ МВД России при проверке фактического использования сотрудников, назначенных на штатные должности в УМВД по Приморскому району г. Санкт-Петербурга были установлены ряд нарушений, отраженных в заключении, утвержденном начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13 декабря 2021 года, в частности факты использования обязанностей сотрудниками не по прямому назначению согласно должностям, предусмотренным штатным расписанием УМВД России (л.д. 155-158 том 2).

Как следует из рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника внутренней службы ФИО5, после поступления в УРЛС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области акта ревизии финансово – хозяйственной деятельности УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года, которым установлены нарушения требований пункта 98.8 Инструкции по организационно – штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29 декабря 2012 года № 1155, по данному факту назначено проведение служебной проверки, срок проведения которой установлен 18 декабря 2021 года (л.д. 163 том 2).

Указанный рапорт подан в соответствии с требованиями п. 28.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. В то же время, как следует из содержания рапорта какое – либо решение начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области относительно продления срока в соответствии в соответствии с п. 31.5 вышеуказанного Порядка проверки не принималось. Наличие одной только подписи начальника ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вопреки доводам ответчика не свидетельствует о принятом решении о продлении срока. Само по себе решение на рапорте никак не отражено ни на рапорте, ни в форме отдельного документа. Данное представителем ответчика толкование содержащейся на рапорте подписи начальника по ГУ МВД г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области как согласие с предложением его подчиненного о продлении срока проверки, по мнению суда, является произвольным, поскольку как указано выше никакой резолюции на рапорте не содержится.

Часть 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает сроки проведения проверки.

Нарушение сроков проведения служебной проверки свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Однако, применительно к спорным правоотношения, с учетом того, что акт КРУ составлен 30 ноября 2021 года, заключение и акт поступили в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13 декабря 2021 года, тогда же было назначено проведение проверки (л.д. 153 том 2), ее окончание и составление заключения 21 декабря 2021 года произведено с соблюдением 30-ти дневного срока, установленного в части 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод истца о его повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение при сопоставлении материалов служебной проверки, назначенной 13 декабря 2021 года и Приказа от 30 ноября 2020 года № 1593 л/с (л.д. 74-87 том 2).

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного ФИО1 в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе, отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, ненаступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, а также, учитывая прежнее поведение истца, который за период прохождения службы в органах внутренних дел до применения вышеуказанного взыскания к дисциплинарной ответственности не привлекался, вместе с тем неоднократно был представлен к награждению ведомственными наградами, вверенное ему УМВД отмечалось как Управление с высокими показателями работы, такое дисциплинарное взыскание, как выговор при установленных обстоятельствах, очевидно, не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Вместе с тем, поскольку проступок имел место, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным не имеется.

15 ноября 2021 года начальником ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 назначено проведение служебной проверки по результатам поступившего на его имя рапорта ВРИО начальника УРЛС ГУ МВД России по Санкт-Петербургу (л.д. 196-197 том 2).

21 декабря 2021 года утверждено заключение служебной проверки от 14 декабря 2021 года, проведенной ВРИО начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковником полиции ФИО7

В действиях ФИО1 установлено нарушение требований пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава, подпункта 10 пункта 16 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, утв. Приказом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.08.2017 года № 429, что выразилось в ненадлежащей организации и осуществлении контроля за законностью решений и действий должностных лиц Управления МВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга.

В ходе проведения служебной проверки достоверно установлен факт нарушения истцом требований пункта 8.6 Приказа ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 декабря 2014 года № 882 «Об упорядочении контроля за соблюдением учетно – регистрационной дисциплины и законности» и п.п. 8.3, 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Вопреки вышеприведенным руководящим Приказам и Инструкциям истцом не были предприняты меры по организации служебных проверок в отношении подчиненных сотрудников при наличии неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий в отношении ФИО8

Доводы иска в части вышеуказанного заключения служебной проверки и приведенные объяснения ФИО1 об обращении заявителя – адвоката Мартынова А.Н. непосредственно к начальнику 25 отдела полиции, чем и обусловлено было перенаправление обращение не подтверждены. Из содержания обращения следует, что оно адресовано Начальнику УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 212-214 том 2), однако ФИО1, занимавшим указанную должность в спорный период, рассмотрено не было, а перенаправлено лицу, на действия которого поступила жалоба (л.д. 211 том 1).

Объяснения истца в рамках проводимой проверки получены 13 декабря 2021 года.

Примененное к истцу Приказом начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 января 2022 года № 49 л/с дисциплинарное взыскание в виде замечания вопреки доводам иска соответствует тяжести проступка.

Следовательно, оснований для признания незаконными как заключения служебной проверки, так и приказа начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 января 2022 года № 49 л/с не имеется.

По результатам служебной проверки, оконченной 27 января 2022 года и утвержденной начальником ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27 января 2022 года в действиях ФИО1 было установлено нарушение требований пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава, подпункта 10 пункта 16 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району города Санкт-Петербурга, утв. приказом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 августа 2017 года № 429, выразившееся в ненадлежащем обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины сотрудниками УМВД России. Приказом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 февраля 2022 года № л/с ФИО1 объявлен строгий выговор.

Вопреки доводам истца и его представителя назначение служебной проверки заместителем начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведено в полном соответствии с п. 3.6 его Должностного регламента.

То обстоятельство, что у ФИО9 не были отобраны объяснения с целью установления места приобретения им наркотического средства, обнаруженного в ИВС, куда он был доставлен подчиненными истцу сотрудниками, само по себе о незаконности, неполноте, необъективности служебной проверки не свидетельствует, поскольку помимо установленного факта обнаружения запрещенного вещества у конвоируемого, в ходе проверки установлены иные многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Анализ материалов служебной проверки, послужившей основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, позволяет прийти к выводу о том, что при ее проведении были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Отказ истца от дачи объяснений в рамках служебной проверки обусловлен его собственным волеизъявлением, мотивы отказа правового значения не имеют.

С учетом характера выявленных в ходе проверки обстоятельств и многочисленности нарушений примененное взыскание соответствовало тяжести проступка.

Следовательно, оснований для признания незаконными как заключения служебной проверки, так и приказа начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 февраля 2022 года № 151 л/с не имеется.

По результатам служебной проверки, оконченной 04 февраля 2022 года и утвержденной начальником ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04 февраля 2022 года в действиях ФИО1 было установлено нарушение требований п. 5.2 Наставления по организации службы участковых уполномоченных полиции, утв. Приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205, согласно которому начальник территориального органа МВД России на районном уровне принимает меры по исключению обстоятельств, способствующих необоснованному привлечению УУП ГУУП и ПДН к выполнению обязанностей, не предусмотренных основными задачами.

Согласно статье 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктами 6.3 и 7.2 Наставления на заместителя начальника территориального органа и заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) территориального органа (начальник отдела (отделения, пункта) полиции в составе территориального органа закреплены обязанности по контролю за недопущением привлечения участковых уполномоченных полиции к выполнению обязанностей, не предусмотренных их основными задачами и принятию мер по недопущению привлечения участковых уполномоченных полиции к выполнению обязанностей, не предусмотренных их основными задачами.

Таким образом, на начальника УМВД России п. 5.2 возложены иные, не вверенные его подчиненным п. 6.3 и 7.2 Наставления обязанности.

Как установлено и не оспаривалось ответчиками Приказы о закреплении административных участков за участковыми уполномоченными имелись в УМВД, были утверждены ФИО1

Пунктом 8.1 Наставления непосредственное руководство участковыми уполномоченными полиции, направляет и координирует их деятельность по профилактике преступлений и административных правонарушений, участию в охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подводит итоги их работы возложено на начальника подразделения участковых уполномоченных полиции.

В 86 отделе полиции, по которому проводилась служебная проверка в силу Положения об отделе организация и координирование деятельности подчиненного личного состава возложено на начальника отдела.

Из содержания заключения от 04 февраля 2022 года следует, что участковые уполномоченные УМВД России по Приморскому району привлекались к несению службы не только на закрепленных Приказом начальника УМВД России по Приморскому району административных участках, но и на вакантных.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Порядок проведения служебной проверки, в частности, направлен на установление конкретных обстоятельств совершения проступка.

В то же время, из заключения и приказа невозможно установить в чем именно выразилось нарушение служебной дисциплины, допущенное истцом, и приказ и заключение содержат лишь формулировку вышепроцитированного пункта 5.2 Наставления, на конкретизируя сущность проступка истца, что, по сути, лишает суд возможности проверить за совершение какого именно дисциплинарного взыскания истец был привлечен к ответственности. Наступление каких-либо негативных последствий не установлено.

Ссылки ответчика на то, что ранее в Приморском УМВД имело место массовое увольнение участковых несостоятельны, предметом проверки указанное обстоятельство не являлось.

Таким образом, учитывая, что в ходе проведения служебной проверки не установлен факт совершения истцом конкретного дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от 04 февраля 2022 года в отношении ФИО1 и приказа Начальника ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 192 л/с от 09 февраля 2022 года в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

16 февраля 2022 года составлено заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 17 февраля 2022 года, по результатам которой Приказом ВРИО начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 254 л/с от 22 февраля 2022 года ФИО1 за нарушение требований пунктов 3.2, 3.3, 3.4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов 1,10 пункта 16 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, утв. Приказом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 августа 2017 года № 429, выразившееся в ненадлежащей организации работы и осуществлении контроля за подчиненными сотрудниками подразделения ЭБ и ПК УМВД России при осуществлении ими работы с субъектами предпринимательской деятельности, повлекшие причинение существенного вреда гражданам и организациям, на ФИО1 наложен дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел российской Федерации в соответствии с пунктом 15 части 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

22 февраля 2022 года ФИО1 подан рапорт о зачислении его в распоряжение ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (л.д. 191 том 1).

Приказом начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28 февраля 2022 года № 282 л/с ФИО1 зачислен в распоряжение ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области с освобождением истца от занимаемой должности начальника УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в связи с проведением процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел с 25.02.2022 года (л.д. 192-193 том 1).

Приказом МВД Российской Федерации № л/с от 11 марта 2022 года ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел (л.д. 200 том 1).

Приказом ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от 14 марта 2022 года установлена дата увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел – 14 марта 2022 года (л.д. 201-202 том 1).

Основанием для проведения вышеуказанной служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – начальника полиции генерал-майора ФИО10 на имя начальника ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6 «О проверке обоснованности направления запросов в коммерческие организации УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга».

Из материалов служебной проверки следует, что проводилось изучение работы сотрудников УМВД по КУСП № от 31 декабря 2020 года и КУСП № от 11 января 2022 года.

В то же время, обстоятельства, имевшие место при работе по КУСП № от 31 декабря 2020 года не могли быть положены в основу вывода о наличии дисциплинарного проступка, в связи с истечением срока, установленного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Довод представителя ответчика о том, что материалы КУСП № от 31 декабря 2020 года и обстоятельства, зафиксированные в нем не учитывались при наложении дисциплинарного взыскания опровергаются как содержанием заключения служебной проверки, так и содержанием представления к увольнению (л.д. 198-199 том 1), в тексте которой содержится ссылка на вменяемое истцу нарушение, связанное с работой его подчиненных по КУСП №.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утверждена приказом МВД России от 29 августа 2014 г. « 736), далее - Инструкция.

Истцу вменено нарушение при рассмотрении подчиненными ему сотрудниками обращения лица, звонившего с мобильного телефона, составившего контактные данные о своей фамилии и номере телефона, которое, по мнению сотрудников, проводивших служебную проверку, отвечало признакам анонимности.

Указанный вывод представляется ошибочным, и противоречащим как 45 Инструкции, так и действующему законодательству.

Так, согласно ст. ст. 140 - 143 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое принимается лицом, его получившим, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в части седьмой статьи 141 запрет рассматривать в качестве повода к возбуждению уголовного дела анонимное заявление о преступлении, не исключает - по смыслу взаимосвязанных положений пункта 43 статьи 5, части первой статьи 140 и статей 141 - 143 данного Кодекса - проверку уполномоченным на то должностным лицом (органом) изложенной в таком заявлении информации, свидетельствующей о подготовке или совершении преступления, составление по ее результатам рапорта об обнаружении признаков преступления и принятие процессуальных решений в порядке, установленном его статьями 144 и 145. Указанная позиция также выражена в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2014 г.

Для проверки сведений, сообщенных по телефону гражданином, звонившим в полицию, был произведен выезд участковым уполномоченным и сотрудником ОЭБ и ПК, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 142 том 1), произведен осмотр места происшествия (л.д. 150-152 том 1), получены объяснения генерального директора ООО «Восток – Запад» (л.д. 143, 148-149 том 1), в связи с отказом директора предоставить документы и указанием на то, что они будут переданы позднее по запросу, 19 января 2022 года в адрес ООО «Восток – Запад» направлен запрос для истребования документов в рамках проводимой проверки (л.д. 144-145 том 1), в период с 19 по 22.01.2022 направлены запросы в контролирующие органы и учреждения Санкт-Петербурга.

11 февраля 2022 года по результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 159-163 том 1).

Вывод о привлечении к осмотру места происшествия исполняющего обязанности главного инженера генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО11 не нашел своего подтверждения при изучении материалов КУСП, как и вывод о том, что на длительный срок были остановлены ремонтные работы на объекте.

По каким основаниям лица, проводившие проверку, пришли к выводу о том, что необоснованное появление сотрудников полиции на территории ТК «Долгоозерный», который посещают жители Приморского района Санкт-Петербурга, негативно сказалось на репутации торгового комплекса, из текста заключения служебной проверки не следует. Данные, полученные на основании опроса генерального директора ООО «Восток – Запад» о неоднократных необоснованных проверках, приводивших к нарушению деловой репутации организации, являются не более чем его субъективным мнением. Доводы о проверке его обращений прокуратурой документального подтверждения не нашли.

Требование прокуратуры в рамках КУСП № № от 31 декабря 2020 года, во – первых, не являлось процессуальным документом, во – вторых, не могло учитываться по причинам, указанным выше.

В этой связи, вывод о допущенных ФИО1 нарушениях служебного контракта сделан без достаточных к тому оснований.

К тому же, доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении в результате действий (бездействий), отраженных в материалах служебной проверки существенного вреда гражданам и организациям, в заключении служебной проверки не содержится и суду не представлено.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 773-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, следует, что судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному 15 части 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произведено без учета вышеприведенных разъяснений и в отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца нарушений служебной дисциплины, служащей основанием к увольнению.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из материалов служебной проверки и доводов ответчиков не усматривается, что ими оценивались вышеуказанные юридически значимые обстоятельства.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного ФИО1 в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе отсутствие с его стороны корыстных целей и мотивов, не наступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, а также учитывая прежнее поведение истца, стаж его службы, превышавший 20 лет, многократные поощрения, суд приходит к выводу о том, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд по оспариваемым истцом приказам от 13.01.2022 и 14.01.2022, а также предшествующим им заключениям не имеется, поскольку первоначально иск с оспариванием указанных приказом поступил в суд 12.04.2022 года и лишь после того, как в принятии уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истцу было отказано 26.04.2022 года в ходе заседания суда, 27.04.2022 года был направлен повторно. Таким образом, срок если и пропущен истцом, то по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года № 421-О-О, от 15 ноября 2007 года № 795-О-О) немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы.

В этой связи в контексте положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенного права истца, суд полагает возможным восстановить его в должности начальника УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, поскольку признано незаконным дисциплинарное взыскание к ФИО1 в виде увольнения с указанной должности.

Дальнейшее зачисление в распоряжение было обусловлено исключительно проведением процедуры увольнения, что следует и из заявления истца (л.д. 191 том 1) и из Приказа от 28.02.2022 года (л.д. 192-193 том 1), а потому к спорным правоотношениям суд не применяет положения ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенного права.

В этой связи, поскольку восстановление в должности произведено настоящим решением, оспариваемый истцом приказ о зачислении его в распоряжение, принятие которого последовало в рамках проведения процедуры увольнения как не нарушающий его права отмене в судебном порядке не подлежат.

В то же время, Приказ МВД РФ от 11 марта 2022 года № л/с в части расторжения с ФИО1 контракта и его увольнения со службы в органах внутренних дел и Приказ Начальника ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от 14 марта 2022 года об установлении даты увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел подлежат признанию незаконными как принятые во исполнение признанного настоящего решения Приказа № л/с от 22 февраля 2022 года.

Разрешая требование истца о взыскании денежного довольствия, суд исходит из тог, что в соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. « 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в соответствии с этим законом Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. №.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы.

Согласно части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктом 98 приказа МВД России от 31 марта 2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Указанными нормативными актами необходимость зачета пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не предусмотрена.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, в пользу ФИО1 с ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за 150 дней с 15.03.2022 года в размере 150*3880,43 рублей = 585 944 рублей 93 копеек.

По правилам ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта нарушения его прав при наложении дисциплинарных взысканий, истец вправе требовать возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав истца, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые был вынужден претерпевать ФИО1 в связи с наложением на него необоснованных дисциплинарных взысканий, обоснованность доводов истца о том, что вынужден был в связи с этим оправдываться перед друзьями и коллегами в связи со взысканиями, лишение денежного довольствия, и считает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 100 000 руб., полагая такой размер в наибольшей степени отвечающим принципу сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. , СНИЛС № удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ Начальника ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от 13 января 2022 года в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 04 февраля 2022 года в отношении ФИО1.

Признать незаконным Приказ Начальника ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от 09 февраля 2022 года в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 16 февраля 2022 года в отношении ФИО1.

Признать незаконным Приказ Начальника ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от 22 февраля 2022 года в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным Приказ МВД РФ от 11 марта 2022 года № л/с в части расторжения с ФИО1 контракта и его увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признать незаконным Приказ Начальника ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № л/с от 14 марта 2022 года об установлении даты увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Восстановить ФИО1 в должности начальника УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга.

Взыскать с ГУ МВД Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 585 944 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В части восстановления в должности решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.