Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 350 833 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 708 руб. 34 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «Вольво», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого является истец. Страховая компания возместила истцу ущерб в пределах максимального лимита – 400 000 руб. Однако согласно экспертному заключению экспертной организации «Согласие Москва», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей составляет 750 833 руб. 52 коп. Истец полагает, что разница между фактическим ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика, как собственника транспортного средства «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Третьи лицо ФИО3, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ООО «Транс-Урал», СПАО «Ингосстрах», «Страховой Дом ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «АСКО», СК «Согласие» в судебное западение не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав, объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 332 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО10, принадлежащем на праве собственности ФИО6, автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО11, принадлежащем на праве собственности ООО «Транс-Урал», автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО12, принадлежащем на праве собственности ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию «Согласие Москва», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 750 833 руб. 52 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, а также иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 350 833 руб. 52 коп. – разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения «Согласие Москва» без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика ИП ФИО2, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В указанной связи оснований для возложения на ФИО3 ответственности по возмещению ущерба не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 708 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 350 833 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 708 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.