КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2025-001049-11
Дело № 2-772/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 декабря 2025 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Нигаматовой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что согласно материалам уголовного дела № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1 предоставив последнему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения относительно оформления на него кредитных обязательств с целью осуществления преступного умысла, убедило ФИО1 осуществить пополнение счета № в АО «Альфа-банк» на сумму 893 000 руб., открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имел. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 893 000 руб., также в связи с переводами денежных средств на счет ФИО4, ФИО1 был вынужден понести расходы на оплату комиссии в размере 8930 руб., которые также подлежит взысканию в пользу ФИО1
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 901 930 руб.
<адрес> извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан Нургалиев Р.Р. в процессе рассмотрения дела исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Березовский» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного неустановленным лицом с причинением значительного ущерба (л.д. 16).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 18).
Из объяснений потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24) следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 находясь дома, на мессенджер «Ватсап» позвонил мужчина, который представился сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк» по фамилии ФИО5, и сообщил, что мужчина ФИО6 пытается оформить кредит на его имя и для того, чтобы защитить его денежные средства необходимо перевести денежные средства в размере 55 000 руб. на безопасный счет в «Альфа-банк». Однако, посчитав, что это мошенники ФИО7 положил трубку.
После этого в приложении «Вайбер» по видеозвонку позвонил мужчина, представился как ФИО8, сообщил, что является сотрудником ФСБ и что им ведется работа по поимке мошенника, который пытается оформить кредит на его имя.
После этого опять позвонил ФИО5 и убедил, чтобы он совершил перевод на сумму 55 000 руб. по абонентскому номеру № «Альфа-банк» получатель ФИО2, что он и сделал. После этого, опять по видеозвонку позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что им ведется работа по поимке мошенника, который пытается оформить кредит на его имя. После этого вновь позвонил ФИО5 и сообщил, что необходимо перевести оставшиеся на моем счете денежные средства с банковской карты в сумме 470 000 руб. и с банковского вклада 370 000 руб. по абонентскому номеру № «Альфа-Банк» получатель ФИО2, что он и сделал. Затем ФИО5 сообщил, что на жену оформлен кредит, ФИО7 пояснил, что у нее отсутствуют какие-либо банковские карты, тогда ФИО5 попросил назвать номер телефона жены, что он и сделал. Далее на сотовый телефон жены (№) пришло смс-сообщение, о том, что в банке «МТС» была оформлена заявка на кредит на его имя в сумме 200 000 руб., который необходимо подтвердить, при этом позвонила девушка с абонентского номера, который в настоящее время не помнит, спросила, действительно ли он оформляет кредит, он подтвердил эту информацию, по указанию ФИО5. После разговора ФИО7 на своем сотовом телефоне обнаружил смс-сообщения с заявками по оформлению кредитов в банке «Тинькофф», «РСХБ», «VTB», «HomeBank», «Pochtabank». После этого он понял, что разговаривал с мошенниками, попытался зайти в приложение «Сбербанк», но у него не оказалось доступа. Путем обмана, ему причинен материальный ущерб на сумму 895 000 руб.
Согласно чекам из Сбербанк-онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 с карты МИР хх3931 на банк получателя Альфа Банк, телефон получателя №, получателю В.А. Г. переведены денежные средства в размере 370 000 руб., комиссия составила 3700 руб. ( л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ в 21:54 переведены денежные средства в размере 468 000 руб., комиссия составила 4680 руб. ( л.д. 14).
В соответствии с выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк MIR****3931, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведены операции по списанию денежных средств в 18:03 - 55 550 руб., 18:50 – 472 680 руб., 18:56 – 373 700 руб. (л.д. 25-26).
Согласно информации АО «Альфа-Банк» на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства 55 000 руб., 468 000 руб., 370 000 руб., отправитель В.Л. ( л.д. 55).
Согласно информации АО «Альфа-Банк», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 4081************8056, ДД.ММ.ГГГГ произведена дата обновления номера телефона №. К счету была выпущена банковская карта «220015******8782 (л.д. 82).
В соответствии с выпиской по счету АО «Альфа Банк», ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №************8056 открытый на имя ФИО2, переведены денежные средства на общую сумму 893 000 руб., перевод выполнен со счета №*******8327 из ПАО Сбербанк по номеру телефона, отправитель В.Л.
С банковской карты открытой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 18 мин. через банкомат по <адрес> произошло снятие денежных средств - 4 раза по 190 000 руб. и 1 раз 131 500 руб. (л.д. 84).
Кроме того, согласно сведениям АО «Альфа Банк», произошло изменение статуса данной карты, ДД.ММ.ГГГГ карта была переведена из статуса «Подозрение на компрометацию» в статус «Заблокирована», ДД.ММ.ГГГГ карта разблокирована, направлено СМС сообщение о разблокировки карты (л.д. 85-86).
Вместе с тем, ФИО1 перечислено на счет ФИО2 55 550 руб. (комиссия 550 руб.), 468 000 руб. (комиссия 4 680 руб.), 370 000 руб. (комиссия 3 700 руб.).
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, к его номеру телефона, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Ответчик фактически приобрел, а в дальнейшем и распорядился денежными средствами ФИО1 неосновательно (по своему усмотрению), то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, что следует из материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам, повлекшим причинение материального ущерба истцу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 893 000 руб., данные денежные средства перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с переводами денежных средств на счет ФИО2 ФИО1 был вынужден понести расходы на оплату комиссии в размере 8 930 руб.
Таким образом, данная сумма также подлежит взысканию с ФИО2
Данные о наличии договорных отношений стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлены, доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 901 930 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 039 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 893 000 руб., убытки в виде банковской комиссии в размере 8930 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 039 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.В. Крайнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
_____________________
(Инициалы, фамилия)
«_____»_______________2025 г.