УИД: 47RS0009-01-2022-001826-49 Дело № 2-202/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградская область 22 февраля 2023 года
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Коротких А.Г.,
при помощнике судьи Смирновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указав, что финансовый уполномоченный неправомерно удовлетворил требования потребителя ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что требования потерпевшего о выплате неустойки были частично удовлетворены истцом, остальная часть взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просило отменить решение финансового уполномоченного от 27.05.2022 №У-22-52883/5010-003, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд находит заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена..
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения решения финансовым уполномоченным), если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
03.09.2018 вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который предполагает обязательное досудебное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, в части споров, возникающих со страховыми организациям, осуществляющими деятельность по ОСАГО – начиная с 01.06.2019.
Статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как следует из положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного, как указано в статье 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Положениями статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2021 (далее - ДТП) вследствие действий Р.А.П., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2006 (т.2 л.д. 29).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ААВ № в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 230).
Гражданская ответственность Р.А.П. на момент ДТП застрахована в СГТАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, о чем указанно в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2021.
03.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (т.2 л.д. 28).
03.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра от 03.12.2021 (т.2 л.д. 30).
С целью определения размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 07.12.2021 №0018822035_сс:18048560_ТС 2006 Mitsubishi другая модель (легковой) (№)_1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194 395 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 115 700 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 55-64).
По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автоцентр «Пушкинский» (т.1 л.д. 222).
Ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр «Пушкинский» осуществлен не был, что подтверждается письмом СТОА от 26.01.2022, направленным в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 226).
08.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 115 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 № 240 (т.1 л.д. 232)
05.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление (претензию) ФИО1 с требованиями доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 117-119).
В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение от 10.03.2022 № 134/02/22, составленное ООО «АВТОЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 572 261 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 341 421 рубль 50 копеек (т.1 л.д. 139-221).
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 05.05.2022.
Письмом от 15.04.2022 № 1496254-22/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридически услуги, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.2 л.д. 79).
18.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату ФИО1 в размер 232 009 рублей 00 копеек, в том числе страхового возмещения в размер 225 700 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размер 4 809 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.04.202 № 863 (т.2 л.д. 50).
18.04.2022 Финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 100 000 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доход физических лиц в размере 13%. Заявителю перечислено 87 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2022 № 864, 865 (т. 2 л.д. 51-52).
Не согласившись с данной позицией страховщика, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 111-113)
Решением финансового уполномоченного от 27.05.2022 №У-22-52883/5010-003 заявленные требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 216 191 рубль 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги отказано. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 98-100).
Не согласившись с указанным решением, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения решения финансовым уполномоченным) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Проанализировав и оценив представленные заявителем в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая требования потерпевшего о возмещении неустойки, финансовый уполномоченный правомерно, на основании приведенных в решении правовых норм, их удовлетворил.
Финансовым уполномоченным установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора.
В поступившем суд заявлении не указано каких-либо новых, иных, объективных и достоверных, в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, в связи с чем имелись бы основания для освобождения ее от бремени финансовых санкций.
Разрешая требования страховщика о необходимости применения к штрафной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 имеется разъяснение, что при разрешении гражданских дел следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу заявителя по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.
При разрешении вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд должен установить все значимые по данному факту обстоятельства, в частности – действительность завышения ее размера, противоречащего восстановительному характеру мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем выплата может привести к невозможности дальнейшего осуществления должником предпринимательской деятельности.
Также судом должны быть установлены, размер денежных средств, подлежащих уплате, наличие, причины и продолжительность просрочки исполнения указанного обязательства. При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - судом должны быть указаны исключительность случая и мотивы для принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе размер страховой выплаты, длительность периода и причины нарушения обязательств, принятие мер к исполнению обязательств.
При этом в решении суда (в случае уменьшения размера неустойки) должно быть указано, в чем заключается исключительность данного случая и обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, по общему правилу подлежит взысканию неустойка, которая определена законом либо согласованными между сторонами условиями договора.
Исходя из указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить и указать в решении: факт действительного завышения ее размера и критерии установления несоразмерности; негативные последствия выплаты неустойки в установленном размере; исключительность случая и конкретных обстоятельств; доказательства, представленные заявителем по данным обстоятельствам, и собственные выводы и мотивы суда, по которым он приходит к заключению, что уменьшение размера санкции является допустимым.
При рассмотрении настоящего заявления, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явно завышенном размере заявленной неустойки, не усматривает критериев, по которым данный случай можно было бы признать чрезвычайным.
Суд приходит к такому выводу исходя из суммы страхового возмещения, длительности периода просрочки, иных конкретных обстоятельств дела, отсутствия со стороны страховщика убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о возможности признания данного случая исключительным, выходящим за рамки обычного гражданского оборота, причин возникновения такого факта и его неизбежных последствий для обеих сторон договора. Каких-либо сведений о негативных последствиях выплаты неустойки в установленном размере (например, в виде невозможности продолжения предпринимательской деятельности), со стороны ПАО СК « Росгосстрах » суду не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что потребитель является экономически слабой стороной в гражданском обороте, в связи с чем его права и законные интересы подлежат особой государственно-правовой защите.
Таким образом, с учетом отсутствия исключительных, надлежащим образом доказанных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности взыскания в настоящем деле законодательно закрепленного размера санкции, того, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховщика в данной части в полном объеме.
Взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, а его снижение привело бы к необоснованному освобождению должника от ответственности (снижению ее размера) за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.Г. Коротких
Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года.