Дело № 2а-188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сосенко Н.К.,

при секретаре Бородиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк»)обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УФССП России по ХМАО – Югре), начальнику Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее ОСП по г. Нягани) ФИО1 о признаниинезаконными бездействий старшего судебного пристава ОСП по г. НяганиФИО1, заинтересованное лицо ФИО3

В обоснование доводов административный истец указал, что вОСП по г. Нягани дата предъявлен исполнительный документ 2-<данные изъяты>, выданный дата мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО – Югры, о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору №.

Указанный документ был направлен вОСП по г. Нягани заказной почтой и получен адресатом дата, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

При этом, в нарушение положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ ФССП от 10.12.2010 старший судебный пристав ОСП по г. НяганиФИО1 не осуществила надлежащий контроль за действиями должностных лиц по своевременной регистрации и передаче исполнительного документа для применения мер принудительного исполнения.

В адрес взыскателя справок об утрате предъявленного исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не направлялось. Заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не подавалось.

Старший судебный пристав ОСП по г. НяганиФИО1 не организовала на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечением принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов.

Указанные бездействия начальника ОСП по г. Нягани, по мнению административного истца, нарушают права АО «ОТП Банк» как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, со ссылкой на положения Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», АО «ОТП Банк» просил признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. НяганиФИО1, выразившиесяза период с дата:в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

АО «ОТП Банк» просил обязать старшего судебного пристава ОСП по г. НяганиФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утери исполнительного документа, обязать ее получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по г. НяганиФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по г. НяганиФИО1 представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать, указывая на то, что по исполнительному производству своевременно принимались все меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, суд учитывает, что судебное извещение направлялось судом по адресу регистрации и месту жительства заинтересованного лица, которое адресатом получено не было.

Риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с уклонением от получения судебной корреспонденции, отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению заинтересованного лица Х. о необходимости явиться в судебное заседание.

С учетом положений части 2 статьи 100 КАС РФ, разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд признает надлежащим извещение заинтересованного лица ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного дела, полагая судебное извещение доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения на иск, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена положениями статьи 218, 360 КАС РФ, статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Положением, утвержденным приказом УФССП России по ХМАО – Югре от 29.05.2020 № 159, структурным подразделением УФССП России по ХМАО – Югре на территории г. Нягани для принудительного исполнения судебных актов осуществляется отделением судебных приставов по г. Нягани.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вОСПпог. Нягани дата предъявлен исполнительный документ <данные изъяты>, выданный дата мировым судьей судебного участка № 2 Няганского судебного района ХМАО – Югры, о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору №.

Указанные документы были направлены вОСП по г. Нягани заказной почтой и получены адресатом дата, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

дата по исполнительному документу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. НяганьФИО4, кому был передан исполнительный документ на исполнение, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ОСП по г. Нягань в отношении должника ФИО3 также имеются возбужденные ранее исполнительное производство№-ИП от дата, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

По сути, административный истец указал на нарушение его прав ввиду несвоевременной регистрации вОСП по г. Нягань поступивших исполнительных документов и их передачи на исполнение и, как следствие, отсутствия постановления о возбуждении исполнительного производства за период с дата.

Действительно старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, и, соответственно, несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет контроль за движением исполнительного документа и своевременным возбуждением исполнительного производства в установленные законом сроки.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 30, 36 Законом об исполнительном производстве закреплен порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно части 2 статьи 5 указанного Федерального закона возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей. Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава и УФССП России по ХМАО – Югре не охватываются. Таким образом, существенных нарушений порядка исполнения исполнительного производства старшим судебным приставом ОСП по г. Нягань не допущено. Доказательств того, что в результате бездействия именно начальника ОСП по г. Нягань – старшего судебного пристава и УФССП России по ХМАО – Югре нарушены права и законные интересы административного истца суду не представлено.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела достоверно установлено, что до рассмотрения настоящего административного дела по исполнительному документу <данные изъяты> исполнительное производство возбуждено дата, постановление направлено в адрес взыскателя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и осуществляется комплекс исполнительных действий.

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на дата, представленной старшим судебным приставом ОСП пог. НяганиФИО1, с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взысканы денежные средства в размере: 6 837, 10 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата и 23 776, 63 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличия в настоящее время нарушения прав административного истца не представлено.

В настоящее время права истца не нарушаются, поскольку они были восстановлены ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено исключительно на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5 Закона об исполнительном производстве). Судебный контроль при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства.

Ввиду отсутствия установления нарушений прав административного истца, требование о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по г. НяганиФИО1 по совершению конкретных действий удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской судХанты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.К. Сосенко