ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8389/2024 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор от 31.07.2023 г., заключенный с ИП ФИО2, взыскать с индивидуального предпринимателя денежные средства, уплаченные по договору в размере 974 483, 00 руб., неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 974 483, 00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 руб., убытки, причиненные в связи с оплатой сборки кухонной мебели в размере 64500 ,00 руб., убытки, связанные с приобретением дозаторов и кухонной мойки в размере 47 385, 90 руб., судебные издержки, связанные с необходимостью проведения независимой экспертизы в размере 35000,00 руб., госпошлину 12 690,00 руб..
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.07.2023 года между ИП ФИО2 (подрядчик, исполнитель) и ФИО1 (заказчик, потребитель) заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязалась изготовить, поставить и осуществить монтаж бытовой мебели (кухонная мебель, фурнитура, столешница, и проч.) в помещениях квартиры истца, расположенной по адресу: ………………….. Пунктом 5.1 Договора срок выполнения указанных работ установлен в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. Цена товара, действующая на момент подписания договора, указывается в бланке заказа, из которого следует, что общая стоимость договора составила 974 483,00 руб.. Свою обязанность по оплате услуг ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается чеками по платежным операциям. Вместе с тем, по состоянию на 20.11.2023 года работы, предусмотренные договором, не выполнены, замечания относительно качества кухонной мебели не устранены, а требование об устранении выявленных недостатков оставлено без рассмотрения. С целью определения наличия дефектов изготовленной кухонной мебели и причин их образования ФИО1 обратилась в ООО «Хонест» для проведения экспертизы. Согласно выводам заключения № ……. от 07.05.2024 г. по наличию многочисленных существенных дефектов производственного характера качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а также комплектация и фактические размеры изделия не соответствуют проектной документации. С учетом наличия грубых отступлений изготовителя от условий договора при изготовлении кухонной мебели и оказания услуг ненадлежащего качества, истец полагает, что было допущено существенное нарушение заключенного между сторонами договора, поэтому она направила в адрес ответчика требование о расторжении договора на изготовление, поставку и монтаж кухонной мебели. Однако, требование оставлено без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик в суд не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.
Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.07.2023 года между ИП ФИО2 (подрядчик, исполнитель) и ФИО1 (заказчик, потребитель) заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязалась изготовить, поставить и осуществить монтаж бытовой мебели (кухонная мебель, фурнитура, столешница, и проч.) в помещениях квартиры истца, расположенной по адресу: ………………………..
Пунктом 5.1 Договора срок выполнения указанных работ установлен в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.
Цена товара, действующая на момент подписания договора, указывается в бланке заказа, из которого следует, что общая стоимость договора составила 974 483,00 руб..
Свою обязанность по оплате услуг ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается чеками по платежным операциям.
09.09.2023 истец прибрела два дозатора и мойку за сумму в размере 47 385,90 руб., что подтверждено накладной.
17.09.2023г. была осуществлена доставка мебели в разобранном виде.
18.09.2023г. бригада сборщиков приступила к сборке, в процессе которой выяснилось, что сборщики не обладают должной квалификацией и не могут осуществить сборку приобретенного истцом товара.
21.09.2023г. в ходе сборки были выявлены следующие недостатки постановленной ответчиком мебели:
1.Не соответствие размеров пенала, при его установке образуется щель между полом и пеналом в 10мм, боковые несущее стены пенала при этом висят в воздухе без дополнительной опоры, что приведёт к нарушению геометрии пенала и не возможности его эксплуатации.
2.Нижние модули кухонного гарнитура не могут быть установлены в один уровень по вертикальной плоскости, модули в центральной части выступают за край столешницы на 7 мм, боковые модули утоплены за край столешницы на 5 мм.
3.Верхние модули кухонного гарнитура не установлены на одном уровне в горизонтальной плоскости, центральные модули установлены ниже боковых на 2мм, при этом угловые планки не попадают в горизонтальную плоскость ни с одним из верхних модулей.
4.Ящики под столовые принадлежности были поставлены меньших размеров.
5.Вырез в столешнице под варочную панель не совпадает со шкафом под духовой шкаф, вырез сделан на 16 мм в правую сторону от осевой линии духового шкафа.
6.имеется щель 3мм между пеналом под холодильник и фартуком столешницы, такая же щель между угловым верхним шкафом и фартуком.
7.ящик в пенале под микроволновой печью при закрытии остается щель 3 мм между боковыми стенками, верхнее отделение в это же пенале так же образуется щель в 3 мм при закрытии двери.
8.не хватает петель в двух верхних шкафах.
9.верхний добор не устанавливается, так как место под него меньше нежели высота самого добора. Высота фасадов бокового верхнего ящика не позволяет установить верхний добор, даже при условии, что добор будет требуемой высоты, фасады не будут функционировать, т.е. не будут закрываться и открываться.
10.Верхний ящик в пенале под холодильник при закрытии не образует единую плоскость с дверцей холодильника, опускается глубже плоскости на 2 мм.
21.09.2023 с гр. ФИО3 истец заключила договор на сборку кухонной мебели на сумму 93 088 руб., из которых истцом было уплачено 64500,00 руб., что следует из копии договора.
20.11.2023 ответчику истцом была вручена претензия, согласно которой истец просила устранить выявленные в процессе сборки недостатки и возместить неустойку в связи с нарушением сроков доставки мебели.
Однако работы, предусмотренные договором в части доставки и установки кухонной мебели как единого товара без недостатков, не выполнены, замечания относительно качества кухонной мебели не устранены, а требование об устранении выявленных недостатков и выплате неустойки оставлено без рассмотрения.
С целью определения наличия дефектов изготовленной кухонной мебели и причин их образования ФИО1 обратилась в ООО «Хонест» для проведения экспертизы, о чем был заключен договор №……………от 8.04.2024.. Согласно выводам заключения № …………… от 07.05.2024 г. по наличию многочисленных существенных дефектов производственного характера качество кухонного гарнитура не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а также комплектация и фактические размеры изделия не соответствуют проектной документации.
С учетом наличия грубых отступлений изготовителя от условий договора при изготовлении кухонной мебели и оказания услуг ненадлежащего качества, истец полагает, что было допущено существенное нарушение заключенного между сторонами договора, поэтому она направила в адрес ответчика требование о расторжении договора на изготовление, поставку и монтаж кухонной мебели, а также возмещение убытков, связанных с приобретением комплектующих для кухонной мебели и мойки. Однако, требование оставлено без удовлетворения.
Доводы истца не были оспорены ответчиком.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением предусмотренных законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением предусмотренных законом.
В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
В силу ст. ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
Как установлено в судебном заседании условия договора о качестве изготовленной мебели было не исполнено ответчиком, мебель не соответствует фактическим размерам по договору, мебель не является качественной и не соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, ответчик допустил нарушение условия договора о сроке его исполнения, фактически просрочив его надлежащее исполнение на 216 дней, не устранив допущенные нарушения, ввиду чего истцу причинены убытки.
Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 974 483, 00 руб., убытки, причиненные в связи с оплатой сборки кухонной мебели в размере 64500 ,00 руб., убытки, связанные с приобретением дозаторов и кухонной мойки в размере 47 385, 90 руб., необходимость в которых ввиду отказа истца от договора на изготовление мебели у истца отпала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена волнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По состоянию на 23.06.2024 г. истцом рассчитана неустойка в размере 974 483,00 руб. за 216 дней просрочки.
Однако размер неустойки подлежит снижению с силу следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что договор между сторонами подлежит расторжению, а денежная сумма по этому договору – возврату истцу в полном объеме, размер неустойки при этом равен сумме договора, что суд находит несоразмерным и полагает снизить ее размер до 300 000,00 руб..
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 30 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая вышеназванные требования закона, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит (974 483+974 483+30 000)/2) = 989483,00 руб. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 400 000,00 руб., посчитав данную сумму несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение специального исследования в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 690,00 руб.. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, они подтверждены документально.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец была освобождена частично от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5814,25 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 300,00 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера, а всего 6114,25 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор от 31.07.2023, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт …….) с ИП ФИО2 (ОГРНИП ………….) денежные средства в размере 974 483 руб. в счет возврата по договору, неустойку 300 000 руб., штраф 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки 64 500 руб., убытки 47 385,90 руб., судебные издержки на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., госпошлину 12 690 руб..
Взыскать в доход бюджета г. Москвы с ИП ФИО2 (ОГРНИП …………..) государственную пошлину в сумме 6 114,25 руб..
Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025
Судья: