Решение по делу № 2-3974/2025 от 20.08.2025 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, с учетом уточнения, обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование иска указано, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России о взыскании убытков, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3974/2025

66RS0004-01-2025-003642-65

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при секретаре судебного заседания Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России о взыскании убытков, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения, обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указано, что начиная с апреля 2021 года истец писала заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ. Основанием был тот факт, что они оставили 90-летнюю ФИО4 одну на несколько дней. На заявление был дан ответ, что жалоба на соседей рассмотрена, только не понятно на каких соседей была жалоба. Далее были одни и те же ответы на протяжении 3 лет. Работник полиции ФИО5 выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокуратура их отменяли, и так было 13 раз. После неоднократного обращения в Октябрьский районный суд было вынесено постановление о признании незаконными бездействия полиции, но постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было оставлено в силе. За се время истец была на приеме в прокуратуру <адрес>, в Областной прокуратуре. Из-за недобросовестного исполнения своих непосредственных обязанностей, истец испытала моральный вред. Моральный вред выразился в глубоком разочаровании работы полиции <адрес>. Грубое, назальное, безответственное отношение к заявлениям. Кроме морального вреда истцу также причинен материальный вред: стоимость билетов г. Екатеринбург для личного обращения как в прокуратуры, так и в полицию, в судебные заседания. Просила взыскать моральный вред в размере 300 000 руб., материальный ущерб в размере 23 873 руб.

Истец в судебном заседании поддержала доводы иска, с учетом уточнения в судебном заседании, просила взыскать с ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в размере 23 873 руб., в том числе транспортные расходы в размере 14 206 руб., почтовые расходы в размере 2 084 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на проживание в размере 2 700 руб., питание в размере 1 431 руб., расходы на проезд по городу Екатеринбургу в размере 66 руб.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и последствиями, на которые ссылается истец. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий срок доследственной проверки может быть продлен до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии с положениями ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. Положениями ч. 2 указанной нормы закона предписано, что о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Судом установлено, что следует из материала КУСП № от <//>, что <//> ФИО1 обратилась в <адрес> г. Екатеринбурга о возможных неправомерных действиях стороны соседей.

<//> обращение ФИО1 было перенаправлено в адрес начальника отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрирован КУСП № от <//>.

Постановлением старшего УУП ОП № Управления УМВД России от <//> по материалу проверки № от <//> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 165 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга от <//> Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено как незаконное и необоснованное, материал направлен в адрес ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга от <//> Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено как преждевременное и необоснованное, материал направлен в адрес ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга от <//> Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отменено, материал направлен в адрес ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

Постановлением старшего УУП ОП № Управления УМВД России от <//> по материалу проверки № от <//> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по ст. 165 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением старшего УУП ОП № Управления УМВД России от <//> по материалу проверки № от <//> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по ст. 165 УК РФ, ст. 125 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> жалоба ФИО1 удовлетворена частично: признано допущенное бездействие по заявлению ФИО1 от <//> незаконным и необоснованным. В удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <//> отказано.

Апелляционным постановлением <адрес> от <//> постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от<//> апелляционное постановление от <//> отменено, судебный материал передан на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Поскольку факт незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках проведения проверки по обращениям истца установлен постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу, суд полагает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца на доступ к правосудию и права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также требования истца о взыскании убытков.

Довод представителя ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, отклоняются судом по следующим основаниям.

В данном случае имело место неэффективное проведение проверок по заявлению ФИО1, что подтверждается неоднократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с имеющимися недостатками проведенных проверок, каждое из которых отменялось впоследствии как незаконное и необоснованное, прокуратурой указывалось на устранение нарушений.

Таким образом, все основания, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом достоверно установлены.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате производства доследственной проверки, судом должен быть разрешен вопрос о правомерности действий должностного лица и органа, осуществлявших данные действия.

На основании изложенного, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО1 подлежит возмещению в общем размере 3 000 руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, период времени, в течение которого истец претерпевал нравственные страдания в связи с нарушением ее прав, неэффективности средств правовой защиты в государственном органе, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы, при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ее жалобы на действия (бездействие) должностных лиц при принятии процессуального решения по ее заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку заявленные убытки понесены истцом при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ее жалобы на действия должностных лиц при принятии процессуального решения возможно руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности разъяснениями о разумных пределах заявленных расходов, их составе и другими.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждения несения транспортных расходов суду предоставлены билет от <//> маршрут Златоуст – Челябинск на сумму 510 руб., маршрут Челябинск -Златоуст на сумму 510 руб. (участвовала в судебном заседании кассационной инстанции); билет от <//> маршрут Златоуст – Екатеринбург на сумму 670 руб., маршрут Екатеринбург-Златоуст на сумму 683 руб. (приезжала в Следственный отдел по <адрес> г. Екатеринбурга, о чем имеется отметка на заявлении).

Также суду представлены билет от <//> маршрут Сатка-Екатеринбург на сумму 683 руб., билет на маршрут Екатеринбург- Златоуст на сумму 683 руб.; билет от <//> маршрут Златоуст-Екатеринбург на сумму 720 руб., билет от <//> маршрут Златоуст-Екатеринбург на сумму 720 руб.; билет от <//> по маршруту Екатеринбург- Златоуст на сумму 720 руб. Однако истец в судебном заседании не смогла пояснить, с какой целью приезжала в Екатеринбург, материалами дела необходимость приезда в Екатеринбург не подтверждена.

К материалам дела приобщена копия билета от <//> маршрут Златоуст – Екатеринбург на сумму 720 руб., копия билета от <//> маршрут Екатеринбург – Златоуст на сумму 720 руб. Истец в судебном заседании пояснила, что ездила получать апелляционное постановление <адрес>, однако как следует из материалов дела апелляционное постановление вынесено <//>, штамп канцелярии стоит <//>, что никаким образом не согласуется с датой 13-<//> Получение иных документов или необходимость приезда в указанную дату судом не установлено.

Истец участвовала в судебном заседании от <//> при рассмотрении своей жалобы в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, в подтверждение несения расходов суду представлена расписка от <//> от ФИО6 о получении 5 000 руб. за поездку до г. Екатеринбурга.

Транспортные расходы в виде поездки на такси в размере не могут быть признаны оправданными и необходимыми, так как истец не была лишена возможности выбрать альтернативный способ проезда.

Суд исходит из наличия действующего междугороднего автобусного сообщения Златоуст-Екатеринбург, отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения транспортных расходов на такси в заявленном размере, в связи с чем суд считает необходимым определить размер транспортных расходов исходя из средней стоимости проезда на автобусе по маршруту Златоуст-Екатеринбург в размере 830 руб. (стоимость всех представленных билетов/ на количество) в каждую сторону, то есть 830 руб.*2.

В подтверждение почтовых расходы истцом предоставлены чеки о направлении документов в суд, в прокуратуру, следственные органы на сумму 2960 руб. 18 коп. (85 руб+18 руб.+114 руб.+110 руб.+180 руб.+72 руб.+82, 50 руб.+114,50 руб.,+125 руб.,+78,50 руб.+84,50 руб.,+80,40 руб.+63 руб.+82,50 руб.,+57,28 руб.,+79 руб., +72 руб.,+180 руб.,+137 руб.,+63 руб.,+315 руб.,+199 руб., +125 руб.,+76руб., +33 руб., +56 руб., +32 руб.,+33 руб., +88 руб.,+76 руб.,+49 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере 2 084 руб.

В подтверждение проживания в хостеле предоставлена квитанция <//>, подтверждения необходимости несения данных расходов письменными документами не подтверждено, оснований для взыскания данной сумму не имеется.

Таким образом размер убытков составил 8 290 руб. (510 руб.+510 руб.+670 руб. +683 руб. +830 руб.*2+2084 руб.), который подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <//> №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Также истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела были заявлены как убытки. Суд приходит к выводу, что истцом неправильно определена их правовая природа, поскольку судебные расходы являются отдельной категорией расходов, а не видом убытков.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

В подтверждение транспортных расходов суде представлены: билеты на судебное заседание <//> (билет от <//> Златоуст – Екатеринбург (станция Южная) на сумму 800 руб., и билет от <//> Екатеринбург- Златоуст на сумму 800 руб.), билеты на судебное заседание <//> (билет от <//> Сатка – Екатеринбург на сумму 920 руб., и билет от <//> Екатеринбург - Златоуст на сумму 800 руб.), билеты на судебное заседание от <//> (билет Златоуст – Екатеринбург на сумму 850 руб.), билет на автобус маршрут № на сумму 33 руб. (проезд по г. Екатеринбургу за день до дня судебного заседания от <//>).

Данные расходы связаны именно с рассмотрением конкретного гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика МВД России в пользу истца транспортные расходы в размере 4 170 руб. (800 руб.+800 руб.+920 руб.+800 руб.+850 руб.+33 руб.)

Также суду представлен билет на автобус маршрут № на сумму 33 руб., истец в судебном заседании пояснила, что приехала <//> в Екатеринбург ошибочно, перепутав день судебного заседания по рассмотрению данного дела, таким образом основания для взыскания данной суммы у суда не имеется.

Расходы на питание подтверждены чеками от <//> на сумму 386 руб., от <//> на сумму 175 руб., чеком от <//> на сумму 623 руб. 50 коп.

Во взыскании за питание, подтвержденным чеком от <//> на сумму 742 руб. 20 коп. суд отказывает, так как истец указала, что ошибочно приехала в данный день в Екатеринбург, перепутав дату судебного заседания.

Расходы на проживание в хостеле подтверждается квитанцией от <//> на сумму 700 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми. С ответчика МВД России подлежит взысканию расходы на проживание 700 руб., расходы на питание 1184 руб. 50 коп.

С учетом ст. 98, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МВД России подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 3000 руб., а также с ответчика МВД России подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу, МВД России о взыскании убытков, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<//> г.р№ №) компенсацию морального вреда 3000 руб., убытки в размере 8 290 руб., а также транспортные расходы в размере 4 170 руб., расходы на проживание 700 руб., расходы на питание 1184 руб. 50 коп., расходы за уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жиделева Н.С.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →