Дело № 2а-197/2025, № 12RS0002-01-2025-000054-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Звенигово 10 апреля 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» к судебному приставу-исполнителю Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, обязании его отменить,

УСТАНОВИЛ:

административный истец – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Марий Чодра» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от <дата> и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл отменить его.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о восстановлении ФИО3 на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам – главного бухгалтера ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра». <дата> было вынесено ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата>. Административный истец полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ФИО3 была с <дата> допущена к работе. В связи с этим истец просит признать обжалуемое постановление незаконным и обязать УФССП России по Республике Марий Эл отменить его.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Участвуя ранее <дата> в судебном заседании, представитель истца адвокат Мельникова М.А. доводы искового заявления поддержала.

Административные ответчики: Звениговское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. УФССП России по Республике Марий Эл в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик ФИО1 также в судебном заседании заявила о возражении с исковыми требованиями. ФИО1 пояснила, что обстоятельство неисполнения решения суда о восстановлении ФИО3 было установлено ею только на основании пояснений ФИО3, а также отсутствия у нее электронно-цифровой подписи.

Заинтересованные лица: ФИО3, Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, непосредственно ФИО3 не явилась.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц статья 2 настоящего Федерального закона.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, установленный ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> был признан незаконным и подлежащим отмене приказ ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата>, ФИО3 восстановлена на работе в должности заместителя директора по экономике и финансам – главного бухгалтера ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», в тот же день выдан исполнительный лист.

Согласно приказу ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата>, ФИО3 восстановлена в должности заместителя директора по экономике и финансам – главного бухгалтера ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Из приказа ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата> следует, что рабочее место ФИО3 определено по месту, установленному дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору от <дата>.

Из содержания трудового договора от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> следует, что ФИО3 на должности заместителя директора по экономике и финансам – главного бухгалтера ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» определена работа дистанционная (удаленная) на постоянной основе на своем оборудовании в <адрес>. Дополнительное соглашение содержит положения о способах взаимодействия между работником и работодателем путем обмена электронными документами по заранее определенным адресам электронной почты, посредством сетей связи общего пользования, сотовой связью, почтовой или курьерской связью для обмена документами на бумажном носителе (л.д. 11-13, 17-18).

<дата> на основании заявления ФИО3, а также вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно заявлению ФИО3 от <дата>, направленного в УФССП России по Республике Марий Эл следует, что после восстановления <дата> в должности заместителя директора по экономике и финансам – главного бухгалтера ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» к исполнению трудовых обязанностей она не допущена, а именно ей не переданы финансовые документы, не дан доступ к бухгалтерской программе 1С, не внесены изменения в карточку образцов подписей с целью передачи ей права второй подписи в органах Федерального казначейства, не обеспечен доступ к информационным системам Федерального казначейства.

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. По постановлению с ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» взыскан исполнительский сбор в размере <.....>.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП вынесено необоснованно.

Так, в представленных суду материалах содержатся данные о том, что ФИО3 на основании приказа ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» была восстановлена <дата> в должности заместителя директора по экономике и финансам – главного бухгалтера ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра». Трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от <дата> ФИО3 был определен дистанционный (удаленный) характер работы на собственном оборудовании.

Пункт 4.7. должностной инструкции заместителя директора по экономике и финансам – главного бухгалтера ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», утвержденной <дата> закрепляет право работника требовать от руководства учреждения оказания содействия в исполнении своих прав и должностных обязанностей.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 со стороны работодателя не были созданы необходимые для выполнения должностных обязанностей условия, что ФИО3 требовала от руководства учреждения оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей, суду не представлено.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 в судебном заседании следует, что вывод о неисполнении ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» решения суда от <дата> ею был сделан только на основе заявления ФИО3 и отсутствия у нее электронно-цифровой подписи. Иные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не выяснялись, в том числе и в ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», позиция учреждения по данному факту не устанавливалась, оценка доводам работодателя ФИО3 по исследуемой ситуации не дана. Доказательств неисполнения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» решения суда о восстановлении ФИО3 на работе материалы, представленного суду исполнительного производства, не содержат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были установлены существенные обстоятельства, которые могли явиться основаниями к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Обстоятельства восстановления ФИО3 в должности не были исследованы должным образом, с учетом характера и особенностей работы ФИО3, способов ее взаимодействия с работодателем, изложенных в дополнительном соглашении к трудовому договору.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП вынесено преждевременно и не может быть признано судом законным.

Кроме того, суд считает необходимым обязать УФССП России по Республике Марий Эл отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Звениговского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата>, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.