Апелляционное определение по делу № 2-462/2022 от 05.09.2023

Судья: Трибунская Л.М. гр. дело №33-937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Баданова А.Н., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-462/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Признать недействительными результаты межевания Межевого плана от 08.07.2009, подготовленного ООО «РЕГИОН» в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Лебедь), СДТ «Вагонник-3», участок №.

Исправить реестровую ошибку путем аннулирования (исключения из Единого государственного реестра недвижимости) координат поворотных точек границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (Лебедь), СДТ «Вагонник-3», участок №.

Исправить реестровую ошибку путем аннулирования (исключения из Единого государственного реестра недвижимости) сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, СДТ «Вагонник-3», <адрес> (Лебедь).

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:03:0201001:834, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Лебедь, СДТ «Вагонник-3», участок №, указав площадь участка – 590 кв.м, в координатах

Обозначение характерной точки

Координаты

н1

н2

н3

н4

н5

н1

№

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Лебедь, СДТ «Вагонник-3», участок №, из незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, обязав ее вернуть истцам данный земельный участок, освободив от принадлежащего ей имущества».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, об установлении местоположения границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> участок №, на основании свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет фактическую площадь 590 кв.м.. Границы земельного участка полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО1. При этом, истцам стало известно о занятии их земельного участка иным лицом около 1,5-2 лет назад. Истцы земельный участок по своей инициативе никому не передавали, от своих прав на него не отказывались, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. Считают, что ответчик осваивает земельный участок истцов ввиду ошибки при определении местоположения земельного участка ответчика. Указанные обстоятельства в настоящее время являются препятствием для использования законными владельцами земельного участка по назначению.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2, ФИО3 просили суд признать недействительными результаты межевания Межевого плана от 08.07.2009, подготовленного ООО «РЕГИОН» в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Лебедь), СДТ «Вагонник-3», участок №; исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости координат поворотных точек границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (Лебедь), СДТ «Вагонник-3», участок №; исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, СДТ «Вагонник-3», <адрес> (Лебедь); установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Лебедь, СДТ «Вагонник-3», участок №, указав площадь участка – 590 кв.м., истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Лебедь, СДТ «Вагонник-3», участок №, из незаконного владения ФИО1, обязав ее вернуть истцам данный земельный участок, освободив от принадлежащего ей имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что границы участка ФИО1 определены в соответствии с его фактическим местоположением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяются границами этого участка.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок - часть поверхности земли, имеющая фиксированную границу, площадь, местоположение, правовой статус и другие характеристики, отражаемые в государственном земельном кадастре и документах государственной регистрации прав на землю.

Граница земельного участка фиксируется на планах и выносится в натуру. Площадь определяется после выноса границы в натуру. Правовой статус земельного участка включает в себя целевое назначение, разрешенное использование и форму законного владения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи, и границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», утратившим силу 01 июля 2021 г., предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 1.1 статьи 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. №478-ФЗ.

В силу части 1 статьи 43 указанного закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в кадастр недвижимости, в том числе на основании материалов землеустройства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом, от 21.10.2011, свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.2011, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.07.1992. Наследодателю ФИО7 принадлежало право собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельной реформе и земельных ресурсов г.Кинеля Самарской области № от 15.07.1992.

Установлено также, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (Лебедь), СДТ «Вагонник-3», участок №, является ФИО1. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.07.2011, земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.11.2005. Границы земельного участка уточнены в 2009 году.

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, права на него в Едином государственном реестре не зарегистрированы, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом, участок имеет площадь 500 кв.м. и расположен по адресу: <адрес> СДТ «Вагонник-3», <адрес> (Лебедь). В «Особых отметках» ЕГРН указано на отсутствие сведений о зарегистрированных правах.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 16.12.2021 земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 590 кв.м., а также с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения 585,5 кв.м. Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № полностью, от точки 1 до точки 1, совпадают (дублируют) друг с другом, имеет место графическое наложение. Фактически земельный участок кадастровым номером № дублирует земельный участок с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером сделан вывод о выявлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, а также ошибки при внесении сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № со статусом «ранее учтенный».

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об обоснованности исковых требований, суд первой инстанции исходил из первичных документов, подтверждающих предоставление спорящим сторонам земельных участков.

Так, ФИО9 предоставлен земельный участок на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве, подписанным председателем комитета по земельной реформе г.Кинеля № от 15.07.1992.

Распоряжением администрации г.о.Кинель № от 26.03.2009 земельному участку площадью 500 кв.м., находящемуся в собственности ФИО9, присвоен адрес: <адрес> (Лебедь), СДТ «Вагонник-3», участок № (ранее без номера).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.11.2021 собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Лебедь), СДТ «Вагонник-3», участок №, с кадастровым номером №, является ФИО1, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из материалов дела видно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Кинель (Лебедь), СДТ «Вагонник-3», участок №, является ФИО10, что подтверждается постановлением администрации г.Кинель № от 20.07.2000 о предоставлении в пользование ФИО10 земельного участка площадью 800 кв.м., СДТ «Вагонник-3» микрорайон Лебедь.

Распоряжением администрации г.о.Кинель № от 22.09.2008 земельному участку площадью 800 кв.м., представленному в пользование ФИО10 на основании постановления администрации города Кинеля от 20.07.2000, присвоен адрес: <адрес> (Лебедь), СДТ «Вагонник-3», участок № (ранее без номера).

22.07.2010 ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

Согласно материалам инвентаризации, свидетельству о государственной регистрации права собственности, правообладателем земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, микрорайон Лебедь, СДТ «Вагонник-3», являются ФИО2 и ФИО3

Согласно материалам землеустроительного дела по кадастровому кварталу № за ФИО9 закреплен участок с кадастровым номером 63:03:0201001:633, что по местоположению соответствует земельному участку, предоставленному в собственность ФИО10

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что местоположение границ земельного участка ответчика ФИО1 определено неверно, не соответствует материалам инвентаризации.

При этом, суд признал недопустимым доказательством схему расположения земельного участка ответчика ФИО1 на территории кадастрового квартала (т.1 л.д.99), в связи с внесением в схему недостоверных сведений неустановленным лицом.

Также суд установил факт двойного кадастрового учета одного и того же земельного участка.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей о том, что спорным земельным участком пользовалась ФИО1, так как правового значения они не имеют при разрешении спора, материалами инвентаризации, заключением кадастрового инженера ФИО8 установлено, что ответчик пользовалась чужим земельным участков, предоставленным в собственность Буряк.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленных обстоятельств, и при надлежащей оценке доказательств по делу.

Так, кадастровым инженером ООО «Мега плюс» проанализированы землеустроительные документы, в том числе материалы инвентаризации земель г.Кинеля Самарской области «Землеустроительное дело по кадастровому кварталу №» на земельный участок по фактическим границам, согласно которым местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> СДТ «Вагониик-3», что свидетельствует о дублировании сведений, поскольку по сведениям ЕГРН правообладателем участков является Буряк.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 20.06.2023 №, выполненной экспертом ООО «Изыскатель» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в целях проверки доводов апелляционной жалобы, устранения имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах, преодоления разногласий относительно местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, следует, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о границах, содержащимся в ЕГРН.

Эксперт указал на невозможность определения соответствия местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН, поскольку границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Координаты характерных точек отсутствуют.

Экспертом определены фактические границы указанных земельных участков, а также границы этих же земельных участков, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела документов, подтверждающих образование данных участков (правоустанавливающих, правоудостоверяющих, межевого плана от 08.07.2009, материалов инвентаризации и других документов).

Предлагая 2 варианта устранения несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям в ЕГРН, эксперт исходил из того, что на местности фактически существует 1 участок, имеющий различные кадастровые номера и собственников № – ФИО2, ФИО3, и № – ФИО1

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по результатам межевания (межевой план от 08.07.2009), однако не соответствуют фактическим границам.

В материалах инвентаризации земель г.Кинель 2000 г. отражено использование земельных участков с номерами 133- ФИО9 и 135- ФИО7

Фактические границы исследуемого земельного участка накладываются на границы участка № (ФИО7) по материалам инвентаризации 2000 г. Отражено на сводном плане № экспертного заключения.

Фактическое местоположение исследуемого земельного участка относится к земельному участку с кадастровым номером № – ФИО2 и ФИО3

Дополнительно установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН совпадают между собой и также накладываются на фактические границы земельного участка.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие ошибки, допущенной при формировании межевого плана от 08.07.2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со статьями 7, 8 указанного Закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 3 статьи 61 данного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №633, установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах в соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Изыскатель» № от 20.06.2023. При этом разница между фактической площадью земельного участка (586 кв.м.) и документальной (500 кв.м.) составляет 86 кв.м.. Превышение площади на 86 кв.м. не нарушает нормы Правил землепользования и застройки г.о.Кинель № от 27.08.2015 (в редакции от 01.07.2021).

При этом, судебная коллегия считает решение в этой части подлежащим изменению в соответствии с указанным выше.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда в части признания недействительными результатов межевания межевого плана от 08.07.2009, подготовленного ООО «РЕГИОН», с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этой части исковых требований, поскольку межевой план представляет собой технический документ, который сам по себе не свидетельствует о наличии каких-либо прав или обязанностей. В межевом плане содержатся характеристики объекта недвижимости, подлежащие внесению в Единый реестр недвижимости, и позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В данном случае спор разрешен путем аннулирования из ЕГРН и внесения в ЕГРН сведений, характеризующих объекты недвижимости – спорные земельные участки.

Судебная коллегия полагает правильным также решение суда первой инстанции в части истребования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Лебедь, СДТ «Вагонник-3», участок №, из незаконного владения ФИО1.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, подтверждено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Лебедь, СДТ «Вагонник-3», участок №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.05.2013 и 16.04.2012.

Материалами инвентаризации подтверждено местоположение земельного участка с кадастровым номером № на местности более 15 лет.

Таким образом, материалами дела подтверждено зарегистрированное право истцов на спорный земельный участок, который находится в фактическом пользовании ответчика. Истребование земельного участка из незаконного владения ФИО1 является надлежащим способом защиты нарушенного права истцов Буряк.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении прав истцам стало известно при обращении к кадастровому инженеру ФИО8 в 2021 году, с иском в суд истцы обратились 11.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с установлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Лебедь, СДТ «Вагонник-3», участок №, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции землеустроительной экспертизы установлено, что на местности фактически существует 1 участок, имеющий различные кадастровые номера и собственников № – ФИО2, ФИО3, и № – ФИО1, при этом, эксперт выезжал на место проведения экспертизы, использовал геодезическое оборудование, с целью определения фактических границ земельных участков и их осмотра. Кроме того, экспертом изучены представленные материалы, в том числе материалы инвентаризации земель.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 подтвердил выводы экспертного заключения и показал, что в основу своих выводов он принял во внимание материалы инвентаризации, так как свидетельства о праве собственности от 1992 года, постановления о присвоении адресов графических материалов не имеют. Он исследовал декларации и планы с координатами на спорные земельные участки и участки смежных землепользователей, где указаны также номера участков и фамилии правообладателей. В момент полевого исследования он установил, что нумерация земельных участков соответствует материалам инвентаризации. Декларация на участок № заполнена на ФИО12, декларация на участок № на Буряк, поэтому он расположение участка № соотнес с собственником Буряк. В 2009 году распоряжением администрации г.о.Кинель номера земельных участков были присвоены в обратном порядке: ФИО12 №, Буряк №. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что спорный исследуемый земельный участок изначально предоставлялся наследодателю ФИО7, а ФИО9 земельный участок, которым в настоящее время пользуется иное лицо. На земельном участке № построек не имеется, на участке № находятся строения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 09 сентября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания, изменить в части установления координат земельного участка с кадастровым номером №, постановить в данной части новое решение.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (Лебедь), СДТ «Вагонник-3», участок №, в координатах, согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Изыскатель» № от 20.06.2023:

Обозначение характерной точки

Координаты

№

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (Лебедь) в координатах, согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Изыскатель» № от 20.06.2023:

Обозначение характерной точки

Координаты

№

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> участок №, площадью 586 кв.м. в координатах, согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Изыскатель» № от 20.06.2023:

Обозначение характерной точки

Координаты

№

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания Межевого плана от 08.07.2009, подготовленного ООО «РЕГИОН», в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участок №.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи