К делу 2-291/2025 23RS0042-01-2024-005692-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 08 сентября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском в котором указала на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, залив которой произошел 30.01.2024 г. по причине халатного отношения к внутриквартирной водозапорной арматуре со стороны собственников вышерасположенной <адрес>, которыми являются ответчики. По заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей ей квартире, составила 78 535,80 руб. По причине невозможности урегулирования во внесудебном порядке вопроса о возмещении причиненного ущерба, просила суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 78 535,80 руб.; неустойку в размере 9 424,20 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 8500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1876 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО4

После проведения по делу судебной экспертизы, ФИО3 уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ответчиков: сумму ущерба в размере 123 910 руб.; неустойку, за период времени с 30.01.2024 г. по 06.09.2025 г., в сумме 9 424,20 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 8500 руб., а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования истца и, в дополнении к обстоятельствам, перечисленным в исковом заявлении, пояснил, что под неустойкой, которую просит взыскать истец с ответчиков, понимаются проценты, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование ответчиками денежными средствами в размере 78 535,80 руб., которые они должны были фактически выплатить истцу в счет возмещения ущерба сразу после залива квартиры.

ФИО2 в судебном заседании требования истца признала только в части ущерба в размере 78 535,80 руб., пояснив, что истцом искусственно завышен масштаб залива квартиры. Подтверждает, что причиной залива квартиры истца стал не полностью закрытый кран в ванной комнате <адрес>. Вместе с тем, поскольку последствия залива были устранены в короткий промежуток времени, полагает, что из-за того объема воды, который проник в квартиру истца, не могли наступить столь значительные последствия. В <адрес> имел место залив квартир 28.04.2021 г., когда из <адрес> залило все квартиры с 8 по 4 этаж дома. Полагает, что истцом не производился ремонт квартиры, после указанного залива и установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта, включает последствия ремонта от нескольких заливов.

ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагаясь на справедливое решение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле. исследовав и ценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

Представленным суду договором на передачу в собственность жилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается право собственности ФИО3 на двухкомнатную <адрес>.

Квартира <№> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 (9/20 доли), ФИО4 (9/20 доли) и их несовершеннолетним детям ФИО5 (1/20 доля) и ФИО5 (1/20 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено, что <адрес> расположена над <адрес> вышеуказанного много квартирного дома.

Актом о заливе <адрес>. <№> по <адрес>, составленного <ДД.ММ.ГГГГ> комиссией в составе заместителя директора, инженера и слесаря-сантехника ООО «НДУ», подтверждается, что <ДД.ММ.ГГГГ>, в 16-00 ч. произошел залив <адрес> результате которого залиты кухня, зал и спальня. Причиной залива квартиры явилось халатное отношение к внутриквартирной водозапорной арматуре (забыли закрыть кран на кухне) в вышерасположенной <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

Согласно ч. 4 этой же статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Поскольку ответчиком не оспариваются выводы акта от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд признает установленным факт залива <адрес> по вине ответчиков.

Из представленного истцом заключения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, датированного <ДД.ММ.ГГГГ> и подготовленного ООО «Центр недвижимости и оценки», стоимость восстановительного ремонта <адрес> определена в размере 78 535,80 руб.

По причине несогласия ответчиков с выводами, отраженными в заключении от 01.03.2024 г., судом назначена по делу судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от 25.03.2025 г. №01.25/24, подготовленного ООО «Экспертная компания», следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, необходимого после залива квартиры, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 123 910 руб. Эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения, имевший место <ДД.ММ.ГГГГ>,. залив, путем проникновения влаги через межэтажное перекрытие, гипотетически мог нанести ущерб в объеме, указанном в п. 3.2 сметы восстановительного ремонта от <ДД.ММ.ГГГГ> Определить на момент экспертного осмотра <адрес> мог ли залив. имевший место <ДД.ММ.ГГГГ>, причинить последствия, указанные в п. 3.2 заключения от <ДД.ММ.ГГГГ> – не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что для определения объема повреждений, причиненных в <адрес> заливом, имевшим место <ДД.ММ.ГГГГ>, необходимо знать состояние указанного жилого помещения до залива, а также присутствовать при осмотре указанной квартиры непосредственно после её залива. Поскольку таких данных в деле не имеется, при определении стоимости восстановительных работ в квартире истца, эксперты руководствовались данными акта залива от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также данными, отраженными в заключении стоимости восстановительного ремонта <адрес>, датированном <ДД.ММ.ГГГГ> и приложенными к нему фотографиями состояния квартиры, сделанными непосредственно после залива. При непосредственном осмотре им квартиры истца, выявленный ущерб является незначительным, в связи с чем и сумма восстановительного ремонта по ценам, действующим на момент проведения экспертного исследования, является незначительной. С технической точки зрения в настоящее время не представляется возможным определить точную давность образования следов воздействия влаги в <адрес>.

Принимая во внимание, что заключение эксперта от 25.03.2025 г. №01.25/24 дано уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, которые подтверждены экспертом в ходе судебного заседания, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По причине отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца об объеме и характере повреждений в <адрес>, причиной которых стал залив, имевший место <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительно-ремонтных работ в сумме 123 910 руб., подлежит возмещению за счет ответчиков.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ответчиков неустойки в размере 9 424,20 руб. за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 535,80 руб., за период времени с 30.01.2024 г. по 06.09.2024 г., суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительно-ремонтных работ, которые ФИО3 просит взыскать с ответчиков, относится к вреду, который возмещается в судебном порядке, на причинителя вреда, в данном случае ответчиков по делу, не может быть возложена обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму ущерба, за период времени до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем, требования ФИО3 в этой части суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Вместе тем, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчиков расходы. понесенные на оплату услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта от 01.03.2024 г., в сумме 8 500 руб., которые подтверждаются договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и талоном БО-11 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае если иск удовлетворен частично стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчиков расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 4 717,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <№>) и ФИО4 (паспорт <№> <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>): стоимость ремонтно-восстановительных работ – 123 910 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 8 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 4 717,30 руб., а всего – 137 127 (сто тридцать семь тысяч сто двадцать семь) руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2025 г.

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 г.