Дело № 2-2868/2022

УИД 55RS0007-01-2022-003961-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Управляющая компания на Нахимова», ФИО2 о признании договора управления с приложениями заключенным в интересах иного лица, признании незаключенными приложений к договору управления,

установил:

ООО «Управляющая компания на Нахимова» (далее также - ООО «УК НН») обратилось с названным иском в Арбитражный суд <адрес>, в обоснование указав, что ООО «УК НН» является лицензированной управляющей организацией, осуществляющую деятельность по управлению МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ изменило фирменное наименование на ООО «УК НН». УК осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>.

ИП ФИО1 является пользователем/собственником помещения по адресу: <адрес>. Должник ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества, сумма задолженности составляет 213 736,88 руб.

Просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД в размере 213 736,88 руб. задолженность по оплате коммунальных ресурсов, расходы по оплате судебных расходов.

ИП ФИО1, не согласившись с требованиями ООО «УК НН», обратился в Арбитражный суд <адрес> со встречным иском, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «УК НН» взыскано 208 746,42 руб. задолженности, судебные расходы. Не согласившись с принятым судебным актом, он обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. При рассмотрении апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, что, по его мнению, позволяет ему предъявить встречный иск. Обращает внимание суда на то, что на информационном портале ГИС ЖКХ ответчик выложил только договор управления и приложения к нему, заключенные в ДД.ММ.ГГГГ году. Всего приложений к договору управления имеется 6 штук, нумерация с 1-о по 6-й. Перечень видов работ и размер платы за ДД.ММ.ГГГГ год – это приложение № к договору управления. Приложением № к договору управления является Акт разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования. По мнению истца, ответчиком в обоснование заявленных требований к истцу предоставлены: не полный договор на управление жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без последнего листа с подписями сторон; протокол общего собрания собственников о выборе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ; перечень видов работ и размер платы за ДД.ММ.ГГГГ год; за ДД.ММ.ГГГГ год. Обращает внимание суда на то, что согласно представленного истцом протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 повестки дня собственники решили выбрать Совет дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и на этот же срок выбрали председателем Совета дома ФИО2 – собственника кв. № и определили пределы ее полномочий, а именно ФИО2:

- на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, заключает договоры на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме. По заключенным договорам приобретают права и становятся обязанным все собственники помещений в МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия. удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в МКД вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора (п. 3 полномочий председателя Совета МКД);

- осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 4 полномочий председателя Совета МКД).

Полагает, что ФИО2 вправе заключать договор управления только при наличии доверенностей от имени собственников помещений в МКД, причем не от имени всех собственников, а только от имени и в интересах тех, которые ей выдали доверенности на заключение такого договора. Истец (ФИО1) ей доверенность на право заключения от его имени договора управления с ответчиком не давал, поэтому договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ в его интересах не был заключен. Указывает, что ФИО2 вправе согласовывать и подписывать дополнительные соглашения или приложения к договору управления исключительно при наличии доверенностей от имени собственников на соответствующие действия и только в интересах собственников, которые ей выдали соответствующие доверенности. ФИО2 не вправе подписывать договор управления от имени всех собственников помещений МКД, в том числе последующие приложения со структурой платы, а также акты выполненных работ. В отсутствие доверенностей на право заключение договора управления от собственников помещений в МКД у ФИО2 ответчик обязан был заключить договоры с каждым собственником помещений в доме, в аналогичном порядке ответчик обязан на каждый год согласовывать изменение тарифа, а не изменять его в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик не предоставил полномочия действовать от имени всех собственников помещений в МКД ФИО3 на праве подписания трех Приложений № к Договору управления МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. Полагает, что указанные три Приложения № к договору управления МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые устанавливают «Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., не могут считаться заключенными от имени всех собственников помещений в МКД. Соответственно все начисления и расчеты ответчик в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. должен производить истцу исходя из тарифа в размере 14,62 руб., который определен решением общего собрания собственников помещений в МКД по п. 6 повестки дня, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску просит суд признать договор управления МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с пятью приложениями от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в интересах и от имени ФИО2 с ООО «УК НН», а не в интересах и от имени всех собственников, признать незаключенными три приложения под номером 4 к указанному договору управления МКД, имеющие названия: «Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ год для многоквартирного <адрес>», «Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ год для многоквартирного <адрес>», «Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ год для многоквартирного <адрес>».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ИП ФИО1 выделен в отдельное производство для направления в суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела поступили в Центральный районный суд <адрес>.

В судебном заседании ИП ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истцапо доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК НН» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, данная норма права также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» (в настоящее время наименование - ООО «УК На Нахимова» (ООО «УК НН»)), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, собственникам помещений и пользующимся помещениями в данном доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора).

По настоящему договору управляющая организация предоставляет коммунальные услуги. На основании решения общего собрания собственников в целях получения коммунальных услуг собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 2.3 договора).

Договор подписан от имени собственников помещений многоквартирного дома ФИО2 Также к договору имеются три приложения под №, имеющие названия: «Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ год для многоквартирного <адрес>», «Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ год для многоквартирного <адрес>», «Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2020 год для многоквартирного <адрес>», подписанные собственником ФИО3

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, на повестку общего собрания вынесены вопросы: 1) выбор способа управления, 2) выбор управляющей компании, 3) выбор способа оплаты коммунальных услуг, 4) выбор совета дома и определение его полномочий, 5) утверждение условий договора с ООО «УК ЖХ» и подписание договора, 6) утверждение размера платы на ДД.ММ.ГГГГ год, 7) принятие решения об использовании мест общего пользования, конструктивных элементов дома в коммерческих целях,8) выбор уполномоченного лица по распоряжению общей долевой собственностью и для контроля и сбора денежных средств, полученных от использования мест общего пользования и конструктивных элементов дома в коммерческих целях, 9) утверждение плата текущего ремонта на 2015 год. По всем указанным вопросам принято положительное решение (л.д. 20-21 т. 1).

По п. 4 повестки дня собственники решили выбрать Совет дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и на этот же срок выбрали председателем Совета дома ФИО2 – собственника кв. № и определили пределы ее полномочий, а именно ФИО2:

- на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, заключает договоры на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме. По заключенным договорам приобретают права и становятся обязанным все собственники помещений в МКД, предоставившие председателю совета МКД полномочия. удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в МКД вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора (п. 3 полномочий председателя Совета МКД);

- осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 4 полномочий председателя Совета МКД).

Какие-либо доверенности, оформленные в виде отдельных документов, на подписание договора управления МКД ФИО2, а также ФИО3 на подписание приложений к нему, не выдавались.

По информации Государственной жилищной инспекции <адрес> сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес> включены в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «УК На Нахимова» о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязанность по предоставлению копий протоколов общих собраний домами, в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а оригиналов протоколов - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания собственников в вышеуказанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ООО «УК На Нахимова» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, в <адрес> отсутствуют. Вместе с тем, во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» скан-образ документа управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников в вышеуказанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ размещены в системе ГИС ЖКХ, в связи с чем в адрес суда направлены указанные документы, распечатанные из системы ГИС ЖКХ. Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ достоверность и актуальность информации, размещенной в системе ГИС ЖКХ, предполагается.

В соответствии со скрин-шотом с сайта ГИС ЖКХ из сети интернет протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления от ДД.ММ.ГГГГ размещены в общем доступе на сайте ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ИП ФИО1 обращался к с иском, в котором просил признать указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), поскольку при проведении общего собрания была нарушена процедура его проведения, собственники (в частности истец) не были извещен о дате и времени проведения собрания, при проведении собрания не избирались председатель и секретарь собрания, отсутствовал кворум, а сам протокол в нарушение требований закона не был размещен в общем доступе на сайте ГИС ЖКХ.

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Проверяя обоснованность иска, суд учитывал правовое регулирование процедуры проведения общего собрания, подведения итогов и основания недействительности общего собрания, установленное главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, а также специальное правовое регулирование, установленное ст.ст.44-48 Жилищного кодекса РФ применительно к общим собраниям собственников помещений многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного протокола общего собрания недействительным.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания На Нахимова», ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени и в интересах собственников ФИО2 и ООО «Управляющая компания На Нахимова» оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 полагает, что договор управления МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с названными приложениями заключен от имени ФИО2 с ООО «УК НН» и только в её интересах, а не в интересах и от имени всех собственников, а приложения № к данному договору управления: «Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ год для многоквартирного <адрес>», «Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ год для многоквартирного <адрес>», «Перечень видов работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ год для многоквартирного <адрес>» являются не заключенными, так как подписаны третьим лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Возражая по иску, ответчик ООО «УК На Нахимова» заявил о пропуске срока давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд учитывает доводы ответчика о пропуске истцом срока для судебной защиты.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, решение о заключении договора управления МКД, который истец просит признать не заключенным, было принято собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов следует, что ФИО1 в счет оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома вносились платежи в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года.

По информации, размещенной в системе ГАС «Правосудие», ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде <адрес> зарегистрировано исковое заявление ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

При этом согласно определению ФИО1 просил признать недействительным указанное выше решение общего собрания собственников, указывая в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № первом этаже и в подвале многоквартирного <адрес> в <адрес> общей площадью 1379,90 кв.м, используемого под торговый комплекс. В конце ДД.ММ.ГГГГ года через администратора магазина неизвестными лицами для него был передан договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ для подписания. К договору был приложен бланк протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не содержащий никаких реквизитов. При этом из содержания протокола усматривалось, что на обсуждение общего собрания ставился вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, о выборе управляющей компании и иные вопросы. ООО «УК ЖХ» отказало истцу в предоставлении каких-либо документов, помимо уже предоставленных. Поскольку договор управления многоквартирным домом подписан от имени собственников помещений ФИО2, истец полагает, что решения о выборе способа управления домом, о выборе управляющей организации (ОО «УК ЖХ») были приняты. Решения по иным вопросам повестки истцу не известны. С учетом изложенного ФИО1 просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня недействительным.

Определением судьи истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные недостатки не устранены, определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено ФИО1

Настоящее исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т.1), то есть срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора управления МКД, решение о заключении которого принято на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным не в его интересах, истцом пропущен.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не применим в данном случае, так как он не просит признать договор недействительным, учитывая что они основаны на ошибочном понимании норм права, во внимание судом не принимаются. О восстановлении пропущенного срока истец не просит.

Учитывая приведенные выше положения закона, тот факт, что пропуск истцом срока исковой давности является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске, в рамках рассмотренного спора судом достоверно установлен факт осведомленности истца о наличии решения общего собрания и заключенного в соответствии с ним договора управления МКД, поскольку истец предпринимал меры к оспариванию решения общего собрания, длительный период времени оплачивал услуги управляющей компании, при этом являлся участником судебных разбирательств в арбитражном суде по вопросам, связанным с оказанием услуг ему управляющей компанией на основании оспариваемого договора, заявленные ФИО1 исковые требования о признании договора управления МКД с пятью приложениями от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в интересах ФИО2, а не в интересах и от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, а также о признании незаключенными трех приложений под номером 4 к указанному договору управления удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2).

Рассматриваемый договор управления с приложениями заключен по результатам голосования собственников МКД на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое не признано недействительным, о чем указано выше.

Не смотря на отсутствие доверенностей, которыми лица, подписавшие договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, были бы уполномочены на это ИП ФИО1, данный договор фактически был заключен и исполнялся в отношении всех собственников МКД, в том числе и в отношении самого истца, учитывая, что ранее на основании него им вносилась оплата.

Как следует из пояснений стороны ответчика, работы, отраженные в Перечнях видов работ и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г., исполнены. Иной информации, в частности жалоб, обращений о не надлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено, оплата от иных собственников жилых помещений МКД поступала за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания на Нахимова» (<данные изъяты>), ФИО2 о признании договора управления с приложениями заключенным в интересах иного лица, а не в интересах и от имени всех собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенными приложений к договору управления отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова