Дело №а-710/2023 27RS0№-90

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В. при секретаре ФИО1, помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании задолженности в размере 89472,75 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя САО «ВСК». Административный истец полагает, что установлен факт бездействия Административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 не приняты необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, заинтересованные лица в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 взыскатель САО «ВСК», предмет: взыскание задолженности в размере 89472,75 руб. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые постановления (решения).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника в период ведения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ПФ РФ, Росреестра, ГИМС МЧС России по <адрес>, для установления принадлежащего должнику имущества.

На основании п.3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства в рублях, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах на них налагается арест.

В ходе совершения исполнительных действий из поступивших ответов установлено, что по данным ГИБДД УМВД России по <адрес> за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 67 закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из поступивших ответов установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в «Азиатско-Тихоокеанском Банке», Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ ПАО на которые было обращено взыскание постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полученного ответа из Пенсионного фонда РФ, должник официально трудоустроен в ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей Сообщения». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет путей Сообщения», размер удержаний установлен 50% в соответствии со ст. 98 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> были предприняты необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления в установленный законом срок, признаков незаконного бездействия в действиях должностного лица судом не установлено. Причем суд признает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Фактов явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя при исполнении решения суда, судом не установлено.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что должностным лицом не осуществлены действия, которые считает необходимым осуществить заявитель, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Поскольку судом установлено, что должностным лицом судебным приставом исполнителем ФИО3 отдела судебных приставов по <адрес> приняты меры по исполнительному производству в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по рассматриваемому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ

РЕШИЛ

Требования по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.