№

03RS0№-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретарях судебного заседания: ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей: ФИО8, ФИО9,

потерпевшего ФИО28 его представителя ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 Р.Г., его защитника-адвоката ФИО23, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно безработного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.Г. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, вызвавшего длительное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, ФИО1 Р.Г., находясь во дворе <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, умышленно, из-за личных неприязненных отношений, металлической трубой нанес один удар по голове и три удара по правой ноге ФИО2

Своими умышленными действиями ФИО1 Р.Г. причинил ФИО2, согласно заключению СМЭ № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: рана волосистой части головы, рана правого бедра, закрытый перелом малоберцовой кости правой голени, ссадины спины, кровоподтеки лица.

Наличие установленных повреждений подтверждаются данными объективного осмотра, изложенными в медицинской документации, рентгенологическими данными.

Повреждение в виде закрытого перелома малоберцовой кости правой голени – по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функций требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 10 минут, находился во дворе <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, где после нанесения телесных повреждений ФИО2 у ФИО1 Р.Г. возник преступный умысел на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 10 минут, ФИО1 Р.Г. находясь напротив <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на повреждение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасного последствия в виде причинения значительного ущерба ФИО2, используя в качестве предмета железную трубу, нанес автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 следующие повреждения: 1. Стекло (ветровое переднее) лобовое – разбито, разрушено; 2. Стекло передней двери неподвижное правое – разбито, разрушено; 3. Стекло передней двери неподвижное левое – разбито, разрушено; 4. Стекло передней двери подвижное правое – разбито, разрушено; 5. Стекло передней двери подвижное левое – разбито, разрушено; 6. Зеркало боковое левое – разбито, разрушено; 7. Зеркало боковое правое – разбито, разрушено; 8. Направляющая для стекла левая, передней двери – разрушено; 9. Направляющая для стекла правая, передней двери – разрушено, в результате чего причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 200 рублей.

Рассмотрение дела было назначено в особом порядке по ходатайству ФИО1 Р.Г. и отсутствия возражения потерпевшего ФИО2 В судебном заседании ФИО1 Р.Г. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в общем порядке, поскольку хотел чтобы суд исследовал при каких обстоятельствах он причинил ущерб имуществу и здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Р.Г. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал, в содеянном раскаялся, по существу дела показав, что его бывшая супруга попросила увезти детей к бабушке в <адрес>. По приезду в дом на веранде были ФИО29 распивали спиртные напитки, ФИО30 угостила чаем, позже он вышел к мужикам на веранду, потом пришел ФИО31, они стали распивать спиртные напитки. Через минут пять, ФИО32 вышел, остались ФИО33, ФИО34. По истечению нескольких минут, подошли ФИО4 и ФИО35, у ФИО4 с собой была водка они совместно стали распивать спиртное. После ушел домой ФИО36, остались ФИО37, ФИО4, ФИО38 После этого ушли домой ФИО4 с ФИО39, после он с младшей дочерью выехали в <адрес>. По <адрес> его остановил ФИО4, спросил сигарету, они вместе покурили, конфликт начал ФИО40, первый толкнул его руками, затем вдвоем вцепились, ФИО4 начал разнимать. Возле забора стояла ФИО41 буквально в 7-8 метрах. ФИО42 его ударил в область виска, он упал, и они с ФИО43 стали запинывать его, дочка испугалась и заплакала. После этого, он встал, попытался завезти машину, они стали стягивать его с машины и пинать. Оставив машину возле дома ФИО4, они с дочерью убежали. Навстречу попался ФИО44. После прибежали в дом по <адрес>, он попросил дочь уйти в комнату, а сам стал умываться. Через некоторое время дочь сообщила, что кто-то приехал к дому. Он увидел, что к дому подъехали автомобили марки «<данные изъяты>». Первый зашел ФИО4, он предупреждал его чтобы тот ушел домой, что разберутся на следующий день. В тени стояли ФИО45. Он стал объяснять, чтобы они ушли домой, стал пугать ФИО4 трубой, которую он взял для самообороны, но тот пошел напролом, он нанес удар по руке, касательно удар прошелся в области плеча и по голове, тот присел. Потом удар пришелся по ноге, они вцепились и он ударил ФИО4 по ноге еще раз. ФИО4 был в сознании, они с ним разговаривали, потом позвал тещу, она обмотала ему голову, хотел скорую вызвать, но телефон остался в машине. При этом пояснил, что при запугивании трубой, он психанул и ударил также машину по лобовому стеклу 4-5 раза, ФИО24 во дворе ФИО46 ударов не наносил, кроме него ФИО24 удары никто не наносил. С предъявленным потерпевшим гражданским иском не согласен.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО1 Р.Г., потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО12, ФИО2, ФИО15, ФИО13, ФИО16, огласив показания свидетелей: ФИО19, ФИО11, ФИО1 З.Р., ФИО12, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 Р.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 167 УК РФ, установленной исходя из следующего.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что после сенокоса с ФИО13 стояли возле дома, подъехал ФИО1 на ФИО1 с младшей дочерью, затем его гражданская супруга позвала его в дом, поскольку думала что они распивают спиртное, на что ФИО1 оскорбил ее. Ему это не понравилось, хотел ударить его, ФИО13 стал разнимать их, он подскользнулся нанес удар в лицо ФИО5, они упали и ФИО5 ушел. Через некоторое время он поехал в дом ФИО47 за документами своей машины, поскольку с утра нужно было выезжать. С момента, когда ФИО1 ушел домой и он пришел в дом ФИО48 прошло 2 часа. На крыльце стоял ФИО5, который сходу нанес удар трубой по голове, он упал, потерял сознание. Также удары были нанесены по ноге. После произошедшего помощь оказывали ФИО24 ФИО49 и фельдшер. Гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей поддержал, просил удовлетворить.

Свидетель ФИО13 суду показал, что они с ФИО50 после сенокоса стояли на <адрес> возле его дома и разговаривали, потом подъехал на машине ФИО1, вышла его сестра – гражданская супруга ФИО4 и позвала последнего в дом, ФИО5 начал ее оскорблять нецензурными словами. Затем ФИО4 споткнулся и оттолкнул ФИО5 руками, он их разнял, ФИО1 ушел к ФИО51, оставив машину. Они с сестрой и ФИО52 остались на месте, ФИО4 направился к ФИО53 т.к. забыл там сигареты. Позже услышал звон стекол, побежал туда, увидел что «<данные изъяты> ФИО4 была разбита. Также увидел как ФИО4 сидел на корточках возле крыльца, у него из головы шла кровь, он был без сознания, там же был и ФИО1. Он позвал соседа Фанура, попросил съездить за фельдшером. Фельдшер забинтовала голову ФИО4, затем его увезли в <адрес> ЦРБ. До произошедшего телесных повреждений у ФИО4 не было, он не хромал. В тот день ФИО4 был чуть выпивший.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон были оглашены в части разногласия показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии.

Так из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов, точное время он не помнит, он стоял с ФИО57 около его дома, к ним подошел сосед ФИО54, после чего ФИО4 сказал нам, что забыл свои документы от машины и сигареты у ФИО56, и поехал на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» к ней, а он с ФИО55 остались…» (т.1 л.д.115). Оглашенные в части показания свидетель ФИО13 не подтвердил, указал, что ФИО4 ушел пешком и правдивые показания дает в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО14 суду показал, что его разбудили ночью и сообщили, что избили его племянника ФИО4, он съездил за фельдшером. Подойдя к соседям ФИО58 увидел, что у ФИО4 была разбита голова, у его машины были разбиты стекла и зеркала. Фельдшер забинтовал рану, затем он и ФИО59 повезли ФИО4 в больницу. Племянник ничего почти не говорил т.к. он самостоятельно передвигаться не мог, хромал и стонал от боли. У ФИО4 были телесные повреждения на ноге, голове и синяки.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он услышал на улице шум, вышел на улицу, встретил ФИО3 с дочкой, они шли по улице в сторону дома ФИО62, ФИО5 был пьян, спросил сигарету, дочь ФИО5 плакала. На ФИО5 телесных повреждений не было. Он подошел к ФИО24 ФИО60, ФИО4 указал, что сходит за документами к ФИО61. Через минут 10 услышали шум разбитого стекла, с ФИО64 прибежали к дому ФИО63, увидели ФИО4, он был без сознания с разбитой головой и увидел разбитую <данные изъяты>. ФИО5 был также во дворе, у него в руках была труба. Он со злости ударил ФИО5, позже приехала фельдшер, увезли ФИО4 в больницу. В отношении его были составлены административные протокола за избиение ФИО5.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ночью ее разбудила внучка, сказав, что бьют ее папу. Она соскочила, увидела, что ФИО5 стоял на крыльце, потом приехал ФИО4, он вошел во двор, на крыльцо дома не успел наступить как ФИО5 нанес ему удар металлической трубой по голове и ноге, тот упал. ФИО4 потерял сознание, затем ФИО5 побежал и стал бить машину этой трубой. Вызвали фельдшера, ФИО4 увезли в больницу. По какой причине ФИО5 нанес удар ФИО65 ей не известно, потерпевший в адрес ФИО5 ничего не говорил, слов угроз с его стороны не было. ФИО5 был возбужденный. ФИО66 появились после конфликта, пришли пешком, ФИО4 в тот момент уже был без сознания. Она вызвала соседей, подошли ФИО24 ФИО67 и его дочь.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО1 ФИО68 ФИО12, данные ими на предварительном расследовании.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома с дочерью, и около 22:30 часов домой вернулся ее сожитель ФИО2 вместе с ее братом ФИО69, они стояли во дворе. ФИО22 марки <данные изъяты> ее сожителя стояла рядом с домом. Через некоторое время приехал ранее знакомый ФИО3, который предложил им выпить пива, и они согласились выпить. Они стояли на улице и употребляли спиртное. Через некоторое время она вышла к ним на <адрес> не пить спиртное и что бы он зашел домой, после чего ФИО3 начал нецензурно выражаться в ее сторону. ФИО4 за то, что ФИО5 оскорбил ее хотел ударить его, но толкнул его рукой и они начали ругаться между собой. ФИО5 ушел от них, а ее сожитель и брат стояли там же, а она зашла домой. Через некоторое время ФИО4 уехал куда-то на машине. Ночью, около 03:00 часов ФИО70 рассказал ей, что ФИО4 избил ФИО3 трубой и его увезли в больницу. На следующий день она также узнала от местных жителей, что ФИО3 повредил машину ее супруга трубой. Через несколько дней она поехала в больницу к ФИО71 и узнала от него, что ФИО4 избил его трубой и сломал ногу, также ФИО5 разбил его машину «<данные изъяты>» трубой. Все обстоятельства она плохо помнит, так как это было ДД.ММ.ГГГГ году (том № л.д.76-78).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с супругой. Вечером приехал бывший зять ФИО3 с дочерью ФИО1 ФИО72. ФИО5 привез продукты и спиртное. Позже подошел ФИО73, который присоединился к ним пить пиво на веранде дома. Ночью уже приехал ФИО2 и стал с ними пить спиртное. Когда все разошлись он лег спать и проснулся от шума во дворе дома, с улицы били стекла. Выйдя из дома увидел, что ФИО4 сидит на нижней ступеньке крыльца наклонившись на бок, в ФИО5 в это время трубой разбивал боковые зеркала на <данные изъяты>. ФИО5 успокаивали ФИО74 (том № л.д.207-209).

Из оглашенных на судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, вечером он ходил к своему соседу ФИО75, он был дома один, они с ним покурили и он ушел. На следующий день с утра он вышел на <адрес> разбитую машину «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО24 ФИО76. Он встретился с ФИО77 и он рассказал, что ФИО5 ночью разбил машину ФИО4 (том № л.д.84-85).

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 З.Р., следует, что летом 2022 года, ее папа ФИО5 забрал ее у матери, и они поехали в <адрес> к бабушке ФИО78, он находился за рулем. Они с папой приехали к бабушке и сели пить чай, через некоторое время наступал вечер, в дом бабушки зашел дядя ФИО79 и принес собой один ящик пива по 1,5 литра. После бабушка, дедушка и ФИО80 начали пить пиво в веранде дома, ее папа ФИО5 с ними не пил. Около 21 часов 00 минут к ним пришел дядя ФИО4 и также принес собой один ящик пива по 1,5 литра, и они продолжили пить пиво в веранде дома, ее папа также не пил. После этого бабушка и дедушка зашли домой и легли спать. Ее папа остался в веранде дома и разговаривал с ФИО81, они разговаривали нормально и друг на друга не орали. Через некоторое время ФИО4 и ФИО82 ушли из дома, как она поняла они ушли за пивом, а ее папа остался в веранде дома. После они с папой решили поехать в д. Нур к бабушке, т.е. к матери ее папы. Они вышли на улицу, сели в автомобиль и поехали по улице, она села на переднее пассажирское кресло. Проехав несколько метров, их остановила супруга ФИО4, папа остановился, ФИО85 держала в правой руке кирпич и говорила папе, что разобьет стекла его автомобиля, в это время рядом с ФИО86 стояли ФИО4 и ФИО87. После этого ФИО4 подошел к ее папе, который сидел за рулем, и через открытое окно попросил у ее папы сигарету. На это ее папа заглушил двигатель автомобиля и вышел к Фидану и они втроем ФИО4, ее папа и Ильшат стояли и курили, ФИО89 стояла неподалёку от них. Далее ФИО88 начал спорить с папой, о чем именно они разговаривали она не слышала, но поняла, что они спорят, в ходе этого ФИО91 начал толкать ее папу, и после ФИО90 кулаком ударил ее папу по лицу, ее папа упал на землю, и ФИО4 вместе с ФИО83 начали ногами пинать ее папу. На это ее папа начал им говорить, что с ним в машине находится ребенок, но ФИО4 и ФИО93 продолжали его избивать, ФИО92 в это время кричала чтобы ФИО4 и ФИО84 перестали бить ее папу. После этого ФИО4 и ФИО94 перестали бить ее папу, ее папа встал на ноги и сел в автомобиль, он начал заводить автомобиль, но автомобиль не заводился, и папа начал толкать автомобиль, т.е. одной ногой отталкивался от земли, но сам сидел в автомобиле. В это время она кричала и плакала так как испугалась. После этого ФИО95 и ФИО4 начали бежать за автомобилем, они догнали их, и начали тянуть ее папу чтобы он вышел из автомобиля, периодически избивая его, в это время она тянула папу в свою сторону, и в это время она испачкалась кровью. Далее ФИО96 и ФИО4 вытащили ее папу с автомобиля и продолжили его избивать. Через некоторое время ФИО98 с ФИО97 успокоились, и ее папа встал на ноги, открыл переднею пассажирскую дверь автомобиля, и они с ним побежали к бабушке. Они зашли домой к бабушке, она сказала папе чтобы он умылся, и после этого она легла спать. Через некоторое время, сколько было времени она не помнит, она услышала, что к дому подъехал автомобиль, она посмотрела в окно и увидела, что к дому подъехал автомобиль марки <данные изъяты> и из нее вышли ФИО99 и ФИО4. Увидев их, она сказала папе, что они приехали и попросила его не выходить к ним, но ее папа все ровно вышел к ним во двор, а она легла в кровать и плакала. Через минут 5, она вышла на веранду дома, и увидела на земле около лестницы дядю ФИО4 который лежал на земле и корчился от боли, рядом с ним в это время никого не было. Увидев это, она побежала обратно домой и начала будить дедушку и бабушку, и они вышли на улицу. Она вышла с ними, но бабушка сказала ей чтобы она зашла обратно домой, она зашла домой и больше на улицу не выходила (том № л.д.199-202).

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО16, который суду показал что его разбудила мать, поскольку она услышала крики, попросила посмотреть. Он вышел на улицу, мимо прошел ФИО5 с дочерью. Он направился в сторону дома ФИО4, они стояли с ФИО100 на улице. Они поговорили, при этом машина ФИО4 стояла около его дома, после он направился домой. Позже пошел в сторону машины ФИО4, увидел, что машина была разбита, зашел во двор, там был ФИО4. Он был в сознании, приехала медицинская сестра, забинтовала его голову, с головы была видна кровь, нога была в крови.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами дознания и проверенными в судебном заседании, а именно:

Так, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО17 ему был адресован материал дополнительной проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из <адрес> ЦРБ о том, что за СМП обратился ФИО2, житель <адрес>, <адрес> сообщил, что была драка и у него травма головы. В ходе проверки материала от ФИО2 поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности ФИО1 Р.Г., который ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов повредив его автомашину тем самым нанеся материальный ущерб на сумму 19 200 рублей, нанес ему телесные повреждения. Согласно заключению эксперта, за № телесные повреждения у ФИО2 в виде закрытого перелома верхней трети правой малоберцовой кости квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (том № л.д.6).

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ диспетчера <адрес> ЦРБ ФИО101 следует, что за СМП обратился ФИО2, со слов была драка и у него травма головы (том № л.д.7).

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ диспетчера <адрес> ЦРБ ФИО102, в <адрес> ЦРБ на а/м скорой помощи был доставлен ФИО2 с ушибленной раной волосистой части головы слева, колотой раны правого бедра, множественными ссадинами спины, гематомой с обеих сторон, под вопросом с закрытой черепно-мозговой травмой, признаками алкогольного опьянения, со слов избит (том № л.д.9).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор дома и участок местности расположенный напротив <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том № л.д.10-15).

Из выписного эпикриз №КС на ФИО2 диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушибленная рана правого бедра, закрытый перелом малоберцовой кости справа, ушиб, ссадины, кровоподтеки в области спинки носа (том № л.д.35).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от гр. ФИО2 следует, что просит привлечь к ответственности ФИО1 Р.Г., который ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов повредил его автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, причинил материальный ущерб 19 200 рублей и еще нанес ему телесные повреждения в голову и в ногу (том № л.д.53).

По справке, выданной <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился на стационарном лечении в х/о <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, ушибленной раной волосистой части головы, ушибленной раной правого бедра, закрытым перелом малоберцовой кости справа, ушибом, ссадиной, кровоподтеками в области спинки носа (том № л.д.72).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 Р.Г., потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.Г. нанес ему телесные повреждения металлической трубой. Подозреваемый ФИО1 Р.Г. показания потерпевшего ФИО2 подтвердил, пояснил что нанес телесные повреждения ФИО2 с помощью металлической трубы со злости (том № л.д.137-145).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> (том № л.д.158-162), которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.163).

По заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: рана волосистой части головы, рана правого бедра, закрытый перелом малоберцовой кости правой голени, ссадины спины, кровоподтеки лица. Наличие установленных повреждений подтверждаются данными объективного осмотра, изложенными в медицинской документации, рентгенологическими данными. Повреждение в виде закрытого перелома малоберцовой кости правой голени – по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функций требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести (том № л.д.184-187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованный во дворе <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая труба (том № л.д.16-25).

По товарному чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указаны наименование продукций (запчастей), которые повреждены на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Х № на общую сумму 19 200 руб. (том № л.д.54).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного материального ущерба ФИО103 передал ФИО2 денежные средства в размере 19 200 рублей (том № л.д.157).

По постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: РБ, <адрес> ФИО14, произведена выемка автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (том № л.д.164-165, 166-170), который осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и передан под сохранную расписку на ответственное хранение ФИО2 (том № л.д.171-175, 177, 178), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.176, 177, 178).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2 (том № л.д.179-180).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи, с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей, нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли оговорить подсудимого, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый с указанными лицами до происшедших событий зла, неприязни друг к другу не испытывали.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, конкретизируют обстоятельства произошедшего, вина подсудимого ФИО1 Р.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена в полном объеме.

Из изложенного следует, что вмененная ФИО1 ФИО105 органом дознания, а также предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ является верной и полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает, что ФИО1 Р.Г. является субъектом преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он является физическим вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, данных, свидетельствующих о наличие какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом не установлено.

О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение среднего вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют механизм причинения и локализация закрытого перелома верхней трети правой малоберцовой кости.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь. При этом подсудимый ФИО104 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, и не мог не предвидеть возможность причинения вреда здоровью потерпевшему.

Об умысле ФИО1 Р.Г. на умышленное причинение вреда здоровью ФИО2 средней тяжести свидетельствуют действия осужденного, нанесение удара металлической трубой в область головы, а затем нанесение двух ударов в область ноги, а также наступившие от действий ФИО1 Р.Г. последствия.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие на фоне конфликта ФИО1 Р.Г. с гражданской супругой ФИО2 и попыткой ФИО2 защитить свою супругу от оскорблений ФИО1 Р.<адрес> мотив причинения телесных повреждений потерпевшему суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, что между ФИО2 и ФИО1 Р.Г. возник конфликт из-за того, что ФИО2 не понравилось, как ФИО1 Р.Г. нецензурно выражался в адрес его гражданской супруги.

По делу установлено, что удары потерпевшему ФИО1 Р.Г. нанесены умышленно, целенаправленно, с достаточной силой и нанося удары, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Довод стороны защиты, о совершении ФИО1 Р.Г. действий по причинению вреда здоровью средней тяжести в пределах необходимой обороны не может быть принят во внимание поскольку, как следует из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, в момент нанесения ударов ФИО1 Р.Г. действия потерпевшего опасности для жизни подсудимого либо непосредственной угрозы такой опасности не представляли, какого-либо иного посягательства потерпевшим в тот момент в отношении ФИО1 Р.Г. либо иных лиц также не осуществлялось.

Кроме того сам ФИО1 Р.Г. в ходе судебного следствия пояснил, что потерпевший ФИО2 не наносил ему удары во дворе Т-вых. Свидетель ФИО18 суду показала, что она видела как ФИО2 зашел во двор их дома, ФИО5 находился на крыльце и сразу нанес удар ФИО2, при этом ФИО2 ничего не говорил, слов угрозы в отношении ФИО1 Р.Г. не было.

Таким образом, учитывая показания потерпевшего и свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что со стороны ФИО1 Р.Г. имело место реальное действительное посягательство в отношении ФИО2, сопряженное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты об отсутствие квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно – причинение значительного ущерба суд признает несостоятельными, поскольку как в ходе дознания, так и судебного следствия потерпевший ФИО2 указывал о значительности причиненного ему имущественного вреда.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов дела следует, что потерпевшему ФИО2 причинен ущерб в размере 19200 рублей, что подтверждается товарным чеком <данные изъяты>. Согласно материалам дела, показаниям потерпевшего, он состоит в гражданском браке, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, работает разнорабочим по найму в магазине «<данные изъяты>», в собственности имеет автомобиль Опель RECORD 1985 года выпуска и автомобиль ГАЗ № года, имеется банковский счет, на котором остаток по счету на конец периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 руб., гражданская супруга ФИО19 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, получила социальные выплаты в размер № руб. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных объектов на праве собственности потерпевший не имеет.

Таким образом, оценив имущественное положение ФИО2 причиненный ему материальный ущерб в размере 19 200 руб. сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что поврежденный автомобиль не потерял своих свойств и мог использоваться потерпевшим по назначению, правового значения для разрешения настоящего уголовного дела, не имеет.

Доводы защитника о несогласии с произведенной оценкой уничтоженного имущества несостоятельны, поскольку он не был лишен возможности представить суду самостоятельно проведенную оценку данного имущества потерпевшего ФИО2 Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 Р.М. признал размер причиненного ущерба потерпевшему в размере 19 200 рублей и добровольно возместил его, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка.

Вопреки утверждениям стороны защиты, установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством металлической трубы не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят предмет, металлическая труба, не допущено. Из уголовного дела видно, что данное следственное действие по решению следователя проведено в отсутствие понятых с участием специалиста, с применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия (фотофиксации), что соответствует положениям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ (том 1 л.д. 16-25).

В последующем данный предмет был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ (том 1 л.д.158-162, 163).

Также, исходя из показаний подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетелей, выводов судебно-медицинской экспертизы, характера действий подсудимого, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Предмет, использованный подсудимым в качестве оружия, был установлен судом и никем не оспаривается.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 обнаружены повреждения, расценивающиеся, как причинившие легкий и средней тяжести вред его здоровью. Установленная экспертом причина образования этих повреждений согласуется с показаниями ФИО2 об их получении в июле 2022 года ударами, нанесенными ему ФИО1 Р.Г. металлической трубой по голове и ноге.

Кроме того, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу окончено с согласия сторон; дополнений к судебному следствию у сторон, в том числе у стороны защиты не имелось. Ходатайств о дополнении следствия и осмотре вещественных доказательств в судебном заседании заявлено не было. Нарушений ст. 252 УПК РФ не допущено, дело рассмотрено по предъявленному обвинению, право на защиту не нарушено.

Относительно доводов стороны защиты о признании незаконными следственных и процессуальных действий проведенных за пределами срока дознания, суд признает несостоятельными.

Так, согласно сопроводительному письму постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.И.о. прокурора <адрес> РБ ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ срок дознания продлен на 30 суток, всего до 60-и суток т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает, что данная ошибка носит характер явной технической ошибки и не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 Р.Г.

При этом, суд отмечает, что ссылка защитника на нарушение п. 19 Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» является недействительной, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 33, который также в свою очередь утратил силу в связи с изданием Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 11.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 Р.Г. соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, таким образом, действия ФИО1 Р.Г. суд квалифицирует как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Р.Г. органом дознания вменялось умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Однако согласно материалам дела автомобиль получил повреждения т.е. неполную утрату своих потребительских свойств, которые существенно снизили возможность его использования по назначению. Между тем, при определенных затратах на замену разбитых стекол, автомашина потерпевшего ФИО2 вновь обрела утраченные качества, которые позволили использовать ее по прямому назначению.

Таким образом, суд, установив обстоятельства, свидетельствующие об умышленном повреждении ФИО1 Р.Г. чужого имущества, считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 Р.Г., указание на умышленное уничтожение чужого имущества, и квалифицирует действия ФИО1 Р.Г. как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 Р.Г. разведен, временно безработный, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, получил средне специальное образование, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Р.Г. по обоим преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, по ч.1 ст. 167 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 Р.Г. наказание, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 Р.Г. преступления в состоянии опьянения, так как в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершенным им преступлением и, что указанное состояние повлияло на его поведение.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 Р.Г. наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемые преступления (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде: лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, исправительных работ по ч. 1 ст. 167 УК РФ, применив при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст.ст. 71 и 72 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО1 Р.Г. и, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовной ответственности в отношении виновного могут быть достигнуты и без реального отбывания им наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в 300 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Подсудимый ФИО1 Р.Г. гражданский иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего потерпевшему (гражданскому истцу) причинен легкий и средней тяжести вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, степень вины причинителя, существующие последствия для потерпевшего, причинение средней тяжести вреда здоровью, форму вины являющейся умышленной. Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения гражданского истца, гражданского ответчика, суд считает возможным взыскать с ФИО1 Р.Г. в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с подсудимого расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере по 80 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Суд считает необходимым возместить в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку из материалов дела следует, что представитель ФИО21 представлял интересы потерпевшего в ОМВД России по <адрес>, принимал участие в качестве представителя в Иглинском межрайонном суде лишь с ДД.ММ.ГГГГ, при этом уголовное дело находилось на рассмотрении в суде с ДД.ММ.ГГГГ (принимал участие в 2 судебных заседаниях из 6).

Издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму денежных средств через финансовый отдел Управления Судебного департамента РБ.

Также суд считает необходимым взыскать в порядке регресса с ФИО1 Р.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 Р.Г. определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ст.ст. 71 и 72 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО1 Р.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не совершать административных правонарушений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес> – уничтожить; автомобиль марки «№» с государственным регистрационным знаком №, выданный на ответственное хранение ФИО2 – считать возвращенным законному владельцу.

Исковые требования о компенсации морального вреда ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении требований гражданского иска в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Исковые требования о компенсации услуг представителя удовлетворить частично.

Возместить в пользу ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму денежных средств через финансовый отдел Управления Судебного департамента в РБ.

Взыскать в порядке регресса с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья.