Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2025 г.
Дело № 2-1423/2025
УИД 52RS0013-01-2025-001047-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Выкса Нижегородской области 10 сентября 2025 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой О.П., при ведении протокола секретарем Бабиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, помощника Выксунского городского прокурора Нижегородской области Гуляевой А.С., представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску Владимирского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Владимирский транспортный прокурор обратился в интересах ФИО1 к АО «Выксунский металлургический завод» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки Владимирской транспортной прокуратурой установлено, что 09.04.2025 в 13 часов 50 минут на пешеходном переходе, расположенном на регулируемом железнодорожном переезде пути необщего пользования АО «Выксунский металлургический завод» тепловозом №, №, инв. №, принадлежащим АО «Выксунский металлургический завод», под управлением машиниста ФИО3 травмирован ФИО1 Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 23.04.2025 № АО «Выксунский металлургический завод» причиной транспортного происшествия явилось нарушение гражданином Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России 27.01.2022 №20. По данному факту 12.05.2025 старшим следователем Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. В результате травмирования ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с травмированием. Он тяжело переживает ампутацию правой руки до плечевого сустава и правой ступни ноги. ФИО1 самостоятельно защитить свои интересы в суде не может в силу затруднительного материального положения, лишающего его возможности обратиться за юридической помощью к адвокатам (планируется оформление инвалидности, других источников дохода не имеет).
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.
Помощник Выксунского городского прокурора Гуляева А.С. исковые требования также поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Выксунский металлургический завод» на основании доверенности ФИО2 поддержала доводы письменных возражений, в которых просила уменьшить заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «Выксунская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в том числе с учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из пунктов 12, 14, 15, 18, 21, 25, 26-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что 09.04.2025 в 13 часов 50 минут на пешеходном переходе, расположенном на регулируемом железнодорожном переезде пути необщего пользования АО «Выксунский металлургический завод» тепловозом №, №, инв. №, принадлежащим АО «Выксунский металлургический завод», под управлением машиниста ФИО3 травмирован ФИО1
Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 23.04.2025 №1 АО «Выксунский металлургический завод» причиной транспортного происшествия явилось нарушение гражданином Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России 27.01.2022 №20.
По данному факту 12.05.2025 старшим следователем Нижегородского следственного управления на транспорте Центрального межрайонного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО3, помощника машиниста ФИО5 по ч. 1 ст. 263 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их деянии состава преступления.
Из данного постановления следует, что ФИО1, в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходил железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора, не посмотрев предварительно по сторонам и не увидев приближающийся тепловоз, в связи с чем был травмирован тепловозом ТГМ-4Б № под управлением машиниста ФИО3, помощника машиниста ФИО5
Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности – тепловозом №, №, инв. №, принадлежащим АО «Выксунский металлургический завод» подтвержден, вследствие чего за истцом должно быть признано право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (пункт 23).
Разрешая вопрос о величине денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно выписке из истории болезни от 23.05.2025, выданной ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», ФИО1 с 09.04.2025 по 11.04.2025 находился в ОАР, с 11.04.2025 по 23.05.2025 находился в травматологическом отделении с основным диагнозом: множественная травма: травматическая ампутация правой верхней конечности на уровне верхней трети плечевой кости, травматическая ампутация правой стопы в суставе Шопара, травматический шок. ВК 23.05.2025 – 7 дней с 24.05.2025 по 30.05.2025.
В период с 24.05.2025 по настоящее время истец является нетрудоспособным, ему выписан больничный лист. В дальнейшем в связи с ампутацией правой верхней конечности и правой стопы истец планирует оформление инвалидности.
В судебном заседании ФИО1 дал объяснения о том, что в результате данного происшествия он стал инвалидом, он пережил и до настоящего времени переживает шок. Он испытал физическую боль, потерял сознание, после случившегося был доставлен в больницу, где ему была произведена ампутация правой верхней конечности и ампутация правой стопы, на стационарном лечении он находился с 09.04.2025 по 23.05.2025, с 24.05.2025 по настоящее время находится на амбулаторном лечении. В дальнейшем ему предстоит оформление инвалидности. Кроме того, ему нужен будет протез, поскольку без него он не сможет передвигаться. Вся его жизнь изменилась, он больше не сможет работать на прежней работе, не может выполнять привычные действия, выполнять домашние дела, заниматься спортом. Сейчас все заботы по дому и о нем легли на плечи его бывшей супруги, которая выполняет за него все функции, а он не может ей помогать. В связи с чем, он испытывает сильные нравственные переживания. Кроме того, им утрачен источник заработка, по профессии он работать больше не сможет. Истец имеет профессию слесаря-ремонтника, до происшествия работал в АО «Выксунский металлургический завод». В дальнейшем с данной работы ему придется уволиться, поскольку без руки и ступни, он работать на данной работе не сможет.
Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании представителем ответчика заявлено об уменьшении заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда в связи с тем, что установлена грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1, который в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте переходил железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора, не посмотрев предварительно по сторонам и не увидев приближающийся тепловоз, а вина ответчика как владельца источника повышенной опасности отсутствует.
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 23.04.2025 №1 АО «Выксунский металлургический завод» причиной транспортного происшествия явилось нарушение гражданином Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России 27.01.2022 №20.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2025 установлено, что ФИО1, в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходил железнодорожные пути на запрещающий сигнал светофора, не посмотрев предварительно по сторонам и не увидев приближающийся тепловоз, в связи с чем был травмирован тепловозом ТГМ-4Б № под управлением машиниста ФИО3, помощника машиниста ФИО5
При этом каких-либо нарушений правил безопасности движения, т.е. различных отступлений от установленного порядка управления движущимся тепловозом и эксплуатации железнодорожного транспорта, т.е. использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятие мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и др. машинистом, то есть лицом, который в силу выполняемой им работы и занимаемой должности обязан соблюдать эти правила, при травмировании ФИО1 не допускалось, в связи с чем в действиях машиниста ФИО3, помощника машиниста ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 263 УК РФ.
Согласно п. 14 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, граждане перед переходом через железнодорожные пути по пешеходному настилу должны обеспечить личную зону видимости приближения железнодорожного транспорта и слышимости подаваемых машинистом или другим работником железнодорожного транспорта звуковых сигналов (снять капюшон и наушники), убедиться в отсутствии движущегося железнодорожного подвижного состава.
Нарушение п. 14 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием, пренебрежение истцом правилами личной безопасности, несоблюдение вышеуказанных Правил, выразившееся в переходе железнодорожных путей на запрещающий сигнал светофора, не посмотрев предварительно по сторонам, способствовало получению истцом травм, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а именно: обстоятельства, при которых ответчиком был причинен истцу моральный вред; степень вины истца; тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий (ампутация правой верхней конечности и ампутация правой стопы, нахождение на стационарном лечении, затем нахождение на амбулаторном лечении, ограничение возможности ведения истцом прежнего образа жизни, претерпевание вследствие причинения вреда здоровью истцом также и нравственных страданий (нарушение душевного спокойствия истца)); возраст и пол истца; требования разумности и справедливости, наличие в действиях истца грубой неосторожности способствовавшей причинению вреда, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Выксунский металлургический завод» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.
Таким образом, иск Владимирского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к АО «Выксунский металлургический завод» подлежит удовлетворению в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 600000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Владимирского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Выксунский металлургический завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с АО «Выксунский металлургический завод» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.
Судья - О.П. Петрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>