дело № 2-3832/2023 УИД 23RS0014-01-2022-005550-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 12 сентября 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.,
при секретаре Капитоновой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 341 794 руб. 74 коп., состоящую из 333 901 руб.10 коп. основного долга, 7 105 руб. 71 коп. начисленных процентов, 787 руб. 93 коп. неустойки за пропуски платежей, а также компенсации судебных расходов по уплату государственной пошлины в размере 6 617 руб. 95 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. При обращении в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду представлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 335 774 руб. 67 коп. под 36 % годовых на срок 1827 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение своих обязательств, указанных в спорном кредитном договоре, истец открыл ответчику банковский счет №, перечислив на него денежные средства в размере 335 774 руб. 67 коп., о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта.
В соответствии с договором, задолженность ответчик перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определённых договором.
По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.
Согласно графику платежа, подписанного ответчиком, первый платёж по спорному кредитному договору должен осуществляться ДД.ММ.ГГГГ, а последний – ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.
Как следует из п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.
Истец выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 412 499 руб. 38 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование истца ответчиком не исполнено.
В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, банк до даты выставления заключительного требования в соответствии с индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 787 руб. 93 коп. (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в заключительное требование.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и согласно расчёта истца составляет 341 794 руб. 74 коп., из которых 333 901 руб. 10 коп. основного долг, 7 105 руб. 71 коп. начисленных процентов, 787 руб. 93 коп. неустойки за пропуски платежей.
Расчет задолженности по кредитному договору суд признает обоснованным. Какие-либо арифметические ошибки и погрешности в нем отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору в сумме 371 727 руб. 72 коп. и госпошлины в размере 3 458 руб. 64 коп.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2
Учитывая, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт», суд считает требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленному требованию суд полагает необходимым указать следующее.
Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй с/у № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору.
Определением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменён по заявлению ответчика.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что срок исковой давности прерывался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на время обращения истца за судебной защитой.
С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует штемпель почтового отправления на конверте.
Следовательно, по настоящему гражданскому делу в срок исковой давности засчитываются периоды с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа по договору) до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) – т.е. 10. мес. 24 дня + период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с настоящим иском в суд) – т.е. 06 мес. 27 дней, что равно одному году 05 месяцам и 21 дню.
Таким образом, учитывая, что истец в пределах срока исковой даности обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в последующем указанный судебный приказ отменен, ходатайство ФИО2 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 617 руб. 95 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 341 794 руб. 74 коп., из которых 333 901 руб. 10 коп. основного долга, 7 105 руб. 71 коп. начисленных процентов, 787 руб. 93 коп. неустойки за пропуски платежей, а также компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 617 руб. 53 коп., а всего 348 412 (триста сорок восемь тысяч четыреста двенадцать) руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: В.Е. Ромашко