Апелляционное определение по делу № 2-585/2023 от 19.07.2023

Судья Ткаченко Т.В.

№ 33-2784-2023

УИД 74RS0008-01-2022-001566-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Тищенко Г.Н.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2013 г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО5 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № *. В порядке исполнения названного соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей под 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 93 993 рубля 34 копейки, в том числе, просроченный основной долг – 79 972 рубля 10 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 9 021 рубль 24 копейки, сумма неустойки – 5 000 рублей.

20 июня 2019 г. АО «Альфа-Банк» на основании договора уступки прав передало истцу права требования по просроченному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Уточнив исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил взыскать с ФИО4 задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № * в размере 93 993 рубля 34 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 019 рублей 80 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены. С ФИО4 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № * в размере 93 993 рубля 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 019 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения закона об исчислении срока исковой давности.

Полагает, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области неправомерно удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, поскольку заявление подано по истечении срока для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Отмечает, что исполнительное производство по судебному приказу № 2-865/2016 возбуждено 21 октября 2020 г., в то время как срок давности истек 23 ноября 2019 г.

Приводит довод о том, что с исковым заявлением в Ашинский городской суд Челябинской области ООО «ТРАСТ» обратилось за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по договору * истек 23 ноября 2019 г.

Обращает внимание, что истец ООО «ТРАСТ» достоверно знало о смене регистрации ответчика, вместе с тем, в нарушение правил подсудности исковое заявление направлено в Ашинский городской суд Челябинской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТРАСТ» просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «ТРАСТ», ответчик ФИО4, представившая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 года в офертно-акцептной форме между АО "Альфа-Банк" (до переименования ОАО "Альфа-Банк") и ФИО5 было заключено соглашение о кредитовании № * на получение потребительской карты, по условиям которого Банк открыл ответчику счет кредитной карты № *, установил лимит кредитования в размере 80 000 рублей под 31,99% годовых.

В соответствии с условиями, содержащимися в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования № *, погашение кредитной задолженности осуществляется внесением обязательного минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание карты. Дата расчета минимального платежа 23 числа каждого календарного месяца. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования. Подписание настоящего уведомления означает заключение Соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями кредитования.

При заключении договора ответчик присоединилась к общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" (далее - Общие условия), в том числе в части порядка погашения кредита и ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств, о чем свидетельствует ее подпись в указанном выше уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с Общими условиями, соглашение о кредитовании заключается посредством акцепта клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой- заявлением, в настоящих общих условиях кредитования в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Акцептом клиента предложения (оферты) Банка является для кредитной карты подписание клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты подписания Уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Клиент может воспользоваться кредитной картой путем ее активации (пункт 2.1). Обслуживание кредитной карты осуществляется в соответствии с Тарифами Банка (пункт 2.6).

Факт подписания уведомления об индивидуальных условиях кредитования № * от 23 ноября 2013 г., а также пользование кредитными денежными средствами в размере установленного лимита кредитования ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пунктам 3.4 - 3.5 Общих условий под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты. Под задолженностью по соглашению о кредитовании понимается задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям (при наличии), предусмотренным Тарифами Банка, штрафам и неустойкам, начисленным в соответствии с Общими условиями кредитования.

В силу пункта 4.1 Общих условий в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Общими условиями предусмотрено, что клиент в течение срока действия соглашения о кредитовании обязан уплачивать комиссии в соответствии с Тарифами Банка. В случае расторжения и/или прекращения действия соглашения о кредитовании комиссии, уплаченные клиентом, не возвращаются и не учитываются в счет погашения задолженности клиента перед Банком (пункт 7.11).

Согласно пункту 3.2 Общих условий с использованием кредитной карты (за исключением сетевой Кредитной карты) возможно проведение, в том числе, следующих операций: перевод денежных средств со счета кредитной карты; безналичная оплата товаров и услуг; получение наличных денежных средств со Счета в пунктах выдачи наличных, в Экспресс-кассах, в банкоматах Банка и сторонних банков. При получении наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах Банка и сторонних банков в общую сумму операции, помимо запрошенной суммы наличных денежных средств, включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитной карте через банкомат или пункт выдачи наличных.

Из представленной Банком выписке по счету № * следует, что ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за пользование кредитом составила 93 993 рубля 34 копейки, из которой просроченный основной долг – 79 972 рубля 10 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 9 021 рубль 24 копейки, сумма неустойки – 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО6 не представлено письменных доказательств возврата всей суммы кредита с начисленными и предусмотренными Общими условиями процентами и комиссиями, а также не учтенных Банком платежей.

20 июня 2019 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований № *, в соответствии с которым ОАО «АЛЬФА-БАНК» передало, а ООО «ТРАСТ» приняло права требования в полном объеме, в том числе, к истцу перешло право требования по кредитному договору от 23.11.2013, заключенному с ответчиком.

22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-865/2016 о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2013 г. № * в размере 99 808 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 597 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 3 июня 2020 г. удовлетворено заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-865/2016 от 22 ноября 2016 г. с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» в размере задолженности 99 808 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 597 рублей 13 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по возврату основного долга и процентов, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не усмотрев основания для применения срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору N * от 23 ноября 2013 г. в размере 93 993 рубля 34 копейки.

Поскольку решение суда в части суммы задолженности сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Согласно уточненным исковым требованиям, ООО «ТРАСТ» заявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 1 августа 2014 г. по 24 июля 2019 г., состоящая из основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки всего в сумме 93 993 рубля 34 копейки.

В связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 1 апреля 2022 г. данный судебный приказ отменен, с настоящим иском истец обратился в суд 9 декабря 2022 г., то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 августа 2014 г. по 24 июля 2019 г., поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения в суд (9 декабря 2022 г.) за вычетом установленного законом трехлетнего срока и периода нахождения спорного материально - правового требования под судебной защитой (с 22 ноября 2016 г. по 1 апреля 2022 г., то есть 1956 дней).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности с июня 2015 г., поскольку с указанной даты ответчиком допущена просрочка платежа по графику и истцу стало известно о нарушенном праве, приведены без учета разъяснений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет в момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание перерыв течения срока исковой давности с 22 ноября 2016 г. по 1 апреля 2022 г. (5 лет 4 месяца 10 дней), срок исковой давности по уточненным исковым требованиям в части взыскания задолженности за период с 01 августа 2014 г. по 24 июля 2019 г. истцом не пропущен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о предъявлении истцом судебного приказа к исполнению и о вынесении определения мировым судьей судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 3 июня 2020 г. о процессуальном правопреемстве по истечении срока давности предъявления судебного приказа к принудительному исполнению, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку определение суда от 3 июня 2020 г. не оспорено, не отменено, является вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неверном определении истцом территориальной подсудности для разрешения настоящего спора, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку обращение в суд за восстановлением нарушенных прав не может рассматриваться как злоупотребление истцом правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: