№ ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-3032/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора, договора об ипотеке исполненными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке исполненными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 4 363 323 руб. сроком на 302 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору явился залог (ипотека) недвижимости, а именно квартиры по адресу: <адрес>. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор поручительства. Как указывает истец задолженность по кредиту погашена полностью в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2 истец ссылается на то, что ею досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, она ежемесячно вносила по 120 000 руб. Истцу в ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Алтуфьево» Банка ВТБ ПАО выдана справка о погашении кредита, согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанной квартиры отметки об обременении квартиры не имеется. Вместе с тем на основании решения Жуковского городского суда Московской области по делу № на предмет залога (ипотеки) обращено взыскание, квартира продана на торгах ФИО3 Как указывает истец, она исправно вносила платежи по кредитному договору, погашала задолженность досрочно, в связи с чем обязательства по кредитному договору и договору ипотеки подлежат признанию исполненными.

Протокольными определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание вилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержала доводы письменного отзыва на иск и дополнений к нему.

Третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. ФИО3 представил в суд письменные возражения на иск, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику сумму кредита 4 363 323 руб. сроком на 302 месяца с уплатой за пользование кредитом 11,95 % годовых. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора кредит предоставлялся для погашения рефинансируемого кредита — кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. № индивидуальных условий исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об ипотеке №, по условиям которого вышеуказанная квартира передана Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; в материалы дела представлена закладная с отметкой о государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору ФИО1 вносились не надлежащим образом.

Заочным решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, расторгнут, с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 274 560 руб. 78 коп., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, с определением способа реализации посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 179 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Жуковским городским судом Московской области по гражданскому делу №, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения — задолженность по кредитным платежам в сумме 4 316 133,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ГУФССП по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Жуковским городским судом Московской области по гражданскому делу №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения — обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 Из указанного постановления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 4 316 133,58 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 4 316 133,58 руб., окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, в качестве документа, подтверждающего взыскание денежных средств указано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области, произведена реализация предмета ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с ДД.ММ.ГГГГ новым собственником квартиры является ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника отделения — заместителю старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Жуковскому ГОСП, о признании незаконными действий по отмене постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении в силе постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Жуковский ГОСП поступило заявление Банка ВТБ (ПАО), в котором взыскатель не подтверждает факт погашения заемщиками ФИО1 и ФИО2 задолженности по исполнительным документам, а также обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 316 133,58 руб.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 4 316 133,58 руб., окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, в качестве документа, подтверждающего взыскание денежных средств указано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО2, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 4 316 133,58 руб., окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, в качестве документа, подтверждающего взыскание денежных средств указано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство № возбужденное в отношении ФИО2, возобновлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, справкой Банка ВТБ (ПАО) о наличии задолженности, а также ответом ЖуковскоГ.Г. на запрос суда, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №, возбужденному в отношении ФИО2, составляет 1 078 000,58 руб.

При этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В связи с установленными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания полагать, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью исполнены.

При наличии у истца перед банком непогашенной задолженности, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания кредитных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также договора ипотеки исполненными.

Доводы истца о том, что задолженность по кредитному договору была погашена ею еще в ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются содержанием выписки по лицевому счету, из которой следует, что истцом в погашение кредитной задолженности в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также вносились денежные средства.

Суд критически оценивает представленную истцом выписку из ЕГРН в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует указание на обременение имущества залогом, поскольку данная выписка не заверена надлежащим образом.

Представленная истцом в материалы дела справка без указания даты, выданная начальником отдела обработки клиентских данных ФИО7, не подтверждается факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поскольку данная справка не содержит каких-либо реквизитов, выдана в отношении ФИО2, которая не является заемщиком по кредитному договору.

Представленный истцом протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО8, не подтверждает факт погашения задолженности по кредитному договору и исполнения истцом принятых обязательств.

Ссылки в постановлениях судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает факт исполнения заемщиком ФИО1 и ее поручителем ФИО2 обязательств по спорному кредитному договору, поскольку как следует из представленного в материалы дела платежного поручения с вышеуказанными реквизитами, сумма погашения по данному платежному документу составила 0,54 коп., что не соответствует сумме имеющейся у истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд обращает внимание на имеющееся в материалах дела вступившее в законную силу заочное решение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлен факт наличия у истца задолженности по кредитному договору.

По мнению суда, требования истца фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу № с его участием, тогда как истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела №, принимая во внимание положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, закладной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполненными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.