№ 2-2564/2025
55RS0005-01-2025-003206-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису № №, а водителя ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» посредством почтового перевода произвело выплату страхового возмещения в размере 158 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием организовать ремонт ТС или выплате страхового возмещения, убытков в сумме, достаточной для восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки.
Страховщиком указана претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.
Истец с указанным решением не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 474 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 101 700 руб. и судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что недоплаченное страховое возмещение 45 400 руб. страховщик выплатил в ходе рассмотрения дела.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Страховщиком приняты все меры к организации ремонта ТС, но СТОА отказались от проведения ремонта. Просили истца представить свою СТОА для организации ремонта, но данное предложение было проигнорировано.
Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д.11).
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> собственником ТС <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> является ФИО6 (л.д.42-43).
Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования «Госуслуги Авто», заявке присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, а водителя ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, просил организовать и осуществить оплату ремонта поверженного транспортного средства на СТОА.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО (л.д.61).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по экспертизе страховщика без учета износа составляет 233 451,91 руб., с учетом износа 158 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав заявленный случай страховым, выплатило заявителю 158 000 руб. посредством почтового перевода.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ТС, выплате неустойки.
В ответ на указанную претензию страховщик направил письмо, указав, что заявителю была произведена выплата страхового в размере 158 000 руб. Также указано на предложение ФИО1 самостоятельно организовать восстановительный ремонт ТС.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки было отказано.
Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> согласно экспертному заключению <данные изъяты> подготовленному по поручению финансового уполномоченного без учёта износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике, составляет 203 400 руб., с учетом износа – 132 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением является сумма 203 400 руб. по Единой методике без учета износа, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, исходя из которого истцом были уточнены исковые требования.
Из материалов дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 158 000 руб.
Указанные денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 45 400 руб. (203 400 – 158 000).
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 45 373 руб., что следует из платежного поручения №.
Факт оплаты истец не оспаривал, указав в уточненном иске, что требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 45 400 руб. просит оставить без исполнения.
С учетом того, что до вынесения решения страховщиком была произведена доплата страхового возмещения, то решение в данной части не подлежит исполнению.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, следовательно, независимо от частичной выплаты денежных средств не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, рассчитываемого от размера надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определяется по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части и определена согласно заключению финансового уполномоченного в сумме 230 400 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в такой ситуации, составит 101 700 руб. (230 400/2).
Что касается взыскания неустойки, то суд отмечает следующее.
В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с <данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 327 474 руб. из расчета 203 400 руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходи к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 7 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела интересы истца представлял ФИО3 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), которая выдана на представление интересов, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя согласно выписки из реестра о совершении нотариальных действий нотариуса ФИО7 составляют 3 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.27).
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 821 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 45 400 рублей, штраф в размере 101 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 474 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) недоплаченного страхового возмещения в размере 45 400 рублей оставить без исполнения.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 821 рубль.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.