ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре Вороновой Ю.В.

с участием государственных обвинителей – Дорохова А.Ю., Гуриной К.О.,

представителя потерпевшего "Пр. потерпевшего",

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Свищева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-235/2023 (12301360048000884) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

- 06.07.2023 Советским районным судом г.Самары по ст.158.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 и ст.73 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- 06.07.2023 Железнодорожным районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.03.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи и ему назначено наказание наказанию в виде штрафа.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления указанного постановления суда в законную силу 14.03.2023 г., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал совершить преступление.

16.03.2023 года, в 16 часов 21 минуту, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Леруа Мерлен» ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: <адрес>, где взял со стеллажей шпагат плетеный, 2,5 мм, 25 м полипропиленовый STANDERS, цвет синий, код 89112808, в количестве 1 шт., стоимостью 74 руб. 20 коп. за единицу без учета НДС, выключатель с проводом, цвет черный, код 84509817, в количестве 1 шт., стоимостью 114 руб. 06 кош за единицу без учета НДС, наклейку «Охрана ведется видеонаблюдение» 10х10 см., код 82036245, в количестве 1 шт., стоимостью 23 руб. 30 коп. за единицу без учета НДС, наклейку маленькую “Опасно”, код 81928272, в количестве 1 штуки, стоимостью 23 руб. 30 коп. за единицу без учета НДС, набор наклеек «Не курить», код 82284741, в количестве 1 шт., стоимостью 23 руб. 30 коп. за единицу без учета НДС, наклейку |«Осторожно злая собака» 100x100 мм, код 82112547, в количестве 1 шт., стоимостью 23 руб. 30 коп. за единицу без учета НДС, замок внутренней чугунный с длинной дужкой 74x58 мм, код 82247270, в количестве 1 шт., стоимостью 195 руб. 95 коп. за единицу без учета НДС.

В этот момент у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, положил вышеуказанный товар на общую сумму 477 руб. 41 коп. без учета НДС, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток», в сумку, которая была при нем, и под куртку одетую на нем. Далее ФИО1, минуя линию касс, не оплатил за вышеуказанный товар, находящийся при нем, и вышел из торгового зала магазина, планируя впоследствии распорядиться похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

Однако свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО1, которые он дал в ходе дознания по уголовному делу с участием защитника, следует, что 16.03.2023 примерно в 16 часов 00 минут он пришел в магазин «Леруа Мерлен», расположенный в ТЦ «Космопорт» по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Дыбенко, 30. Он ходил по торговому залу магазина и рассматривал необходимый ему товар. На одном из стеллажей он увидел различные наклейки и так как у него не было денежных средств у него внезапно возник умысел похитить данные наклейки. Он взял со стеллажа необходимые ему наклейки, а именно: «ведется видеонаблюдение», «опасно», «не курить», «осторожно злая собака» и сложил в сумку, которая находилась при нем. Так же когда он ходил по торговому залу он взял со стеллажей выключатель с проводом, шпагат плетеный и замок, и в связи с тем, что у него не было, денежных средств у него возник умысел похитить данные товары тоже. Данный товар он убрал в сумку, находящуюся при нем и за пазуху куртки, одетой на нем. После чего, он, минуя кассовую зону и не оплатив за товар находящийся в его сумке и за пазухой куртки одетой на нем, вышел через выход без покупок. Когда он направлялся к выходу из магазина «Леруа Мерлен» к нему подошел сотрудник охраны магазина и предложил пройти в служебное помещение магазина. В служебном помещении сотрудник охраны спросил, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что он ответил положительно и выложил на стол, находящийся в данном помещении похищенный им товар, а именно: различные наклейки, выключатель, шпагат, замок. Сотрудник охраны магазина вызвал наряд полиции (том № 1, л.д. 76-78).

Выслушав указанные показания, подсудимый их подтвердил в полном объеме.

Суд принимает показания, данные подсудимым в ходе дознания по делу и оглашенные в судебном заседании, учитывает их с иными доказательствами, подтверждающими его вину, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, сам ФИО1 подтвердил их в судебном заседании. Кроме того, они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшей организации "Пр. потерпевшего" следует, что он работает менеджером в магазине ООО «Леруа-Мерлен», в торговой точке, расположенной в ТРЦ «Космопорт» по адресу: <...>. 30. 16.03.2023 ему сотрудник охраны сообщил, что в магазине был задержан мужчина, который пытался похитить товар на сумму чуть больше 470 рублей, в том числе провод с выключателем, наклейки, навесной замок. Установлено, что данное хищение совершал ФИО1 После этого были вызваны сотрудники полиции. Имущество им возвращено, какие-либо заявления о примирении либо на заглаживание иного ущерба не поступали.

Также в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данных ими в ходе проведенного дознания.

Из показаний свидетеля "Свидетель №1" следует, что 16.03.2023 года, он находился на своем рабочем месте, в магазине «Леруа Мерлен», расположенном в ТРК «Космопорт» по адресу: <...>. Примерно в 16 час. 07 мин. по рации от сотрудника службы охраны из мониторной поступила информация о том, что в торговом зале магазина находится неизвестный мужчина, который укладывает товар, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток» в сумку находящуюся при нем и за пазуху куртки одетой на нем. Он начал наблюдение за данным мужчиной, и когда тот прошел кассовою зону и не оплатил товар, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток», находящийся у него в сумке и за пазухой, на выходе из магазина, задержал его и попросил пройти в служебное помещение. По приходу в служебном помещении он спросил у данного мужчины имеется ли при нем неоплаченный товар, на что мужчина ответил, что имеется и добровольно выложил на стол из своей сумки и из-за пазухи куртки, одетой на нем, товар, а именно: различные наклейки, шпагат, выключатель, замок. Данный мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О краже он незамедлительно сообщил менеджеру ОПВС "Пр. потерпевшего" и вызвал народ полиции для дальнейшего разбирательства (том № 1, л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля "Свидетель №2" следует, что 16.03.2023 года, он находился на своем рабочем месте в мониторной магазина «Леруа Мерлен», расположенном в ТРК «Космопорт» по адресу: <адрес>. Примерно в 16 час. 07 мин. на одном из мониторов он заметил, что в торговом зале магазина неизвестный ему ранее мужчина, укладывает товар, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток» в сумку находящуюся при нем и за пазуху куртки, одетой на нем. Данную информацию по рации он сообщил сотрудникам охраны, находящимся в торговом зале магазина. После того как данный мужчина прошел кассовую зону и не оплатил товар, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток», находящийся у него в сумке и за пазухой, на выходе из магазина, его задержал сотрудник охраны и попросил пройти в служебное помещение (том № 1, л.д. 69-71).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается иными исследованными в суде доказательствами:

- заявлением "Пр. потерпевшего" от 16.03.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу товара, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 477 руб. 41 коп (том № 1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2023, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина «Леруа Мерлен» и изъяты справка о похищенном, заказ-трансферы, CD-R диск с видеозаписью от 16.03.2023г., похищенный товар, упакованный в полиэтиленовый пакет (том № 1, л.д. 50-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.03.2023, в ходе которого было осмотрено: справка о стоимости, заказ-трансферы в количестве 7 шт., постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2023г. и похищенный товар (том № 1, л.д. 50-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.03.2023, справка о стоимости, заказы-трансферы в количестве 7 шт., постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2023г, похищенный товар, (том № 1, л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.03.2023, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 16.03.2023 (том № 1, л.д. 61-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.03.2023, которым осмотренный диск приобщен к материалам дела (том № 1, л.д. 65),

- иными исследованными документами: справкой о стоимости похищенного (том № 1, л.д. 9), заказами-трансферами (том № 1, л.д. 10-30), постановлением по делу об административном правонарушении (том № 1, л.д. 32).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, перед допросами, в том числе и на стадии дознания, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Оснований для самооговора подсудимого при даче признательных показаний суд не усматривает.

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, суд признает приведенные в приговоре доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Судом установлено, что подсудим были совершены умышленные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток» из торгового помещения, расположенного по адресу <...>.

При этом, им были выполнены все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, в том числе товар был приискан, после чего подсудимый завладел им, поместив в сумку, которая была при нем, и под куртку одетую на нем, то есть скрыв его наличие от работников магазина, а затем вышел за линию касс, не оплатив имевшийся при нем товар.

Вместе с тем, покинуть территорию магазина и распорядиться похищенным имуществом ФИО1 не смог, так как был задержан сотрудником охраны.

Данные действия были совершены ФИО1 тайно, поскольку исходя из окружающей обстановки подсудимый полагал, что за его действиями никто не наблюдает. При этом, ему не было известно и он не осознавал, что его действия очевидны для свидетеля "Свидетель №2", который наблюдал за ним дистанционно путём системы видеонаблюдения и не ставил подсудимого об этом в известность.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует тот факт, что указанными предметами он планировал воспользоваться в личных целях.

Совершая указанные действия, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, а также – обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (ч. 1 ст. 66 УК РФ).

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.Самара, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том № 1, л.д. 88, 86), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (том № 1, л.д. 89), соседями - положительно, является индивидуальным предпринимателем, не судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи племяннику. О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Вопреки доводам защитника, суд не находит основания для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку как следует из показаний ФИО1 в ходе дознания, он не представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь дал признательные показания и сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия уже располагали из материалов проверки по сообщению о совершении преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Учитывая, что подсудимый не имеет стабильного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Сведений о наличии препятствий для назначения ему данного вида основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи 158.1 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания не применяются, поскольку назначаемое наказание не превышает 3/4 максимального срока либо размера наказания, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным по данному приговору, было совершено до вынесения приговора от 06.07.2023 Железнодорожного суда г.Самары, при назначении наказания следует применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ и, поскольку все преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, назначить окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения назначаемого наказания.

Приговор от 06.07.20203 Советского районного суда г.Самары, которым ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ условно, поскольку преступление совершено до его осуждения указанным приговором, исполнять самостоятельно.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Необходимости в отмене или изменении избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу с учётом личности подсудимого, характера совершенного им преступления и назначаемого наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос по процессуальным издержкам решить отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 70 (семидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 06.07.2023 Железнодорожного районного суда г.Самары, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Приговор Советского районного суда г.Самары от 06.07.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - справка о похищенном, заказы-трансферы (7 штук), CD-R диск с видеозаписью из магазина «Леруа Мерлен», находящихся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; находящееся на ответственном хранении у потерпевшего имущество: шпагат плетеный, выключатель с проводом, наклейки «Охрана ведется видеонаблюдение», «Опасно», «Не курить», «Осторожно злая собака», замок внутренний - оставить потерпевшему, тем самым вернув их.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционного представления прокурора.

Председательствующий Н.М. Лукьянов