Производство № 2-2760/2023
УИД 28RS0004-01-2023-001900-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием представителя истца РВ – ИС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РВ к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
РВ обратился в суд с настоящим иском к администрации г. Благовещенска, указав в обоснование, что с 2001 года он является владельцем гаража площадью 65,1 кв. м в квартале 74 г. Благовещенска. Согласно межевого плана от 30 января 2023 года участок под спорным гаражом расположен в границах участка 74-75:20 по материалам инвентаризации квартала 74, на котором постановлением мэра г. Благовещенска от 17 августа 2000 года № 1929 ЗАО «Амурстройматериалы» была разрешена реконструкция существующего склада в гаражи. С момента приобретения и до настоящего времени истец открыто и непрерывно владеет гаражом как свои собственным, использует его по назначению, несет бремя его содержания. Претензии со стороны третьих лиц относительно владения спорным гаражом истцу не предъявлялись. В связи с отсутствием у истца документов, перечень которых установлен постановлением мэра г. Благовещенска от 28 сентября 1998 года № 2681 «Об упорядочении регистрации прав собственности на гаражи индивидуального пользования», оформить право собственности на спорный гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.
На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный в <...> площадью 65,1 кв. м, с характеристиками согласно технического плана от 24 января 2023 года, выполненного кадастровым инженерном ООО «Спецгеопроект» ДН, находящийся на земельном участке площадью 77 кв. м в квартале 74 г. Благовещенска, в границах согласно межевого плана от 30 января 2023 года, выполненного кадастровым инженерном ООО «Спецгеопроект» ДН
Определениями суда от 6 марта 2023 года, от 4 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец РВ, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представители третьих лиц ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании представитель истца РВ – ИС настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске. Ссылаясь на ответ кадастрового инженера ООО «Моя земля» СА, указала, что спорный гараж расположен в границах участка, отведенного для размещения индивидуальных гаражей, а именно в блоке № 2. Пояснила, что спорный объект недвижимости находится в гаражном массиве, большинство гаражей в котором оформлены в собственность, в том числе, в судебном порядке. При этом администрацией города никаких претензий по поводу законности строительства либо сноса гаража к истцу не предъявлялось.
В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска – КА указал, что в списках застройщиков гаражей в квартале 74, находящихся на хранении в архиве градостроительной документации МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» РВ не значится, сведения о выдаче ему разрешения на право эксплуатации спорного гаража отсутствуют. Поскольку сведениями об отводе земельного участка под спорным объектом администрация города не располагает, запрос о возможности его размещения на земельном участке площадью 77 кв. м с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта, расположенном в территориальной зоне гаражного назначения (Тр-4) в квартале 44 г. Благовещенска был направлен на комиссию по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. По результатам рассмотрения схемы расположения земельного участка комиссией выявлено, что земельный участок расположен вблизи трансформаторной подстанции ПС 110/10 кВ Портовая. Согласно п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, в связи с чем сетевой организацией СП «ЦЭС» филиала «Амурские ЭС» АО «ДРСК» схема расположения земельного участка не согласована. Кроме того указано, что при производстве земляных работ необходимо вызвать представителя СП «Благовещенская ТЭЦ» филиала «Амурская генерация» АО «ДГК». Также привел доводы о том, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска от 14 января 2022 года № 149, максимальная площадь земельных участков с разрешенным использованием «объекты гаражного назначения»», образуемых для размещения индивидуального гаража-стоянки в территориальной зоне Тр-4 составляет 60 кв. м. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Из материалов дела видно, что в апреле 1995 года состоялось заседание Совета директоров АО «Амурстройматериалы». Как следует из протокола № 1, на повестку дня был поставлен вопрос о передаче земельного участка и металлического склада промбазы № 1 в 74 квартале под строительство гаражей; рассмотрев предложение генерального директора ВА, Совет директоров решил дать согласие на создание совместного с ЧИП «Промгражданстрой» гаражно-строительного кооператива для строительства индивидуальных гаражей за счет средств дольщиков, передать земельный участок базы № 1 гаражно-строительному кооперативу с возмещением им Акционерному обществу стоимости сооружений, подлежащих сносу.
Постановлением мэра г. Благовещенска от 17 августа 2000 года № 1929 ЗАО «Амурстройматериалы» разрешена разработка проекта реконструкции здания существующего склада – под гаражи в квартале 74 согласно прилагаемой схеме.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «СпецГеоПроект» ДН, содержащегося в техническом плане здания, подготовленного 24 января 2023 года, спорное нежилое здание – кирпичный гараж, 1983 года постройки, площадью 65,1 кв. м, расположено в квартале 74 г. Благовещенска Амурской области, в пределах кадастрового квартала ***
В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного в квартале 74 г. Благовещенска, под спорным объектом капитального строительства, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, кадастровым инженером ООО «СпецГеоПроект» ДН также подготовлен межевой план от 30 января 2023 года. Усматривается, что координаты характерных точек границ образуемого земельного участка определены кадастровым инженером методом спутниковых геодезических измерений (определений), границы представлены стенами гаража.
На обращение РВ в отношении местоположения границ земельного участка, расположенного в квартале 74 г. Благовещенска Амурской области, по отношению к границам отвода земельного участка для индивидуальных гаражей согласно землеустроительного дела на квартал 74-75-74а (1999 год) кадастровый инженер ООО «Моя Земля» СА в письме от 12 мая 2023 года № 5 сообщил, что границы данного участка входят в границы отвода земельного участка, предоставленного для размещения индивидуальных гаражей, а именно в блок № 2, отразив границы на схеме расположения земельных участков.
Указанная схема согласуется с чертежом границ земель, находящихся в пользовании владельцев индивидуальных гаражей, – участок 74-75:20 по материалам инвентаризации квартала.
В списке владельцев индивидуальных гаражей кадастрового участка 75:20 в Блоке-2 числятся служебные гаражи ТОО «Амурагропромстрой» под № № 6, 7.
По мнению суда, представленные стороной истца в материалы дела сведения достаточны для определения индивидуальных признаков гаража, в том числе его местоположения, и его идентификации.
При этом, суд отмечает, что спорный объект капитального строительства расположен в застроенном гаражном массиве, в середине застройки ряда гаражей, часть из которых оформлены в собственность граждан, а также имеют сформированные земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет, что следует из схем расположения земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ООО «Моя Земля» СА, а также кадастровым инженером ООО «СпецГеоПроект» ДН, составившим межевой план от 30 января 2023 года.
В письменном отзыве стороной ответчика указано, что спорный гараж расположен на земельном участке площадью 77 кв. м с видом разрешенного использования – для хранения автотранспорта (код вида по классификатору 2.7.1), ссылается на то, что площадь данного участка превышает предельно допустимую в территориальной зоне Тр-4, однако, Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными постановлением администрации г. Благовещенска от 14 января 2022 № 149 предельная максимальная площадь земельного участка в территориальной зоне Тр-4, составляющая 60,0 кв. м, установлена для земельного участка с разрешенным использованием – размещение гаражей для собственных нужд (код 2.7.2), образуемого для размещения одного (отдельного) гаража для собственных нужд.
Также, учитывая, что гараж представляет собой специально оборудованное помещение – объект недвижимости, предназначенный для хранения автомобиля, доступ к которому обеспечивается по приспособленной и используемой для движения транспортных средств дороге, принимая во внимание дату постройки гаража, суд считает, что нахождение земельного участка в границах охранной зоны трансформаторной подстанции ПС 110/10 кВ Портовая не может явиться основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.
В соответствии с представленным РВ техническим заключением ООО «Кадастровое бюро» № 326 от 25 января 2023 года общее состояние несущих конструкций существующего гаража в квартале 74 г. Благовещенска (одноэтажное здание прямоугольной формы в плане, по внутреннему обмеру 11,55 х 5,64 м, общая площадь 65,1 кв. м, высота – 3,4 м) удовлетворительное и работоспособное. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Гараж соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, кирпичные и металлических конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации гаража по назначению не установлено.
Оснований не доверять выводам специалиста в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования ООО «Кадастровое бюро» – главного инженера проекта ДН, у суда не имеется, так как доказательств, позволяющих усомниться в правильности технического заключения, стороной ответчика не представлено.
Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, в 2001 году спорный гараж поступил во владение истца по сделке купли-продажи, однако, документы, подтверждающие данные обстоятельства, не сохранились, за давностью событий указать продавца имущества сторона истца также не смогла, но указала, что с момента приобретения и до настоящего времени РВ владеет и пользуется спорным объектом капитального строительства как своими собственным, несет бремя его содержания.
Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным недвижимым имуществом с начала 2000-х годов до настоящего времени в судебном заседании пояснили свидетели ФИО1 и ФИО2
Свидетель ФИО1 пояснил суду, что в гаражном массиве в районе улиц Пушкина, Чайковского, Краснофлотская, где расположен гараж истца, он в 2003 году купил гараж, расположенный через 3 гаража от строения РВ, с этого времени ему известно, что истец использует спорный гараж по назначению, не скрывает своего владения, а кроме того делал подъездную дорогу к гаражу. Третьи лица каких-либо претензий по поводу использования истцом гаража не предъявляли.
Свидетель ФИО2 показал, что знаком с РВ с 2000 года, его гараж расположен по соседству с гаражом свидетеля, является смежным, имеет общую стену. Данным гаражом истец владеет открыто и непрерывно с 2000-х годов и до настоящего времени. Указал, что ему известно, что администрацией города к истцу предъявлялись претензии относительного установки ограждения на прилегающей территории, но он его уже убрал.
Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.
Кроме того показания свидетеля ФИО2 в части имевшего место спора между истцом и администрацией города относительного установки ограждения на прилегающей территории подтверждены вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-3155/2018 по иску администрации г. Благовещенска к РВ об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым на последнего была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 110 кв. м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером *** (часть территории квартала 74 г. Благовещенска) путем демонтажа ограждения и вывоза складированной разукомплектованной техники и контейнера.
При этом усматривается, что в ходе рассмотрения названного гражданского дела администрация города ссылалась на те обстоятельства, что РВ является пользователем гаража, расположенного на земельном участке в квартале 74 г. Благовещенска, прилегающем с западной стороны к земельном участку с кадастровым номером ***, однако, в течение всего этого времени орган местного самоуправления в установленном порядке не поставил вопрос о сносе спорного строения или об его изъятии, не инициировал каких-либо иных спора в отношении объекта недвижимости, находящегося во владении истца.
Данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на заявленное в иске имущество, не установлено, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража, поступление его во владение и пользование истца.
Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что РВ добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, как своим собственным более 20 лет, то есть, в течение предусмотренного ст. 234 ГК РФ срока, дающего основание признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.
В этой связи суд считает иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РВ к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за РВ, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на гараж, расположенный в квартале 74 г. Благовещенска Амурской области, площадью 65,1 кв. м, с характеристиками согласно технического плана здания, подготовленного 24 января 2023 года кадастровым инженерном ООО «СпецГеоПроект» ДН, находящийся на земельном участке площадью 77 кв. м, в границах согласно межевого плана от 30 января 2023 года, выполненного кадастровым инженерном ООО «СпецГеоПроект» ДН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Юрченко
Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2023 года