Решение по делу № 2-2107/2022 от 27.07.2022 - о признании незаконным приказа об отстранении, обязании допустить к выполнению работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года

Дело № 2-2107/2022

25RS0010-01-2022-002895-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» о признании незаконным приказа об отстранении, обязании допустить к выполнению работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Находкинский морской торговый порт» о признании незаконным приказа об отстранении, обязании допустить к выполнению работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она работает в должности инженера по складской работе в АО «Находкинский МТП». Приказом №лс от ДД.ММ.ГГ. она незаконно отстранена от работы ДД.ММ.ГГ., без сохранения заработной платы. Приказ подписан И.о. директора по персоналу – начальником ООТиЗ – ФИО5. Как следует из текста приказа №лс от 05.03.2022г., никаких оснований и приложений к нему у работодателю не имеется. Причиной отстранения названо отсутствие у работодателя документов по ее вакцинации. Поскольку доказательств и письменных оснований в приказе №лс от 05.03.2022г. не имеется, считает, что нарушена процедура отстранения от работы. Работодатель не запросил у нее объяснительную, не потребовал письменного отказа от вакцинации, что подтверждало бы действительно ее отказ от требуемой работодателем обязательной вакцинации. Она обращалась в адрес работодателя с возражениями на приказ № от 20.10.21г., с требованием о предоставлении разъяснений и нормативных обоснований для отстранения от работы без сохранения заработной платы. Ее требования ответчиком были проигнорированы, разъяснение положений приказа № работодателем не производилось, работодатель не предоставил грамотного объяснения с письменными подтверждениями, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие законных оснований у работодателя для отстранения ее от работы. В приказе №лс от 05.0.32022г. ответчиком указана ст. 76 ТК РФ, при этом, конкретное основание отстранения ответчиком в оспариваемом приказе не названо умышленно, поскольку в статье нет такого основания для отстранения работника от работы, как недоказанный отказ работника от прохождения курса вакцинации или домысли об отсутствии противопоказаний к вакцинации. Работодателем не указано в приказе №лс в качестве основания для отстранения от работы, письменное требование органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами об отстранении от работы в отношении ФИО1 работодатель не предоставил данных о том, что она является носителем возбудителей инфекционных заболеваний. Считает, что в ее пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., т.к. ответчиком неоднократно нарушены ее трудовые права. Она переживала в связи с отстранением от работы, поскольку был нарушен ее привычный образ жизни, она была оставлена без средств к существованию в очень неоднозначный экономический период в стране, ее доход и так был низким, в связи с чем она испытывала моральный дискомфорт, состояние стресса и напряжения. Отдельным нарушением со стороны работодателя, считает несоблюдение ст. 3 ТК РФ, согласно которой запрещена дискриминация в сфере труда, никто не может быть ограничен в трудовых правах, получать какие-либо преимущества по обстоятельства, не связанным с деловыми качествами работника. Работодателем в приказе №лс от ДД.ММ.ГГ. не указаны основания и доказательства, по которым ее деловые качества перестали соответствовать труду, обусловленному трудовым договором, следовательно, действия работодателя направлены на злостную дискриминацию в сфере труда. Работодатель своими действиями умалил ее чувство собственного достоинства, а также профессиональные качества и репутацию как работника –специалиста, в связи с чем она испытывает моральный дискомфорт, чувство унижения от несправедливой оценки ее деловых качеств. Просит признать незаконным и отменить приказ и.о. директора по персоналу – начальника ООТиЗ ФИО5 от 05.03.2022г. №лс об отстранении от работы работника ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 09.03.2022г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда .

В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, не явились, в соответствии с ходатайством, поступившим в суд ДД.ММ.ГГ., представитель просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала, с учетом дополнения по иску.

Из письменного дополнения к исковому заявлению следует, что письменного отказа работодателю она не предъявляла, от вакцинации не отказывалась и не отказывается. Более того, ответчику было известно о том, что истец несколько раз болела covid-19, что означало наличие у нее антител, соответственно свидетельствовало о незаконном отстранении от работы. Около месяца, не имея медотвода, она продолжала работу до 08.03.2022г. Отстранение абсолютно здорового (незаразного) человека, допущенного в данный момент к работе, будет подтверждать факт дискриминации в отношении работников со стороны работодателя, противоречит доводам ответчика. Истец продолжает работу с 08.04.2022г., допущена в трудовой коллектив ответчиком. Без предоставления письменных оснований от уполномоченного должностного лица, отстранение от работы должно считаться незаконным. За незаконное лишение работника права на труд к работодателю и его должностным лицам может быть применена административная ответственность, должностные лица могут быть привлечены также к дисциплинарной ответственности. Запросы ответчика в Роспотребнадзор подтверждают лишь факт отнесения предприятия к сфере транспорта, но не содержат предписание отстранить истца от работы. Положения ТК РФ не содержат таких оснований для отстранения, как вакцинация. С учетом положений о врачебной тайне, работодатель не имеет законных оснований требовать с работника медицинскую информацию, не относящуюся к деловым качествам истца. В случаях, прямо предусмотренных законом, работодатель может запросить медицинскую информацию у уполномоченных органов в отношении конкретного работника. В данном деле законных оснований не было, работник не является носителем возбудителей инфекционных заболеваний, письменных доказательств этому в материалах дела нет. Должностные лица ответчика не входят в перечень уполномоченных органов, обладающих правом требования отстранения истца. Акт территориального управления Роспотребнадзора, не обладающий нормативными свойствами, безусловному исполнению неопределенным кругом лиц не подлежит, и не несет обязательную юридическую силу для всех предприятий, следовательно принуждение работника к обязательной вакцинации, и особенно отстранение от работы, являются злостным нарушением действующего законодательства РФ со стороны ответчика. Постановление главного государственного санитарного врача не утверждено федеральным органом власти и не отвечает требованиям, установленным в законе «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний». При таких обстоятельства Постановление № главного санитарного врача по в части обязательной иммунизации работников транспорта не подлежит применению, поскольку не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний». В связи с чем, оспариваемый приказ не может быть признан законным при отсутствии письменных доказательств, на которые ссылается работодатель в тексте приказа: отказ истца от вакцинации, отсутствие противопоказаний. При обращении истца с письменным требованием в адрес работодателя о предоставлении всей информации, связанной с вакцинацией, требуемой работодателем в качестве обязательного условия для продолжения истцом работы на предприятии, качественного ответа истец не получил. Решение о переводе истца на дистанционную работу не принималось. Должность истца не связана с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме в связи с многочисленными нарушениями со стороны ответчика норм Трудового кодекса РФ, конституционных прав истца, нарушении процедуры отстранения от работы; взыскать за время вынужденного прогула денежные средства; при установлении в судебном заседании факта отстранения истца от работы законным и обоснованным, рассмотреть вопрос о наличии оснований переквалифицировать действия работодателя по предписанию ст. 319 ТК РФ, то есть признать время с ДД.ММ.ГГ., временем простоя, по обстоятельствам, не зависящим от работника и работодателя, и учитывая специфику работы истца, с оплатой по ст. 157 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменное возражение и дополнение к возражению, из которых следует, что в Общество 19.10.2021г. вх. № поступило Постановление Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГ. № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в ». Главный санитарный врач наделен полномочиями выносить мотивированные постановления в соответствии с подпунктом 6 п.1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Мотивированное постановление размещено на официальном сайте http://25.rospotrebnadzor.ru. АО «Находкинский морской торговый порт» зарегистрировано в 1992 году как транспортное предприятие – морской порт. Общество в соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГ. №-рп «О мероприятиях по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» включено в перечень системообразующих организаций, имеющих краевое значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность для . Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности АО «Находкинский МТП» ведет погрузочно-разгрузочные работы, отнесен к организациям транспорта. Поскольку ответчик является системообразующим предприятием и , транспортной организацией и предприятием непрерывного цикла, с численностью более 1000 человек во исполнение Постановления от ДД.ММ.ГГ. № и руководствуясь разъяснениями Минтруда России, Роспотребнадзора Общество выполнило следующие мероприятия: издан приказ от ДД.ММ.ГГ. № о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), где указал, что необходимо пройти вакцинацию или представить документы о противопоказаниях до ДД.ММ.ГГ.. С данным приказом истец ознакомлена 24.10.2021г. возражений не написала, приказ в установленном порядке не обжаловала. Истец была уведомлена, что в случае непрохождения вакцинации или непредставления документов, подтверждающих наличие противопоказаний к проведению профилактически прививок новой коронавирусной инфекции (COVID-19) будет отстранена от работы с 15.12.2021г. без сохранения заработной платы. Кроме того, работник писал обращения к работодателю, о предоставлении оснований вынесения приказа от 20.10.2021г. №, в ответ на который работодателем направлен ответ-разъяснение. Истец представила работодателю справку от 12.11.2021г., выданную терапевтом поликлиники № Находкинской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России о наличии противопоказаний к вакцинации COVID-19 с 12.11.2021г. по 11.02.2022г. После окончания срока действия медотвода истцом не были представлены документы о прохождении вакцинации или документов, подтверждающих наличие противопоказаний, в связи, с чем работодатель принял решение отстранить работника от работы согласно приказа от 05.03.2022г. №лс. Приказ подписан и.о. директора по персоналу – начальником ООТиЗ ФИО5 в рамках имеющихся у нее полномочий, возложенных на нее генеральным директором ФИО8 доверенностью №ЮД-7/22 от 28.01.2022г. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 05.03.2022г. Письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства от 14.10.2021г. на ответчика возложена обязанность ежедневного направлять информацию о проведении вакцинации на предприятии, Министерство контролирует эпидемиологическую обстановку по предприятию, так как предприятие, где численность более 1000 человек, несет потенциальную угрозу заражения инфекцией не только работников порта но и иностранных граждан. Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ. №н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» прививка против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, ее установление становится обязательным для категории граждан, в том числе указанным в п.24 Приложения № к Приказу (взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики). АО «Находкинский МТП», как транспортное предприятие, обязано выполнять санитарные нормы и правила. Процедура отстранения работника соблюдена ответчиком полностью. В связи с принятием Главным государственным санитарным врачом Постановления № от 08.04.2022г. ФИО1 допущена к выполнению работы с 14.04.2022г. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГ. Доводы истца о причинении ему морального вреда не имеют документального обоснованного подтверждения. Истцом не представлены доказательства, позволяющие определить степень его физических и нравственных страданий, истец не представил доказательств обращения за квалифицированной медицинской или психологической помощью в медицинские учреждения либо в иные организации. Ответчик полагает, что поскольку факты нарушения трудовых прав ФИО1, оснований для возложения на ответчика ответственности по вопросу взыскания компенсации морального вреда, не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда Приморского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, а также представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Находкинский морской торговый порт» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 переводом из ООО «Мэкона» принята в ОАО «Находкинский морской торговый порт» в должности тальмана (пункт 1 трудового договора).

В силу пункта 2 трудового договора указанная работа является для работника основной.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 3).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ. истец с ДД.ММ.ГГ. переведена инженером по складской работе в грузовой универсальный терминал №.

В соответствии с приказом АО «Находкинский морской торговый порт» №лс от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. отстранена от работы, в связи с не представлением документа по вакцинации или медотводу от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Работнику в период отстранения от работы заработная плата не начисляется.

В качестве нормативного основания для отстранения в приказе указаны ст. 76 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 157-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №, и постановление Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГ. № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельными категориям (группам) граждан по эпидемиологическим показаниям в ».

С приказом работодателя №лс от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 ознакомлена лично ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Установлен перечень оснований, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (абз. 76 Трудового кодекса РФ).

На территории Приморского края постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" введен режим повышенной готовности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 года N 7 (ред. от 25.11.2021) "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" установлено обеспечение проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающим в сфере транспорта, не имеющих противопоказаний к проведению прививок в соответствии с временными методическими рекомендациями, указано о необходимости организации проведения профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80 % от общей численности сотрудников первым компонентом до 15.11.2021 года, вторым компонентом – в срок до 15.12.2021 года, также указано об отстранении от работы, переводе на дистанционный режим работы с 15.11.2021 года лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 15.12.2021 года – лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Во исполнение вышеуказанного постановления АО «Находкинский морской торговый порт» издан приказ № 597 от 20.10.2021 года «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которым работникам предприятия предусмотрено в срок до 15 декабря 2021 года пройти курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и представить своему непосредственному руководителю документ, подтверждающий прохождение данной вакцинации. В случае наличия противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции представить своему непосредственному руководителю соответствующий подтверждающий документ (пункт 1 приказа).

В случае не прохождения работниками вакцинации и не представления документов, подтверждающих наличие противопоказаний к проведению профилактических прививок новой коронавирусной инфекции (COVID-19) такие работники подлежат отстранению от работы с ДД.ММ.ГГ. на весь период работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения без сохранения заработной платы.

Приказ доведен до сведения истца ДД.ММ.ГГ., что подтверждается листом проведения инструктажа с подписью истца.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес работодателя были направлены письменные возражения на приказ № от ДД.ММ.ГГ..

В ответ на письменное возражение истца, работодателем был дан ответ, из которого следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГ. «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» был издан во исполнение Постановления № Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГ., принимаемые работодателем меры в рамках предоставления распространения COVID-19 вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены исключительно во благо сохранения здоровья работников порта.

Вместе с тем, несогласие истца с указанным ответом не свидетельствует о незаконности действий работодателя в силу следующих обстоятельств.

Во исполнение указанного приказа № от 20.10.2021 года истец предоставила работодателю справку из Поликлиники № 2 Находкинской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, свидетельствующую о наличии противопоказания у ФИО1 к вакцинации COVID-19 с 12.11.2021 года по 11.02.2022 года.

Согласно ст. 4 и 12 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья, который проводится путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены в Федеральном законе от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (аз. 2 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 года №825.

При этом, работа, выполняемая истцом в данный перечень не входит.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен коронавирусной инфекцией (2019-nCo V).

Статьей 35 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из приведенных законоположений следует, что обязательной вакцинации подлежат не только граждане, выполняющие работы, предусмотренные перечнем работ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 года №825, но и категории граждан, включенные в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 года №608 Министерство здравоохранения РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, включая вопросы организации профилактики заболеваний, в том числе инфекционных заболеваний.

На основании п.п. 5.2, 5.2.90, 5.2.93 Положения, Министерство здравоохранения РФ наделено полномочиями самостоятельно принимать следующие нормативные правовые акты: перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок; календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок, категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, перечень инфекционных болезней, при угрозе возникновения которых гражданам проводятся профилактические прививки по эпидемическим показаниям.

Соответственно, определение перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а также категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, относится к компетенции Министерства здравоохранения РФ.

Во исполнение данных полномочий, Минздравом России вынесен приказ от 09.12.2020 года №1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года №125н» и приказ от 03.02.2021 года №47Н «О внесении изменения в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 года №125н».

Перечисленными приказами Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21.03.2014 года №125н, дополнен позицией, касающейся вакцинации против новой коронавирусной инфекции, к лицам, подлежащим обязательной вакцинации отнесен ряд категорий граждан, в том числе по принципу выполнения работ в определенной сфере деятельности.

Согласно действующей редакции Календаря профилактических прививок в указанной части к приоритету 2-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций транспорта.

Соответственно, для лиц, работающих по отдельным профессиям и должностям в организациях транспорта, вакцинация против новой коронавирусной инфекции является обязательной при наличии эпидемических показаний.

Поскольку профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы.

Вышеуказанные разъяснения даны письмом Роструда от 13.07.2021 N 1811-ТЗ, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.07.2021 N 14-4/10/П-5532.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Довод истца ФИО1 о том, что ее фактическая трудовая деятельность не попадает под действие Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Находкинский морской торговый порт» является транспортная обработка грузов.

Распоряжением Правительства Приморского края от 03.04.2020 N 113-рп (ред. от 05.04.2021) "О мероприятиях по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" утвержден перечень системообразующих организаций, имеющих краевое значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность для Приморского края.

АО «Находкинский морской торговый порт» входит в указанный перечень за номером № 47 согласно приложению № 1 к распоряжению.

Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст» (ред. от 07.10.2021 года) АО «Находкинский морской торговый порт» ведет погрузочно-разгрузочные работы (№ 50-52 ОКВЭД), отнесен к организациям транспорта.

Таким образом, АО «Находкинский морской торговый порт», в силу своего основного вида деятельности, является транспортным предприятием и входит в перечень организаций транспорта, на которые распространяет свое действие Постановление Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю № 7 от 11.10.2021, в связи с чем, вакцинация работников АО «Находкинский морской торговый порт» от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является обязательной.

Поскольку профессия истца «инженер по складской работе» предусматривает работу на территории порта, трудовая функция истцом не может выполняться дистанционно, поэтому истец ФИО1 не могла быть временно переведена работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 Трудового кодекса РФ.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца.

Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца АО «Находкинский морской торговый порт» организовало проведение вакцинации на своей территории.

Кроме того, с целью получения разъяснений Постановления № 7 от 11.10.2021г. ответчиком были направлены запросы Главному государственному санитарному врачу Приморского края и Руководителю транспортного и дорожного хозяйства Приморского края.

08.04.2022 года работодателю дан ответ из Управления Роспотребнадзора о том, что АО «Находкинский МТП» входит в перечень организаций транспорта, на которые распространяет свое действие Постановление Главного государственного санитарного врача № 7 от 11.10.2021 года, в связи с чем работодатель был обязан исполнять данное Постановление.

Однако, заявляя об отказе работодателя в проведении вакцинации при обращении в медпункт предприятия, ФИО1 доказательств этому не представлено.

Необходимость вакцинации коллектива работников АО «Находкинский МТП» была обусловлена именно снижением риска распространения заболевания среди коллектива и клиентов, контактирующих с работодателем, в связи с чем, носила обоснованный характер.

Кроме того, риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

С учетом предусмотренной законом возможности получения отвода по медицинским показаниям, а также полного отказа от вакцинации в связи с принципом добровольности медицинского вмешательства, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым приказом его трудовых прав и охраняемых законом интересов, в том числе, свидетельствующих о наличии препятствий для отказа от вакцинации.

Истцом не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих об опасности для его здоровья прививки против новой коронавирусной инфекции.

Довод истца о том, что работодателю было известно о том, что она несколько раз переболела CОVID-19 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истец ФИО1 не была лишена возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования.

Однако, в период после 11.02.2022 года и до своего отстранения ФИО1 не представляла работодателю документа, подтверждающего прохождение данной вакцинации либо документа о наличии противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции.

Доказательств обратного истцом в ходе судебного заседания суду представлено не было.

В соответствии со ст. 88 Трудового кодекса РФ, работодатель не вправе запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением данных, свидетельствующих о возможности выполнения работником трудовых функций.

Между тем, истребование у работника вышеуказанных медицинских документов в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав работника.

Учитывая, что документы, подтверждающие факт самостоятельной вакцинации, либо наличия противопоказаний, либо наличия сведений о перенесенной болезни COVID-19 истцом работодателю не были предоставлены, суд приходит к выводу, что работодатель на законных основаниях, приказом №лс от ДД.ММ.ГГ. отстранил истца от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Поскольку ст. 76 Трудового кодекса РФ не урегулирован порядок отстранения от работы, приказом АО «Находкинский МТП» от № от ДД.ММ.ГГ. утвержден порядок отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации от COVID-19.

При этом, оспариваемый истцом приказ подписан И.о. директора по персоналу – начальником ООТиЗ ФИО5, в рамках предоставленных ей полномочий по доверенности №ЮД-7/22 от ДД.ММ.ГГ., выданной АО «Находкинский МТП» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, копия которой представлена в материалы дела. Подпись лица ФИО5 у суда сомнений не вызывает.

В связи с изложенным, доводы истца о фактической дискриминации работника суд находит необоснованными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, 08.04.2022 года Постановление Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 N 7 (ред. от 25.11.2021) "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 08.04.2022 N 4.

Ввиду чего 13.04.2022 года работодателем был издан приказ № 200лс, в соответствии с которым с 14.04.2022 года ФИО1 была допущена к работе в занимаемой должности.

При таких обстоятельствах процедура и основания отстранения истца от работы ввиду непредставления документа по вакцинации или медотводу от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), работодателем были соблюдены, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа АО «Находкинский МТП» № 115лс от 05.03.2022 года об отстранении от работы незаконным.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о начислении и выплате ей заработной платы за период незаконного, по ее мнению, отстранения от работы, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для признания приказа АО «Находкинский МТП» №лс от ДД.ММ.ГГ. об отстранении от работы незаконным, в удовлетворении данного требования истцу отказано.

Требование истца о переквалификации действий работодателя по ст. 312.9 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности отстранения истца от работы, оснований для перевода истца на дистанционную работу у работодателя, с учетом изложенного, не имелось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» о признании незаконным приказа об отстранении, обязании допустить к выполнению работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко