ДЕЛО №2-634/25
УИД 61RS0008-01-2024-001088-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.05.2025 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Чекиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», 3 лица ИП ФИО2, ИП ФИО3 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» и 3 лицам о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что им были созданы и оплачены три заказа на сайте «МегаМаркет» (ООО «МАРКЕТПЛЕЙС») – 12 и 13 декабря 2023 года и 08 января 2024 года, а также при оформлении заказа он подписался на акцию МегаМаркет «Гарантия наличия». Стоимость трех заказов после применения всех скидок, акций и промокода составила 108 970 руб. (44 990 руб. + 44 990 руб. + 18 990 руб.). Оплата подтверждается чеком оплаты.
Все три заказа были отменены, кем была произведена отмена, ФИО1 неизвестно; товары были в наличии. После длительной переписки с ответчиком, ФИО1 было предложено купить товар у другого продавца за цену в два раза выше. В доставке заказанного товара по указанной в заказе цене было отказано со ссылкой на пункт 3.1.1 собственных правил «Условия заказа и доставки».
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями, в которых согласно уточненных требований просит обязать ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» осуществить доставку всех трех заказов в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать неустойку в размере 0,5% в день за нарушение срока доставки в размере 109 355,85 руб.; взыскать неустойку в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требований по 05.08.2024г. в размере 228 565,61 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Дело в отношении истца рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, иск просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания дела представил возражения, в которых в иске просил отказать полностью. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.
В отношении 3 лиц ИП ФИО2, ИП ФИО3 дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались по известным суду адресам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом истцом ФИО1 были созданы и оплачены три заказа на сайте «МегаМаркет» (ООО «МАРКЕТПЛЕЙС») – 12 и 13 декабря 2023 года и 08 января 2024 года, а также при оформлении заказа он подписался на акцию МегаМаркет «Гарантия наличия». Стоимость трех заказов после применения всех скидок, акций и промокода составила 108 970 руб. (44 990 руб. + 44 990 руб. + 18 990 руб.). Оплата подтверждается чеком оплаты.
Все три заказа были отменены, при том, что товары были в наличии. После длительной переписки с ответчиком, ФИО1 было предложено купить товар у другого продавца за цену в два раза выше. В доставке заказанного товара по указанной в заказе цене было отказано со ссылкой на пункт 3.1.1 собственных правил «Условия заказа и доставки».
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что отношения между истцом (пользователем) и ООО «Маркетплейс» урегулированы Условиями заказа и доставки, опубликованными в разделе информация на сайте. Согласие пользователя с Условиями заказа и доставки предоставляется пользователем в момент оформления заказа на сайте.
Согласно п. 1.3 Условий заказа и доставки полное согласие и соблюдение пользователем условий, закрепленных в Условиях заказа и доставки, является обязательным условием оказания Маркетплейс услуг.
Согласно п. 3.1.3 Условий заказа и доставки, размещенных на странице сайта, при получении продавцом запроса пользователя продавец подтверждает возможность выполнения им соответствующего заказа. Пользователь признает, что ввиду технической и технологической сложности передачи информации посредством сервисов сайта продавцу необходимо разумное время для подтверждения им возможности выполнения заказа пользователя.
В случае, если продавец не подтвердил возможность исполнения заказа в связи с отсутствием у продавца соответствующего товара, Маркетплейс вправе предложить пользователю вариант исполнения заказа со схожим запросом пользователя параметрами. В случае невозможности исполнения заказа денежные средства возвращаются пользователю.
Стороны соглашаются, что в случае подтверждения заказа продавцом, согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, договор купли-продажи между пользователем и продавцом считается заключенным с момента получения пользователем товарного или кассового чека.
Истец был ознакомлен с данными Условиями заказа и доставки путем размещения их на сайте интернет - магазина, согласился с ними, находясь на сайте и продолжая оформлять заказ.
Согласно возражениям ООО «Маркетплейс» заказ был отменен продавцом в связи с непередачей товара для осуществления доставки. Согласно представленным ООО Маркетплейс» сведениям товар находится у продавца, и ООО «Маркетплейс» для доставки не передавался.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
В соответствии с ч.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно п. 14 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 г. № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действовавшем на момент заключения между сторонами договора купли-продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.
Условиями оферты маркетплейса по реализации товара дистанционным способом предусмотрено, что продавец может отменить заказ в случае отсутствия товара на складе, а также в иных случаях, когда продавец не может исполнить заказ.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 308.3, 309, 310, 322, 401, 416, 492, 497 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что обязательства по договору купли-продажи, в том числе, связанные с нарушением условий договора купли-продажи возникли непосредственно между покупателем и ООО «Маркетплейс», приходит к выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика поставить ему товар.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Маркетплейс» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда и штрафа, а также неустойки в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требований по 05.08.2024г.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, установив факт нарушения ответчиком сроков доставки по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 109 355,85 руб., а также неустойки в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требований по 05.08.2024г. в размере 228 565,61 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание стоимость товара, степень вины ответчика, частичное удовлетворение требование потребителя в добровольном порядке, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 100 000 руб., признав, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в остальной части указанных требований отказать.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера ее нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком в указанный в иске период времени срока исполнения своих обязательств по договору.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Разрешая спор, суд применяет к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа, полагая, что определенный судом размер 20 000 руб. соразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ФИО1 имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Обязать ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществить доставку трех заказов: Смартфон Apple Apple 13 256GBPink -2 шт., Кофемашина Delonghi ECAM290.61В в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, неустойку в размере 0,5% в день за нарушение срока доставки и неустойку в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения требований по 05.08.2024г. в размере 100 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 15.05.2025 г.