Решение по делу № 2А-742/2023 от 08.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-742/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007187-38) по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО3, ГУФССП России по ... о признании незаконными действий, бездействия, постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском (административное дело № 2а-742/2023) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 по наложению ареста на имущество, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, указав, что судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 произведен арест на имущества на основании постановления о наложении ареста от ** по сводному производству №-СД, составленному с нарушением закона. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан взыскатель Управление Пенсионного фонда АМО, а в постановлении о наложении ареста на имущество указан взыскатель МИФНС № по .... Постановление о наложении ареста на имущество, Акт ареста представлены ему несвоевременно.

Кроме того, ФИО обратился в суд с административным иском (административное дело №а-2012/2023) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 по не предоставлению материалов исполнительного производства для ознакомления, признании сводного производства подлежащего прекращению, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, указав, что ** обратился с заявлением о предоставлении постановления об объединении исполнительных производство в сводное, из представленного производства ему стало известно, что оно принято **, присвоен номер №-СД, данное постановление в его адрес не направлялось. Кроме того, ему представлено постановление о наложении ареста на имущество от ** по исполнительному производству №-СД. При этом имеется разночтение в дате возбуждения сводного производства. Для выяснения обстоятельств он обратился с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, однако на день подачи иска, **, он не уведомлен о дате ознакомления. Указанное бездействие нарушает его права.

Кроме того, ФИО обратился в суд с административным иском (административное дело №а-3346/2023) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от **, вынесенного судебным приставом-исполнителей АРОСП ГУФССП России по ... ФИО3, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, указав, что судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО3 вынесено постановление от ** о признании результатов оценки по исполнительному производству №, возбужденному **, о взыскании с него страховых взносов в пользу ИФНС по .... При этом, согласно ответу ИФНС по ... от ** у него отсутствует задолженность по пенсионным взносам за 2016 год. Полагает, что оспариваемое постановление от ** принято и рассмотрено в отношении истца, который на указанную дату ** должником не являлся.

Административный истец, с учетом уточненных требований, просит признать:

недействительным постановление от ** о наложении ареста на имущество по сводному производству №-СД от **; незаконными действия судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 по аресту имущества по сводному исполнительному производству №-СД от **; отнести расходы по нахождению изъятого имущества по адресу: ... на лицо, принявшее постановление от ** (т.2 л.д.57);

незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 в не предоставлении материалов сводного производства №-СД для ознакомления; оконченным исполнительное производство №-СД в связи с исполнением исполнительного акта (т.1 л.д.139, т.2 л.д.58);

недействительным постановление судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО3 от ** о принятии результатов оценки (т.2 л.д.59).

** определением Ангарского городского суда ... к участию в деле №а-742/2023 в качестве административного ответчика по делу привлечено ГУФССП по ..., в качестве заинтересованных лиц МИФНС России № по ..., МИФНС России № по ..., ПАО <данные изъяты>».

** определением Ангарского городского суда ... административное дело №а-742/2023 и административное дело №а-2012/2023 соединены в одно производство, делу присвоен номер №а-742/2023.

** определением Ангарского городского суда ... административное дело №а-742/2023 и административное дело №а-3346/2023 соединены в одно производство, делу присвоен номер №а-742/2023.

Административный истец ФИО в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административных исках, суду дополнил, что оспариваемые им постановления приняты с существенными нарушениями: имеется две даты возбуждения сводного исполнительного производства, не указаны все взыскатели по сводному производству, отсутствует заявление взыскателя о наложении ареста на имущество, взыскатель заменен без законных оснований, данные нарушения делают все постановления и действия должностных лиц судебного пристава незаконными. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не учтено, что задолженность по страховым взносам погашена. Полагает, что в силу закона судебный пристав исполнитель могла самостоятельно признать безнадежной сумму задолженности. Сведения о списании задолженности на момент вынесения оспариваемых постановлений им не предоставлялись, в добровольном порядке страховые взносы им не оплачивались. Также, с ** года им неоднократно подавались заявления об ознакомлении с исполнительным производством, извещения о возможности ознакомления с материалами им не получались. Просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... ФИО3, действующая также на основании доверенности как представитель административного ответчика ГУФССП по ..., в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях. Суду дополнила, что сводное исполнительное производство самостоятельно не возбуждается, ему присваивается номер от первоначального исполнительного производства. В связи с тем, постановление о наложении ареста на имущество составлялось на месте совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель допустила описку, данная описка права и интересы административного истца не нарушает. Необходимость наложения ареста на имущество была обусловлена значительной суммой задолженности. В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателей о наложении ареста на имущество не требуется. На сегодняшний день исполнительное производство №-ИП окончено на основании заявления взыскателя, при этом, сводное производство не прекращено, т.к. имеются иные задолженности. Замена взыскателя с пенсионного органа на налоговый орган была произведена в соответствии с законом, но признание задолженности безнадежной к взысканию это право налогового органа, пристав не наделен таким правом. В рамках сводного производства, был составлен отчет об оценке арестованного имущества, срок его действия составляет 6 месяцев, и после ** необходимо будет повторно составлять отчет. Действительно, ФИО обращался с заявлениями на ознакомление с исполнительным производством, в адрес заявителя направлялись ответы с разъяснением порядка ознакомления, также ему были выданы копии истребованных им документов. Прав и законных интересов административного истца в ходе совершения исполнительных действий не нарушено, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что доводы иска считает необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители заинтересованных лиц – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ..., МИФНС России № по ..., МИФНС России № по ..., ПАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Пояснений по существу требований не представлено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, исполнительные производства №-ИП, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также полномочия судебного пристава-исполнителя регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение вправе совершать действия, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущества должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено:

** на исполнение в АРОСП ГУФССП России по ... поступил исполнительный документ – постановление № от ** о взыскании с ФИО страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 24 323,30 рублей по сроку уплаты **, за счет имущества плательщика страховых, выданное Управлением Пенсионного фонда РФ в АМО (т.1 л.д. 27-28).

В соответствии с п. 4.1. ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от **) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

** судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена должнику посредством почтового отправления, а также вручена под роспись лично ** (т.1 л.д. 30-31).

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями АРОСП ГУФССП России по ... принимались меры принудительного исполнения путем вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 32, 34, 36, 37), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (т.1 л.д. 33), постановление об обращении взыскания на пенсию (т.1 л.д. 35, 38).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 52 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в ПФР и в ФФОМС осуществлялся территориальными органами ПФР (ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации, а администрирование страховых взносов осуществляет Федеральная налоговая служба. Соответствующие изменения в часть вторую НК РФ внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ.

Закон № 212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона № 250-ФЗ передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления указанных в части 1 настоящей статьи сумм, своевременность и полноту принятия мер по их взысканию, представляются органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по запросам налоговых органов в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

ИФНС России по ... реорганизовано в форме преобразования в МИФНС № по ....

С учетом вышеприведенных норм следует, что после ** взыскание недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням и штрафам, в том числе возникших до **, осуществляется налоговыми органами, при этом основания передачи правопреемнику прав и обязанностей, установлена законодательством Российской Федерации, следовательно, подача заявления о замене стороны в исполнительном производстве не требуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... постановление от ** о замене взыскателя Управления Пенсионного фонда РФ в АМО на ИФНС по ... законно и обосновано (т.1 л.д. 99), а довод административного истца о необоснованной замене взыскателя отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обращаясь в суд с административным иском, административным истцом указано, что судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить исполнение, т.к. данная задолженность являлась безнадежной к взысканию.

Статьей 59 Налогового Кодекса РФ определен основания и порядок признания безнадежной к взысканию задолженности налогоплательщика.

При этом, пунктом 2 статьи 59 НК РФ установлено, что органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, являются налоговые органы; таможенные органы, определяемые федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, - по налогам, пеням, штрафам, подлежащим уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, должностное лицо службы судебных приставов не является лицом полномочным для принятия решения о признании тех или иных обязательных платежей безнадежными к взысканию, следовательно, указанный довод ФИО судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В АРОСП ГУФССП России по ... находились исполнительные производства, часть из которых является действующими:

№-ИП о взыскании с ФИО страховых взносов, пеней и штрафов в сумме № рублей по сроку уплаты **, за счет имущества плательщика страховых, выданный Управлением Пенсионного фонда РФ в АМО на основании постановления № от ** (т.1 л.д. 58-63, 107-108);

№-ИП о взыскании с ФИО страховых взносов, пеней и штрафов в сумме № рублей по сроку уплаты **, за счет имущества плательщика страховых, выданный ИФНС России по ... на основании постановления № от ** (т.1 л.д. 64-67, 120-121);

№-ИП о взыскании с ФИО в пользу ПАО <данные изъяты>» суммы № рублей, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей № судебного участка п ... и ... (т.1 л.д. 68-75, 105-106);

№-ИП о взыскании с ФИО страховых взносов, пеней и штрафов в сумме № рублей по сроку уплаты **, за счет имущества плательщика страховых, выданный МИФНС России № по ... на основании постановления № от ** (т.1 л.д. 80-83, 10-110);

№-ИП о взыскании с ФИО страховых взносов, пеней и штрафов в сумме № рублей в пользу МИФНС России № по ..., на основании судебного приказа №а-965/2021, выданного мировым судьей 27 судебного участка п ... и ... (т.1 л.д. 84-89);

№-ИП о взыскании с ФИО государственной пошлины в сумме 300,00 рублей. Исполнительное производство окончено ** (т.1 л.д. 102);№-ИП о взыскании с ФИО в пользу ИФНС России по ... налогов и сборов в сумме 1 520,88 рублей (т.1 л.д. 103-104);

№-ИП о взыскании с ФИО в пользу ИФНС по ... государственной пошлины в сумме 300,00 рублей. Исполнительное производство окончено ** (т.1 л.д. 102);

№-ИП о взыскании с ФИО государственной пошлины в сумме 200,00 рублей (т.1 л.д. 111);

№-ИП о взыскании с ФИО государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей (т.1 л.д. 112-113);

№-ИП о взыскании с ФИО государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей (т.1 л.д. 114-115);

№-ИП о взыскании с ФИО страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 41 944,30 рублей в пользу МИФНС России № по ... (т.1 л.д. 116-117);

№-ИП о взыскании с ФИО государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей (т.1 л.д. 90);

№-ИП о взыскании с ФИО государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей (т.1 л.д. 90).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктом 11.25.3 Приказа ФССП России от ** № установлено, что учетный номер сводного исполнительного производства определяется по номеру исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, входящее в сводное производство, имеющий наиболее раннюю дату регистрации, дополненный через дефис буквенными литерами для сводного исполнительного производства по должнику - «СД».

** и от ** в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлениями судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... исполнительные производства: от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП, от ** №-ИП соединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД (т.1 л.д. 42-45).

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу, что указание судебным приставом ФИО2 сводного исполнительного производства за №-СД, как возбужденного **, соответствует требованиям закона, при этом прав и законных интересов должника ФИО не нарушает. При этом, учитывая, что постановление о наложении ареста на имущество составлялось в рукописном исполнении, не указание судебным приставом всех взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД, а также общей суммы задолженности не повлекло нарушение прав сторон по исполнительному производству, т.к. перечень сторон по сводному исполнительному производству и предмет исполнения в полном объеме отражены в постановлении от ** об объединении исполнительных производств.

В соответствии с Актами приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, с ** передано на исполнение судебному приставу-исполнителю АРОСП ГУФССП России по ... ФИО3 (т.1 л.д. 90).

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по ... на имя должника ФИО зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ** года выпуска, регистрационный знак №.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80).

** в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста указанного выше транспортного средства, принадлежащего ФИО (т.1 л.д. 46-53).

ФИО лично присутствовал при совершении судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 исполнительного действия по наложению ареста на имущество, что подтверждается его подписью в соответствующих графах постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества), акта изъятия арестованного имущества, акта приема-передачи транспортных средств на хранение, замечаний по ходу исполнительных действий не предоставлял, не представлены замечания также и понятыми, привлеченными судебным приставом-исполнителем. Копии указанных документов вручены административному ответчику под роспись **. Указанные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, исследованные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания незаконными постановления от **, действий должностного лица при наложении ареста на имущество, судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что на незаконность данных действий, постановления указывает разночтения в датах возбуждения сводного исполнительного производства, не указание всех взыскателей, незаконная замена взыскателя, судом отклонены по указанным выше основаниям, данные доводы не влекут признание незаконными действий, решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 при наложении ареста на имущество.

Кроме того, довод административного истца об отсутствии основания для наложения ареста на имущество в связи с отсутствием соответствующего заявления взыскателя, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом суд учитывает, что данным законоположением определен исключительно порядок рассмотрения заявления взыскателя.

Описка, допущенная при вынесении постановления о наложении ареста на имущество в части номера сводного производства, в рамках которого был установлен арест имущества, устранена ** постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая то, что на ** в рамках сводного исполнительного производства №-СД, общая сумма взыскания составляла № рублей, в том числе: по исполнительному производству №-ИП в сумме № рублей, по исполнительному производству №-ИП в сумме № рублей, по исполнительному производству №-ИП в сумме № рублей, по исполнительному производству №-ИП в сумме № рублей, по исполнительному производству №-ИП в сумме № № рублей, по исполнительному производству в сумме № рублей, по исполнительному производству №-ИП в сумме № рублей, по исполнительному производству №-ИП в сумме № рублей, по исполнительному производству №-ИП в сумме № рублей, принятые судебным приставом принудительные меры в виде наложения ареста на имущества соразмерны объему обязательств должника ФИО

В случаях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

** в АРОСП ГУФССП России по ... поступил отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (т.2 л.д. 1-25).

** в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.2 л.д. 26).

В обосновании доводов административного истца о незаконности постановления о принятии результатов оценки, административным истцом указано, в том числе, что задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена взыскателем.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого постановления от ** у судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО3 имелись сведения о признании задолженности безнадежной к взысканию, материалы дела не содержат.

Указанный вывод суда подтверждается также тем, что информации о списании спорной задолженности на сумму 24 323,30 рублей представлена лишь ** на обращение ФИО от ** в налоговый орган (т.1 л.д. 166).

С учетом того, что часть исполнительных производств в отношении ФИО была окончена, судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО3 принято постановление от ** об объединение в сводное исполнительное производство №-СД действующих исполнительных производств №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от ** (т.2 л.д. 29).

** в АРОСП ГУФССП России по ... из МИФНС России № по ... поступили уточненные сведения по исполнительным производствам №-ИП от **, №-ИП от ** в связи с принятием решения о списании безнадежной к взысканию задолженности. Указанные задолженности списаны на основании решений налогового органа от ** (т.1 л.д. 187-188).

Доказательств, подтверждающих, что решения о списании задолженности своевременно направлялись взыскателем в АРОСП ГУФССП России по ..., материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Учитывая, что судом не установлено незаконных действий при наложении ареста на имущество должника, а также то, что постановление об определении размера расходов по хранению должностным лицом не принималось, суд приходит к выводу, что требования ФИО в части отнесения расходов по нахождению изъятого имущества по адресу: ... на судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО5 также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований ФИО о признании исполнительного производства №-СД оконченным в связи с исполнением исполнительного акта, заявленными **, судом учитывается следующее.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

** судебным приставом-исполнителем АРОСП ГУФССП России по ... ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, т.к. согласно уточненным сведениям размер задолженности по исполнительному производству №-ИП от ** составляет 0 рублей (т.1 л.д. 187-188).

Вместе с тем, действующим законодательством об исполнительном производстве, не предусмотрено оснований для окончания именно сводного исполнительного производства, т.к. наличие оснований для окончания конкретного исполнительного производства, входящего в состав сводного производства, проверяется полномочным должностным лицом службы судебных приставов в каждом конкретном случае.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности и недобросовестности решений, действий (бездействия) должностных лиц АРОСП ГУФССП России по ... при наложении ареста на имущество, при принятии результатов оценки в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов должника.

Учитывая, установленные выше обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО в части признания незаконными постановления от ** о наложении ареста на имущество по сводному производству №-СД от **; незаконными действий судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 по аресту имущества по сводному исполнительному производству №-СД от **; признании исполнительного производства №-СД оконченным в связи с исполнением исполнительного акта; незаконным постановления судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО3 от ** о принятии результатов оценки.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 названного Закона, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Данному праву корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить сторонам исполнительного производства материалы исполнительною производства для ознакомления

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 г. N 15-9.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 г. N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение, направленных заявлений (ходатайств), должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа.

Согласно части 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, то должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО обращался в АРОСП ГУФССП России по ... с заявлениями об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №-СД, направив заявления от **, от ** (т.2 л.д. 70-71), от ** (т.1 л.д. 146), от ** (т.1 л.д. 95), от ** (т.1 л.д. 145), от **, (т.1 л.д. 91).

Административным ответчиком в установленном законом порядке рассмотрены и даны ответы только по заявлениям от ** (ответ от ** №) (т.1 л.д. 95-98), и от ** (ответ от ** №) (т.1 л.д. 91-94), направление данных ответов подтверждается скрин-шотом базы АИС УФССП, содержащее данные о характеристиках почтовых отправлений.

Вместе с тем, суд относиться критически к ответу, данному судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ** №, при (т.2 л.д. 73-75), т.к. сведения базы АИС УФССП не содержится данных о характеристике почтового отправления от **. Кроме того, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме совершила действия, направленные на уведомление должника об ознакомлении с материалами производства, при этом суд учитывает, что заявления ФИО содержали указание на контактный телефон, и уведомление могло быть произведено путем телефонного сообщения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушении ч. 1 ст. 62 КАС РФ административный ответчик не представил доказательств направления ответа на обращения административного истца от **, от **, от ** об ознакомлении с материалами исполнительных производств в установленный законом срок и применения необходимых мер по предоставлению должнику данного права.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 выразившегося в не рассмотрении заявлений ФИО от **, **, ** об ознакомлении с материалами сводного производства №-СД, т.к. указанное бездействие не соответствует закону и нарушает права стороны исполнительного производства на своевременный доступ к информации от которой зависит, в том числе правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявлений ФИО от **, **, ** об ознакомлении с материалами сводного производства №-СД.

В удовлетворении требований ФИО о признании незаконным постановления от ** о наложении ареста на имущество по сводному производству №-СД от **; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО2 по аресту имущества по сводному исполнительному производству №-СД от **; отнесении расходов по нахождению изъятого имущества по адресу: ..., ... на лицо, принявшее постановление от **; признании исполнительного производства №-СД оконченным в связи с исполнением исполнительного акта; признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя АРОСП ГУФССП России по ... ФИО3 от ** о принятии результатов оценки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение по делу изготовлено **.