Решение по делу № 2-795/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-795/2025

16RS0051-01-2024-025041-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице ФИО1 ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице ФИО1 в лице ФИО1 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников ФИО5

В обоснование иска указано, что к истцу обратился ФИО5 с заявлением на выдачу кредитной карты.

ФИО5 был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк Р. и с тарифами Б., что подтверждается подписью в заявлении.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанком Р. предусмотрено право Б. в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

ФИО6 К.Р.Б. была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 120 000 рублей под 23,9 % годовых.

ФИО5 совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети.

В дальнейшем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Предполагаемыми наследниками ФИО5 являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляет 167 168 рублей 49 копеек, из которых: просроченный основной долг – 141 767 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 25 400 рублей 61 копейка.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 168 рублей 49 копеек, из которых: просроченный основной долг – 141 767 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 25 400 рублей 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015 рублей 05 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Б..

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 и 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положения части 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Б.Р., действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 и 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, к истцу обратился ФИО5 с заявлением на выдачу кредитной карты.

ФИО6 К.Р.Б. была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 120 000 рублей под 23,9 % годовых.

Судом установлено, что заемщик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-КБ №.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по договору кредитной карты, представленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным и соответствует условиям договора. Ответчиками представленный расчет не оспорен.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что в настоящее время за заемщиком ФИО5 остались неисполненные обязательства, а именно задолженность в сумме 167 168 рублей 49 копеек, из которых: просроченный основной долг – 141 767 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 25 400 рублей 61 копейка.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО5 нотариусом Пестречинского нотариального округа ФИО7, следует, что после смерти ФИО5 открылось наследство в виде: земельного участка и здания, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, Кулаевское сельское поселение, <адрес> а; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный учсток, расположенный по адресу: РТ, <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный учсток, расположенный по адресу: РТ, <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный учсток, расположенный по адресу: РТ, <адрес> а; ? доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: РТ, <адрес> а; автомобиля марки SUZUKI SX 2012 года выпуска.

С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратились ФИО2, ФИО4

Наследниками по закону после умершего ФИО5 являются мать ФИО2, приняла наследство в размере 1/3 доли, дочь - ФИО4, приняла наследство в размере 2/3 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что после смерти ФИО5, его сын ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением об отказе от вступления в наследство в пользу дочери ФИО4, заявление удостоверено нотариусом в рамках наследственного дела, соответственно ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.

ФИО3 не является наследником после смерти ФИО5 и никакого наследства после его смерти не приняла, является законным представителем ФИО4

Таким образом, судом установлено, что наследниками заемщика ФИО5, принявшими наследство, являются ФИО2, ФИО4, которые обязаны отвечать солидарно по долгам наследодателя в размере принятого ими наследства, стоимость которого превышает сумму неисполненных обязательств наследодателя, исходя из стоимости принятого ими наследственного имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость перешедшего к ответчикам наследства превышает размер задолженности наследодателя перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности наследодателя ФИО5 по банковской карте со счетом 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 167 168 рублей 49 копеек в долях, пропорционально доли права наследования, с ответчика ФИО2 55 722 рубля 83 копейки (1/3 от 167168 руб. 49 коп.), с ответчика ФИО4 111 445 рублей 66 копеек (2/3 от 167168 руб. 49 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с соответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6015 рублей 05 копеек, с ответчика ФИО2 2005 рублей 02 копейки, с ответчика ФИО4 4010 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице ФИО1 ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 законному представителю несовершеннолетней ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт 9206 № - законного представителя - несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия II-КБ № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице ФИО1 ПАО «Сбербанк», ИНН <данные изъяты>, задолженность по банковской карте со счетом 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 445 рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4010 рублей 03 копеек.

Взыскать с ФИО2, ИНН <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице ФИО1 ПАО «Сбербанк», ИНН <***> задолженность по банковской карте со счетом 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 722 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2005 рублей 02 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице ФИО1 ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова