Судья Каленский С.В. Дело № 33-6561/2023 (№ 2-2445/2022)

25MS0003-01-2022-002554-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Розановой М.А., Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований указав, что 4 февраля 2014 года между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор денежного займа № CDB004648, согласно условиям которого ответчик обязан возвратить сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 48 000 рублей, путем внесения ежемесячных взносов в сумме 6 166,67 рублей. ИП ФИО4 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Вместе с тем, ФИО2 за весь период действия договора выплатил лишь часть суммы долга в размере 62 365, 43 рублей. В настоящее время ответчик нарушает принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора, по возврату суммы долга. На момент подачи иска задолженность ответчика по договору составляет 85 634, 57 рублей. 1 июня 2021 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступила, а цессионарий приняла в полном объеме все права к заемщикам по договорам займа.

С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 154 847, 57 рублей, из которых: сумма долга по кредитному договору - 85 634, 57 рублей, сумма пени - 65 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины - 4 213 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по договору займа № CDB004648 от 4 февраля 2014 года в размере 85 634 рублей, сумму пени в размере 65 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 213 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно имеющейся в деле копии паспорта, ФИО2 с 4 июля 1989 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из материалов дела следует, что извещения о судебном заседании направлялись ответчику по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судебная коллегия не может признать, что ответчик была надлежаще уведомлена о слушании дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2014 года между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа № CDB004648, в соответствии с которым, заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 12 февраля 2016 года, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 48 000 рублей. Оплата производится ежемесячными платежами в размере 6 166,67 рублей, согласно графику.

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ФИО2 подпись в договоре, заявлении-анкете и графике платежей.

ИП ФИО4 свои обязательства по договору выполнила, в то время как ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, выплатив часть суммы долга в размере 62 365,43 рублей.

1 июня 2021 года между ИП ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе, право на штрафные санкции (неустойку, пеню и другие).

Права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день подписания настоящего договора. К цессионарию переходят права, связанные с передаваемыми правами (п. 1.5 договора).

Судебной коллегией установлено, что обязательства по договорам займа были выполнены надлежащим образом, тогда как ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не предоставлено.

Между тем, разрешая требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что о нарушении права истец узнал 11 сентября 2014 (день невыплаты задолженности ответчиком), настоящее исковое заявление подано 21 апреля 2022 года, с 25 октября 2015 года на исполнении находился судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 186 998,45 рублей. Данный приказ на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи от 24 марта 2020 года.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности, который на день вынесения судебного приказа составлял 1 год 4 дня.

Срок исковой давности прервал свое течение с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены был продлен до 6 месяцев и в течение указанного времени истец должен был обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.

Вместе с тем, истец с исковым заявлением обратился по истечении шестимесячного срока, следовательно, срок исковой давности начинал течь с 24 марта 2020 года (дата отмены судебного приказа).

С учетом времени в который срок исковой давности прерывался, у истца из трех лет для подачи искового заявления, остался срок -1 год 11 месяцев 26 дней, который на дату подачи искового заявления, истек, в связи с чем, нарушенное право истца не подлежало судебной защите.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 28 июля 2023 года.