Дело № 2-1257/2025

07RS0003-01-2023-001925-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречным искам ФИО1 и ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ЮгЗерно» о признании добросовестными приобретателями имущества,

установил:

ЗАО «ЮгЗерно» (далее Общество) обратилось в суд с иском, в котором среди прочего просило истребовать из незаконного владения истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв. м. по адресу: КБР, <адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, площадью 511 кв. м. по тому же адресу; истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым №, площадью 511 кв. м. по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование исковых требований Общество среди прочего ссылается на то, что все перечисленные земельные участки, образованы из земельного участка с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>, который вместе со зданием склада № с кадастровым №, по адресу: КБР, <адрес> качестве нереализованного имущества должника (Общества) были переданы ФИО4 актом судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.04.2021г. в рамках исполнительного производства.

Впоследствии названное имущество было реализовано ФИО4, при этом в настоящее время собственниками перечисленных объектов недвижимости являются ответчики по делу, однако апелляционным определением Верховного суда КБР от 11.05.2023г. по гражданскому делу № признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества ФИО4 оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.04.2021г. в рамках исполнительного производства №-СД, при этом кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023г. указанное апелляционное определение оставлено без изменения, в связи с чем ответчики незаконно владеют названным недвижимым имуществом принадлежавшим Обществу.

ФИО1 и ФИО2 обратились с встречными исками к Обществу, в которых ссылались на добросовестность приобретения принадлежащих земельных участков и просили признать их добросовестными приобретателями, отказав в удовлетворении исковых требований Общества.

От Общества в лице представителя поступила письменная позиция, в которой также заявлено о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 и ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, при этом извещение следует считать надлежащим, в том числе в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд также не явились.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

Исследовав материалы дела, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023г. оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11.05.2023г. по гражданскому делу № которым признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества ФИО4 оформленная актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.04.2021г. в рамках исполнительного производства №-СД.

Названным выше, вступившим в законную силу апелляционным определением от 11.05.2023г. по существу установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Урванского районного суда КБР от 15.03.2018г. ФИО4 20.04.2018г. выдан исполнительный лист № о взыскании с Общества 9 657 775 руб. 63 коп. задолженности и 56 488 руб. 88 коп. судебных расходов, который предъявлен к принудительному исполнению 21.04.2018г. в Урванский МОСП УФССП по КБР и впоследствии возбуждено исполнительное производство в отношении Общества.

По указанному исполнительному производству наложен ареста на имущество Общества в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, арестованное имущество выставлялось на торги, реализовано в принудительном порядке не было, в связи с чем судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой с учетом снижение цены на 25% ниже стоимости указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Далее от ФИО4 поступило заявление о согласии оставить имущество за собой, после чего 01.04.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.04.2021г. по сводному исполнительному производству №-СД, ФИО4 в качестве нереализованного в принудительном порядке имущества Общества среди прочего передано следующее имущество: земельный участок площадью 64,00 кв.м., кадастровый № по адресу: КБР, <адрес>; земельный участок площадью 42104,00 кв.м., кадастровый № по адресу: КБР, <адрес>; здание нежилое 998,00кв.м., кадастровый № по адресу: КБР, <адрес>.

Данный акт стал основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанные выше объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 11.05.2023г. по гражданскому делу № также установлено, что перечисленное недвижимое имущество наряду с иным ФИО4 было продано ФИО5, при этом земельный участок с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>, был снят с кадастрового учета в связи с образованием из него новых земельных участков с кадастровыми номерами №.

Перечисленные выше обстоятельства суд считает установленными и не подлежащими доказыванию и оспариванию по настоящему делу ввиду того, что в настоящем деле также участвуют Общество, ФИО5 и ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Образование являющихся предметом рассматриваемого спора земельных участков с кадастровыми номерами №, из земельного участка с кадастровым № подтверждается представленным истцом письменным отчетом специалиста. (л.д. 102-113, т. 1 ).

В отчете специалиста также отражено, что первоначально земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета в связи с образованием из него новых земельных участков с кадастровыми номерами 07№, а в дальнейшем из последних двух участков, поэтапно были образованы, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №, при этом доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что собственником перечисленных выше земельных участков, являющихся предметом спора по настоящему делу, ранее являлось Общество.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении недвижимого имущества, составляющего предмет спора по настоящему делу ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>, а также земельного участка с кадастровым № по тому же адресу; ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: КБР, <адрес>.

В то же время в деле не имеется и в суд не представлено доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 знали, либо должны были знать об отсутствии у предыдущих собственников приобретенных ими земельных участков права собственности на спорные участки, а также доказательств того, что при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 и ФИО1 могли установить факт наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорных земельных участков.

Одновременно отсутствуют доказательства наличия каких-либо сведений ЕГРН о том, что имел место спор в отношении названных земельных участков, а также о наличии каких-либо обстоятельств, позволявших усомниться в законности сделок, при том, что на момент приобретения исходного земельного участка ФИО5 имевшего место 01.04.2021г. каких-либо арестов или запретов препятствующих распоряжению земельным участком с кадастровым №, не имелось, как и не имелось каких-либо судебных споров в отношении указанного земельного участка.

Кроме того, суд считает, что на момент приобретения спорного земельного ФИО2 не могла получить информацию о том, что в отношении этого участка имеются какие-либо споры, поскольку предыдущий собственник участка ФИО6 не состояла в таких судебных спорах, а в выписке из ЕГРН отсутствовала информация о наличии обременений.

При таких данных суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, а ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, в связи с чем их тождественные требования, заявленные во встречных исках следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание установленные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу, что у Общества не было воли на отчуждение переданного ФИО4 по признанному недействительной сделкой акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.04.2021г. недвижимого имущества, так как первоначально земельные участки с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес> с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>, были переданы ФИО4 не добровольно, а в рамках принудительного исполнения судебного решения по исполнительному производству №-СД.

Отсутствие у Общества воли на отчуждение спорного имущества одновременно подтверждается и действиями последнего направленными на оспаривание в судебном порядке в рамках гражданского дела № сделки по передаче недвижимого имущества ФИО4 оформленной названным выше актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.04.2021г.

Таким образом, не смотря на добросовестность приобретения ФИО2 земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, а также на добросовестность приобретения ФИО1 земельного участка с кадастровым № указанные земельные участки следует истребовать из владения последних в пользу Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, площадью 511 кв. м. по адресу: КБР, <адрес>.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым №, площадью 500 кв. м. по адресу: КБР, <адрес>, а также земельного участка с кадастровым №, площадью 511 кв. м. по адресу: КБР, <адрес>.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» по первоначальному иску к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Истребовать в пользу Закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» из владения ФИО2 земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв. м. по адресу: КБР, <адрес>, а также земельный участок с кадастровым №, площадью 511 кв. м. по адресу: КБР, <адрес>.

Истребовать в пользу Закрытого акционерного общества «ЮгЗерно» из владения ФИО1 земельный участок с кадастровым №, площадью 511кв.м. по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2025г.